Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4035

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой В. М.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2012 года

по иску Шаповаловой В. М. к Шаповалову В. С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалова В.М. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.С., мотивируя свои требования следующим.

В период брака, 26 ноября 2009 года, истцом и ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира "..." по договору купли-продажи в долевую собственность. Квартира была оплачена двухкомнатной квартирой, расположенной в "...", стоимостью "..."рублей, которая находилась в общей собственности Шаповаловой В.М. и Шаповалова В.С., по 1\2 доле в праве собственности каждого. Недостающие деньги в сумме "..."рублей были получены в кредит в Сбербанке. Когда стали оформлять договор купли-продажи, Шаповалов В.С. предложил истцу определить доли в следующем порядке: 1/100 доли Шаповаловой В.М., и 99/100 доли - Шаповалову В.С., при этом объяснил ей, что при покупке квартиры можно получить имущественный вычет, но получить его может только один человек и чем доля этого собственника больше, тем больше он получит сумму вычета, а также что распределение долей всего лишь формальность, как жена она останется собственником 1\2 доли квартиры. Шаповалов В.С. убедил ее в том, что он получит вычет и это ускорит погашение кредита, а в дальнейшем они улучшат жилищные условия, и новое жилье зарегистрируют так, как этого захочет Шаповалова В.М. В силу своей юридической безграмотности, на фоне поспешности совершения сделок купли-продажи квартир, в целях сохранения семейного бюджета, также после того, как ответчик и риэлторы заверили ее в том, что она как супруга будет иметь право на 1\2 доли квартиры, под влиянием заблуждения она пошла на поводу супруга и доли были распределены таким образом. После того, как квартира была приобретена в долевую собственность, Шаповалов В.С. не подал заявление на получение налогового вычета, не стал гасить кредит, и истец полагает, что у него были намерения расстаться с супругой, поэтому он делал все, чтобы их жизнь стала невыносимой и они спустя полгода развелись. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость спорной квартиры на 3 октября 2011 года составляет "..."рублей. С момента расторжения брака они с супругом пытались произвести раздел имущества, однако из-за сложившихся неприязненных отношений не пришли к общему мнению. В настоящее время ответчик добровольно отказывается перераспределить доли в квартире, и выражает намерение выселить ее и двоих детей из квартиры. 12 сентября 2011 года он направил истцу заявление о том, что он продает 99/100 доли в праве собственности. Получив указанное заявление, Шаповалова В.М. обратилась в суд за защитой своих прав, и просила признать спорную квартиру совместной собственностью. Решением Саровского городского суда от 25 ноября 2011 года ей было отказано в иске. С этого момента она узнала, что была обманута, и распределение долей в квартире основано на обмане и ее заблуждении, в результате чего Шаповалова В.М. фактически осталась без квартиры. На основании ст.ст.178, 179, 180 ГК РФ истец просит признать недействительными условия договора купли-продажи от 26 ноября 2009 года в части определения общей долевой собственности покупателя в следующих долях 99/100 доли в праве - Шаповалову В. С., 1/100 доли в праве собственности - Шаповаловой В. М., квартиры находящейся по адресу: "..."; признать за истцом право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." Нижегородской области, отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Шаповалова В.М. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Шаповалов В.С. и его представитель иск не признали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований, Чирикова Ю.В., Чириков Д.Г., в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения N 7695 в суде не явились, надлежащим образом извещены.

Суд рассматрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой В. М. к Шаповалову В. С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности отказано полностью.

С Шаповаловой В. М. взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере "..."рубля.

В апелляционной жалобе Шаповалова В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении ее требований, при этом приводит доводы, которыми обоснован иск, и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проВ.на судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны добровольно и по взаимному соглашению определили размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при приобретении квартиры и заключении договора купли-продажи 26 ноября 2009 года, и в деле отсутствуют доказательства заключения сделки в части определения размера долей покупателей под влиянием обмана или заблуждения.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалова В.М. и Шаповалов В.С. состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 1998 года по 5 июля 2010 года.

16 ноября 2009 года супруги Шаповалов В.С. и Шаповалова В.М. продали двухкомнатную квартиру по адресу: "...", за "..."рублей.

26 ноября 2009 года по договору купли-продажи супруги приобрели трехкомнатную квартиру "..." за "..." рублей.

До приобретения квартиры по адресу: "...", Шаповаловы приобретали квартиру по адресу: "...", что подтверждается договором от 23 ноября 2002 года, в которой из "..."рублей "..."рублей было оплачено за счет квартиры, принадлежащей Шаповалову В.С., при этом при приобретении квартиры доли в праве Шаповаловой В.М. и Шаповалова В.С. были признаны равными.

Оплата спорной квартиры произведена за счет средств от продажи двухкомнатной квартиры и кредитных средств в размере "..." рублей.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 26 ноября 2009 года трехкомнатная квартира приобретена в общую долевую собственность: 99/100 доли в праве собственности приобретены Шаповаловым В.С., 1/100 доли в праве собственности приобретены Шаповаловой В.М.

В соответствии с указанным договором зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру в ЕГРП по Нижегородской области.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, следует, что при заключении договора (купли-продажи квартиры по "...") супруги Шаповаловы В.М. и В.С. добровольно установили режим общей долевой собственности на недвижимость. Исковые требования Шаповаловой В.М. о признании квартиры совместной собственностью, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру "..." оставлены без удовлетворения. Указанное решение в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.

Доводам истицы Шаповаловой В.М. о заключении сделки в части определения размера долей в приобретаемой квартире под влиянием обмана и заблуждения и представленным ею доказательствам - показаниям свидетелей Веселовой С.В., письменным доказательствам, дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к законному и аргументированному выводу о том, что предоставленными суду доказательствами о заблуждении Шаповаловой В.М. относительно правовой природы сделки или ее предмета (ст.178 ч.1 ГК РФ) или заключении ее под влиянием обмана - то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению (ст.179 ГК РФ), исковые требования не подтверждены.

Доводы истицы сводятся к заблуждению относительно мотивов сделки - соглашению с Шаповаловым В.С. о размере долей в праве общей долевой собственности, однако, в соответствии с положениями ст.178 п.2 ГК РФ это обстоятельства не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки купли-продажи квартиры недействительной по указанным основаниям, поскольку договор был заключен 26 ноября 2009 года, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился 23 января 2012 года. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено. Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, в данном случае она подлежит применению на основании п.2 ст.181, 199 Гражданского кодекса РФ. Доводы о том, что истец заблуждалась относительно своих прав на имущество, и поэтому не знала о том, что сделка недействительна до вынесения 25 ноября 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области решения, обоснованно признано несостоятельными, поскольку о совершенной сделке истица знала с момента заключения договора, лично участвовала в его заключении и подписании, соглашение с Шаповаловым В.С. об определении размера долей в приобретаемой квартиры было достигнуто при ее непосредственном участии.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.2 ГК РФ).

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца путем заключения сделки под влиянием обмена или заблуждения, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, которые могли бы служит безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 п.4 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи