Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4317

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителя Медведева В.А. по доверенности Чадаевой О.С., Минеичева В.В., представителя Минеичева В.В. - Баукина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Медведева В.А. по доверенности Чадаевой О.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года

по делу по иску Медведева В.А. к Шибанову Е.Е., Минеичеву В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, задержания транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шибанову Е.Е., Минеичеву В.В. о признании права собственности на полуприцеп марки "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска и освобождении данного полуприцепа из-под ареста, указывая, что 14.01.2010 года приобрел спорный полуприцеп у Шибанова Е.Е. При заключении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком Шибановым Е.Е. не был подписан договор купли-продажи, однако в подтверждение сделки Шибанов Е.Е. написал расписку о получении денежных средств в размере "..."рублей, оформление сделки было отложено по причине нахождения указанного транспортного средства в залоге у Банка.

11.03.2010 г. Шибанов Е.Е. выдал доверенность на право управления и распоряжения указанным полуприцепом на имя истца Медведева В.А. и на имя М. Т.Л., супруги истца. После получения доверенности истец перегнал полуприцеп к месту своего жительства и считал его своей собственностью, осуществлял его эксплуатацию (использовал для перевозки грузов), осуществлял необходимое техническое обслуживание, делал ремонт.

30.07.2011 года был заключен договор купли-продажи N "...", где сторонами по данному договору выступала М.Т.Л., действующая по доверенности от имени продавца Шибанова Е.Е., и истец по делу Медведев В.А.

Однако, когда истец обратился в органы ГИБДД для проведения регистрации указанного транспортного средства на его имя, в проведении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что данное транспортное средство находится под арестом, наложенным "..." районный отделом Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа N "..." от 01.06.2011 года, выданного Борским городским судом по иску Минеичева В.В.

Несмотря на то, что фактически сделка купли-продажи была осуществлена 14.01.2010 года, впоследствии были переданы документы на полуприцеп и выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, истец до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем обратился в суд.

В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просит признать его добросовестным приобретателем полуприцепа марки "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, признать за ним право собственности на указанное транспортное средство и освободить его от запрета на совершение регистрационных действий и задержании транспортных средств, объявленного "..." районным отделом службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области 24.08.2011 года на основании исполнительного листа N "..." от 01.06.2011 года, просит взыскать уплаченную госпошлину в размере "..."рублей.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что на момент подписания договора купли-продажи от 30.07.2011 года истец не знал и не мог знать о том, что Шибанов Е.Е. не вправе был отчуждать данный полуприцеп, а также о наличие притязаний третьих лиц к данному имуществу, поскольку постоянно пользовался полуприцепом с 14.01.2010 года, никаких препятствий к этому не возникало. При этом деньги в размере "..."рублей за полуприцеп уплачены Шибанову Е.Е. полностью. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года постановлено:

В иске Медведеву В.А. к Шибанову Е.Е., Минеичеву В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на полуприцеп тентовый марки "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Взыскать с Медведева В.А. в пользу Минеичева В.В. судебные расходы на проезд "..." рублей, оплату услуг представителя - "..." рублей, всего "..." рублей ("..."рублей).

В апелляционной жалобе представителя Медведева В.А. по доверенности Чадаевой О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в действительности истец приобретение права собственности основывает на договоре от 30.07.2011 года, при этом денежные средства и автомобиль фактически были получены истцом 14.01.2010 года. Следовательно, к данным правоотношениям должна быть применена норма ст. 224 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что если со стороны залогодателя ОАО НКБ ""..."" претензий к заложенному имуществу не предъявлялось, то препятствий для признания права собственности на указанный полуприцеп не имелось. Заявитель жалобы считает, что суд неверно сослался в решении суда при отказе в признании истца добросовестным приобретателем на действие договора залога, поскольку Банк не был привлечен судом к участию в процессе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует, что предметом спора является тентовый полуприцеп марки "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, гос.номер "...", который принадлежал на праве собственности Шибанову Е.Е. (л.д.10).

Судом установлено, что 14.01.2010 года ответчик Шибанов Е.Е. получил от истца Медведева В.А. денежные средства в размере "..."рублей за продажу полуприцепа "..."гос.номер "...", что подтверждается распиской (л.д.16).

При этом в материалах дела имеется акт приема-передачи от 14.01.2010 года, из которого следует, что Медведев В.А. принял в собственность полуприцеп "..."гос.номер "..." (л.д.33).

11.03.2010 года Шибанов Е.Е. выдал Медведеву В.А. и М. Т.А. доверенность на право управления, распоряжения указанным автотранспортным средством и иными правами, сроком на три года (л.д.7).

Как следует из материалов дела, непосредственно договор купли-продажи полуприцепа "..."гос.номер "..." был заключен 30.07.2011 года (л.д.8).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления между сторонами правоотношений по факту продажи полуприцепа, последний являлся предметом залога в соответствии с договором N "..." залога автотранспортных средств от 30.12.2009 г., заключенного между ОАО НКБ ""..."" и Шибановым Е.Е. (л.д.56-60), и он на 14.01.2010 г. не имел права распоряжаться транспортным средством, т.к. полуприцеп находился в залоге у Банка, поэтому данную сделку нельзя признать состоявшейся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по продаже полуприцепа "..."гос.номер "..."состоялась 14.01.2010 года, тем самым истец стал собственником указанного полуприцепа "..."гос.номер "..."с момента оплаты денежных средств и передачи ему полуприцепа, то есть с 14.01.2010 года.

Об этом свидетельствуют следующие документы: расписка от 14.01.2010 года о получении Шибановым Е.Е. от Медведева В.А. денежных средств в размере "..." рублей, акт приема - передачи полуприцепа от 14.01.2010 года, доверенность от 11.03.2010 года и документы о заключенных Медведевым В.А. договорах ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что оформление самого договора купли-продажи от 30.07.2011 года обусловлено тем, что без данного документа собственник транспортного средства не сможет в органах ГИБДД осуществить на свое имя его регистрацию, и носит больше не правовой, а технический характер.

В самом договоре отсутствует указание на дату, с которой у покупателя возникает право собственности на полуприцеп, то есть договором не предусмотрены какие-либо иные условия возникновения права собственности, и в этом случае применяются нормы указанных выше ст.ст. 223,224 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, имеются основания для признания за истцом права собственности на полуприцеп марки "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, гос.номер "...".

Судебная коллегия считает, что не требуется дополнительного признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что нахождение полуприцепа в залоге и распоряжение им без согласия банка влечет то, что сделка является несостоявшейся, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку отчуждение предмета залога - полуприцепа "..."гос.номер "..."не влияет на права истца, так как в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав Банка в результате действий ответчика Шибанова Е.Е. и предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Постановление о наложении ареста на имущество (в том числе, на спорный полуприцеп) и объявлении запрета должнику Шибанову Е.Е. на распоряжение данным имуществом, принятое судебным приставом-исполнителем "..." районного отдела УФССП России по Нижегородской области 16.07.2010 года, которое до настоящего времени не отменено и сохраняет свою силу, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку было принято после того момента, как истец стал собственником полуприцепа.

Судом установлено, что решением Борского городского суда от 01.06.2011 года удовлетворен иск Минеичева В.В. к Шибанову Е.Е. о взыскании с последнего "..."рублей в счет возврата долга по договору займа и "..."рублей возврат госпошлины. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.06.2011 года (л.д.20).

24.08.2011 года в исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем "..." районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих Шибанову Е.Е. в том числе и спорного полуприцепа (л.д.21).

Таким образом, поскольку истец является собственником полуприцепа "..."гос.номер "...", в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ запрет на совершение регистрационных действий и его задержании препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, что влечет освобождение полуприцепа "..."гос.номер "..."от запрета на совершение регистрационных действий и принятии мер по задержанию транспортного средства.

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что решение суда в части отказа в иске истцу в признании собственником полуприцепа, отказе в освобождении полуприцепа "..."гос.номер "..."от запрета на совершение регистрационных действий и задержании транспортного средства, взыскании с Медведева В.А. в пользу Минеичева В.В. судебных расходов на проезд "..." рублей, оплаты услуг представителя в размере "..." рублей постановлено при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств по данному делу, оно подлежит отмене в указанной выше части.

Судебная коллегия принимает новое решение по настоящему делу в отмененной части, считает, что за истцом необходимо признать право собственности на полуприцеп "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, гос.номер "..." и освободить его от запрета на совершение регистрационных действий и задержание транспортного средства, объявленного постановлением "..." районного отдела УФССП России по Нижегородской области 24.08.2011 года.

В силу ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Медведева В.А., судебная коллегия считает необходимым возместить истцу за счет средств местного бюджета через ИФНС по "..." району Нижегородской области понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года отменить в части отказа в иске Медведеву В.А. в признании за ним права собственности на полуприцеп "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, гос.номер "...", отказа в освобождении полуприцепа "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, гос.номер "..."от запрета на совершение регистрационных действий и задержании транспортного средства, взыскании с Медведева В.А. в пользу Минеичева В.В. судебных расходов на проезд "..." рублей, оплаты услуг представителя в размере "..."рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать за Медведевым В.А. право собственности на полуприцеп "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, гос.номер "...".

Освободить полуприцеп "...", идентификационный номер "...", цвет синий, "..." года выпуска, гос.номер "..."от запрета на совершение регистрационных действий, задержании транспортного средства, объявленного постановлением "..." районного отдела УФССП России по Нижегородской области 24.08.2011 года.

Возместить Медведеву В.А. за счет средств местного бюджета через ИФНС по "..." району Нижегородской области понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.