Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3166

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Сгибова Р. И. к Руфову И.А. о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Руфова И. А. к Сгибову Р. И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

по апелляционной жалобе Сгибова Р.И. (в лице представителя по доверенности Шихановой С.А.) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сгибова Р.И. - Шихановой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Руфова И.А., его представителя Боуса А.Д., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сгибов Р.И. обратился в суд с иском к Руфову И.А. о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи в письменной форме, с соблюдением требований закона, сторонами согласованы все существенные условия сделки. В качестве предмета сделки выступали 54 земельных участка, расположенных по адресу: "адрес"

По утверждению истца, сделка была исполнена сторонами, поскольку продавец (Руфов И.А.) продал и передал принадлежащее ему право собственности на земельные участки, а покупатель (Сгибов Р.И.) купил и принял в собственность земельные участки. В тексте договора, подписанного сторонами, указано, что общая стоимость участков составляет 10507320 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания договора. Стороны договорились, что передаточный акт дополнительно составляться не будет.

Пакет документов по совершенной сделке представлен сторонами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако "дата" по заявлению ответчика государственная регистрация перехода права собственности истца на недвижимое имущество приостановлена. Информация, сообщенная ответчиком государственному регистратору, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным на государственную регистрацию документам. "дата" государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности истца на объекты недвижимого имущества. Истец полагает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, что влечет нарушение его прав как стороны по сделке.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельных участков от "дата" заключенным, прекратить право собственности ответчика на указанные земельные участки, признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60000 рублей.

Ответчик Руфов И.А. в свою очередь обратился к Сгибову Р.И. со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата".

В обоснование встречных требований Руфов И.А. указал, что условие договора о передаче продавцу денежных средств в сумме 10507320 рублей покупателем Сгибовым Р.И. не было исполнено. Подписание договора состоялось "дата" в регистрационной палате. Стороны договорились, что денежные средства будут переданы покупателем в отделении Сберегательного банка "дата" после подписания договора и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. По данной причине в договоре отсутствует запись продавца о том, что расчет произведен полностью, денежные средства получены и претензий к покупателю он не имеет. Работник регистрирующего органа ФИО10 пояснила Руфову И.А., что в случае неполучения им денежных средств он вправе подать заявление о приостановлении регистрации перехода права. "дата" стороны, следуя достигнутой договоренности, прибыли в отделение Сберегательного банка, расположенного в г. Саратове на пересечении улиц Рахова и Вавилова. Сгибов Р.И. вышел из автомобиля, вошел в здание банка и исчез, Руфов И.А. более его не видел, и денежные средства в оговоренной сумме от него не получил. "дата" Руфов И.А. подал заявление о приостановлении регистрации, кроме того, "дата" Руфов И.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сгибова Р.И. к уголовной ответственности, на основании которого было возбуждено производство по уголовному делу. В ходе разбирательства в суде первой инстанции Руфов И.А. пояснил, что он пытался связаться со Сгибовым Р.И. по телефону, но попытки оказались безуспешными, после чего "дата" он отправил Сгибову Р.И. sms-сообщение.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Сгибову Р.И. отказано в полном объеме. Исковые требований Руфова И.А. удовлетворены, решением суда расторгнут договор купли-продажи 54-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Руфовым И.А. и Сгибовым Р.И.

Представителем истца Сгибова Р.И. - Шихановой С.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, Руфову И.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Автор жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку вывод суда об установлении факта неисполнения покупателем обязанности по оплате товара ошибочен. Суд не принял во внимание письменные доказательства совершения и исполнения сделки, и сделал выводы, основываясь только на объяснениях Руфова И.А. и на свидетельских показаниях. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи денежных средств сам договор с личной подписью Руфова И.А., которая подтверждает выполнение условий договора и факт получения продавцом всех причитающихся денежных средств.

Судом необоснованно отклонены и не приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО12, который являлся непосредственным свидетелем передачи денежных средств, поскольку сопровождал ФИО13 в день заключения сделки. Свидетель находился вместе со Сгибовым Р.И. возле регистрирующего органа, что подтверждается информацией по позиционированию мобильного телефона, имеющейся в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО14 подтвердил факт получения Сгибовым Р.И. у него в долг денежных средств в размере 7000000 рублей по расписке, которая представлялась в материалы уголовного дела. Платежеспособность Сгибова Р.И. подтверждена документами "данные изъяты" о снятии с регистрационного учета в связи с продажей принадлежавшего истцу автомобиля. Данным доказательствам не дана правовая оценка, хотя они и исследовались судом первой инстанции.

Судом в основу решения положены показания свидетелей ФИО15 и ФИО10, однако указанные свидетели не могли свидетельствовать о том, произведен ли между сторонами расчет по сделке при подписании договора, и где должен произойти расчет.

Автор жалобы полагает, что со стороны ответчика на свидетеля ФИО10 оказывалось воздействие, поскольку у супруги ответчика есть знакомая, которая лично знает свидетеля, и звонила ей домой с просьбой не регистрировать переход права собственности по сделке.

По мнению автора жалобы, стороной истца было приведено достаточно доказательств подтверждающих исполнение сделки купли-продажи земельных участков, доказательств, подтверждающих недобросовестность покупателя, в материалах дела не имеется. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не могут быть признаны законными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Части 1 и 2 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Руфова И.А. находились 54 земельных участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенные по адресу: "адрес"

"дата" между Руфовым И.А. и Сгибовым Р.И. заключен в письменной форме договор купли-продажи на указанные участки, "дата" договор подписан сторонами и сдан вместе с правоустанавливающими документами в Саратовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

"дата" Руфов И.А. обратился в Саратовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о возврате документов без проведения регистрации перехода права на спорные земельные участки, в связи с чем государственная регистрация перехода права на недвижимость была приостановлена на один месяц. "дата" сторонам отказано в государственной регистрации перехода права на земельные участки на основании договора купли-продажи в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации перехода права.

Как видно из текста подписанного сторонами договора купли-продажи земельных участков от "дата", стороны определили общую стоимость продаваемых участков в размере 10507320 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора и претензий не имеет (п. 56 договора).

Допрошенная в качестве свидетеля работник Саратовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО10 показала, что оформление сделки осуществлялось несколько дней. Документы были сданы сторонами "дата", в период с 07 по "дата" она, как специалист, осуществляла проверку и обработку документов. "дата" стороны подписывали договор и ряд других сдаваемых на регистрацию права собственности документов. "дата" Руфов И.А. при подписании договора неоднократно спрашивал свидетеля, как ему поступить, если расчет не будет произведен. Свидетель разъяснила ему, что он может написать заявление о прекращении регистрации. До подписания договора стороны говорили о том, что поедут рассчитываться в банк, при этом не уточняли, в какой именно банк они поедут. "дата" Руфов И.А. пришел в Саратовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и написал заявление о прекращении регистрации, поскольку с ним не рассчитались по сделке (материалы гражданского дела N, т. 4 л.д. 260-261).

Свидетель ФИО15 также являющаяся работником Саратовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, показала, что оформлением перехода права по сделке между Сгибовым Р.И. и Руфовым И.А. занималась ФИО10 "дата" стороны приехали для подписания договора. Оформлением документов занималась ФИО10, которая спросила у сторон по поводу произведенного расчета, стороны сообщили, что они поедут в банк, где произведут расчет по договору. На следующий день Руфов И.А. подал заявление о прекращении регистрации перехода права собственности (материалы гражданского дела N, т. 6 л.д. 179 оборот).

Аналогичные показания свидетели давали в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2 л.д. 63-70).

Показания свидетеля ФИО12, который сопровождал Сгибова Р.И. "дата" в регистрирующий орган, не могут служить доказательством исполнения сделки, поскольку свидетель непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал, из машины не выходил, о размере суммы денежных средств, находящихся (со слов свидетеля) в пакете у Сгибова Р.И., ему также не было известно (т.2. л.д. 41-42).

Объяснения Руфова И.А. о наличии договоренности о передаче денежных средств в банке подтверждаются также последующим поведением сторон, поскольку сразу после подписания документов истец и ответчик поехали на машине Руфова И.А. в отделение Сберегательного банка, данное обстоятельство не отрицалось обеими сторонами. Объяснения Сгибова Р.И. о том, что он сопровождал Руфова И.А. и его отца для обеспечения безопасности доставки денежных средств в банк, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из содержащихся в распечатке телефонных переговоров Руфова И.А. данных видно, что Руфов И.А. неоднократно "дата" после 16 часов (т.е. после того, как стороны подъехали с зданию банка) звонил Сгибову Р.И., "дата" отправил ему sms-сообщение, что согласуется с объяснениями Руфова И.А. (материалы гражданского дела N, т. 6 л.д. 143-144).

"дата" Руфов И.А. обратился в Саратовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поясняя, что с ним не рассчитались по сделке. В последующем "дата" Руфов И.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сгибова Р.И. к уголовной ответственности, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Ссылки Сгибова Р.И. на наличие у него достаточных денежных средств на момент заключения сделки не подтверждены в полной мере представленными доказательствами. Сгибов Р.И. пояснял, что денежные средства в размере 7000000 рублей он получил по договору займа, заключенному с ФИО14 "дата". В январе 2011 года он распорядился принадлежавшей ему машиной и выручил от продажи 2000 000 рублей, остальные денежные средства он взял из семейного бюджета, поскольку дома имелись накопления.

Помимо расписки на 7000000 рублей, Сгибовым Р.И. представлена сберегательная книжка, из которой видно, что денежные средства в размере 2000000 рублей поступили на счет в январе 2011 года, однако были сняты со счета в феврале 2011 года, задолго до совершения сделки, что не позволяет сделать однозначный вывод о снятии денежных средств в связи с заключением сделки (материалы гражданского дела N, т. 6 л.д. 209). Наличие денежных накоплений в семье подтверждено в ходе расследования уголовного дела только свидетельскими показаниями жены Сгибова Р.И. - ФИО16, которая является заинтересованным лицом.

При данных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведения сторон сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции суда о том, что сделка не была исполнена со стороны покупателя недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску должно быть отказано.

К доводам стороны истца об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 450 ГК РФ (части 1-3) предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отказ покупателя от передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества следует рассматривать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем встречные требования Руфова И.А. о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи