Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23 мая 2012 г. по делу N 33-423

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Т.К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Бийского гарнизона Некрасова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Бийского гарнизона в интересах Российской Федерации к Денисенко О.М. о взыскании причиненного ущерба государству в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Бийского гарнизона в интересах Российской Федерации от лица, командующего войсками Центрального военного округа (далее по тексту - ЦВО), обратился в суд с иском к Денисенко О.М. о взыскании в пользу государства в лице командующего войсками ЦВО причиненного государству ущерба в сумме "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что в связи с принятием Денисенко О.М., как военным комиссаром Республики Алтай, незаконного решения об увольнении О.О.Н., государству причинен материальный ущерб в сумме взысканных на основании решения суда в пользу О.О.Н. денежных выплат, а именно: заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". Заявленные требования основаны на ст.ст. 234, 235, 277 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с Положением о военных комиссариатах, территориальным органом Минобороны РФ выступают военные комиссариаты субъектов Российской Федерации, которые непосредственно подчинены Командующим войсками округов. Вышестоящим в порядке подчиненности командиром воинской части для военного комиссара Республики Алтай является командующий войсками ЦВО, который и указан прокурором в качестве истца. До настоящего времени ущерб, причиненный государству Денисенко О.М., не возмещен, что обязывает прокурора выступить в защиту интересов государства, так как необоснованные расходы денежных средств нарушают установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации, как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении помощник военного прокурора Бийского гарнизона Некрасов А.А., указывая, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Вывод суда о том, что прямой действительный ущерб в результате незаконных действий Денисенко О.М. не был причинен, так как денежные средства, выделяемые военному комиссариату Республики Алтай на заработную плату, израсходованы в пределах лимитов бюджетных обязательств, является несостоятельным, поскольку Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военный комиссариат Республики Алтай, как территориальный орган, денежными средствами по соответствующим статьям бюджетной классификации через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели. По подстатье 211 бюджетной классификации денежные средства выделяются военному комиссариату Республики Алтай для оплаты труда работников. Тем самым государство в лице военного комиссариата выполняет свои гарантии, закрепленные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ, на оплату труда работников. Государство в лице военного комиссариата Республики Алтай в августе 2011 года выплатило О.О.Н. размер среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, которая при этом свои трудовые обязанности не исполняла, то есть в данной конкретной ситуации государство не должно было выплачивать ей заработную плату. Однако данный расход бюджетных денежных средств обусловлен незаконными действиями военного комиссара Республики Алтай Денисенко О.М., как должностного лица издавшего незаконный приказ об увольнении работника и не принявшего надлежащих мер по устранению нарушений закона. Факт того, что действия Денисенко О.М. противоречат закону, установлен решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2011 года по делу N 2-874/2011. Произведенная выплата денежных средств О.О.Н. в размере "данные изъяты" повлекла уменьшение у военного комиссариата Республики Алтай имущества, являющегося в соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" федеральной собственностью, и причинение материального ущерба государству. Военный прокурор Бийского гарнизона выступил в защиту интересов Российской Федерации в лице командующего войсками ЦВО, который наделен наряду с военным комиссаром полномочиями по возмещению ущерба государству. Таким образом, является обоснованным указание в исковом заявлении в качестве истца Российской Федерации в лице командующего войсками ЦВО, так как в данном случае интересы материального истца имеет право представлять лицо, имеющее доверенность представлять интересы государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя Денисенко О.М. - Жукову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 марта 2010 года, заключенного между ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в лице командующего войсками Сибирского военного округа Ч.В.В. и Денисенко О.М., последний принят на работу на должность военного комиссара Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2011 года признаны незаконными и отменены приказы военного комиссара Республики Алтай Денисенко О.М. от 24 января 2011 года об увольнении с должности помощника начальника юридического отдела О.О.Н., которая восстановлена в ранее занимаемой должности и в ее пользу с военного комиссариата Республики Алтай взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм, апелляционная коллегия пришла к выводу, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии одновременно следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что расход денежных средств, выделенных военному комиссариату Республики Алтай по статье бюджетной классификации заработная плата гражданского персонала, не превысил в 2011 году лимита бюджетных обязательств, поэтому не имеется оснований утверждать, что у работодателя наступило реальное уменьшение наличного имущества. При этом оплата труда помощника начальника юридического отделения военного комиссариата Республики Алтай была предусмотрена в соответствующей статье бюджетной классификацией.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих причинение военным комиссаром Республики Алтай Денисенко О.М. прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Он также может полностью отказаться от взыскания ущерба и ограничиться применением к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из указанной правовой нормы следует, что предъявление требований о возмещении ущерба является правом работодателя. Как следует из материалов дела, работодателем ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в лице командующего войсками Сибирского военного округа каких-либо исковых требований к ответчику Денисенко О.М. не заявлено.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице командующего войсками ЦВО, поскольку данное право прокурора никем не оспаривается и под сомнение не ставится, в том числе судом. В настоящем случае, учитывая положение ст. 240 ТК РФ, юридическое значение имеет позиция ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в лице командующего войсками Сибирского военного округа как работодателя Денисенко О.М.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае Денисенко О.М. не должен нести ответственность за ущерб в виде выплаченных О.О.Н. денежных средств, взысканных судом при признании увольнения незаконным, поскольку действия военного комиссара Республики Алтай Денисенко О.М. по увольнению О.О.Н. не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 277 ТК РФ.

К тому же согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, является правом работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований военного прокурора Бийского гарнизона в интересах Российской Федерации к Денисенко О.М. о взыскании причиненного ущерба государству в сумме "данные изъяты".

Считая решение суда незаконным, помощником военного прокурора указано в апелляционной жалобе, что государство в лице военного комиссариата Республики Алтай в августе 2011 года выплатило О.О.Н. размер среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, которая при этом свои трудовые обязанности не исполняла, то есть в данной конкретной ситуации государство не должно было выплачивать ей заработную плату, что повлекло уменьшение у военного комиссариата Республики Алтай имущества, являющегося федеральной собственностью. Однако данные доводы апеллятора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выплата О.О.Н. заработка за время вынужденного прогула явилась гарантией, предусмотренной ст.ст. 130, 132 ТК РФ применительно к п. 1 ч. 2 ст. 391, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, и его выплата не повлекла нарушение лимита выделенных военному комиссариату Республики Алтай по соответствующей статье бюджетной классификации денежных средств для оплаты труда работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника военного прокурора Бийского гарнизона Некрасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Б. Сарбашев