Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6896

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на шахте "Новая" производственного объединения "Ленинскуголь" с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого заключением МСЭ истцу было установлено 10 % утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, 30 % с ДД.ММ.ГГГГ, 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По настоящее время степень утраты профтрудоспособности не изменилась.

Впервые приказом работодателя ш. "Новая" N от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда были назначены истцу в 1996 году.

В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты производил ответчик через филиал N, исходя из заработной платы с ноября 1986г. по октябрь 1987г., т.е. за 12 месяцев до наступления несчастного случая на производстве.

Истец с назначенными выплатами не согласен. Впервые ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей 1992 г., (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 15 которых предусматривалось, что по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из работы в новых условиях в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествующих увечью или профессиональному заболеванию.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Истец полагает, что Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей правила и ФЗ ""Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ содержат положения, предусматривающие право потерпевшего на исчисление ежемесячной выплаты из заработка, взятого за период, когда в заработке произошли изменения.

Согласно записи N в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком подземным 4 разряда. По данной профессии с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета ежемесячной страховой выплаты следовало взять заработную плату за период с июня по октябрь 1987 года.

В силу требований ст. 14 Правил из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные).

Согласно лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, и данные месяцы следует исключить как не полностью отработанные, в связи с чем следует взять зарплату с июня 1987г. по октябрь 1987г.

Кроме того, в соответствии с пп.9 п.2 ст. 18 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, истец полагает, что ответчик в соответствии с пп.9 п.2 ст.18 Федерального закона ""Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ему страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложив возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе из заработка, взятого за период, когда в заработке произошли устойчивые изменения, и обеспечить право не только на выбор периода, но и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона. Однако истцу не были разъяснены права, не представлены возможные варианты назначения выплат.

Просит суд взыскать с ГУ-КРОФСС РФ недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ недоплату по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с действующим законодательством (л.д.76-80).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ГУ КРОФСС РФ - ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Истец ФИО1 и прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд, ссылаясь в мотивировочной части решения, указывает, что расчет размера возмещения вреда, страховой выплаты следует производить на основании Правил, т.к. впервые истцу установлен процент утраты в 1996 году, ссылаясь при этом на ст. 15 Правил, однако выводы, изложенные в решении, не соответствуют приведенным нормам.

Заявитель также указывает, что суд не дал надлежащей оценки включения заработной платы по профессии горный рабочий подземный 3 разряда в расчет. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцу не разъяснялось его право на исчисление возмещения вреда из заработка, взятого за период работы в новых условиях в связи с изменениями специальности.

Кроме того, суд не исследовал доказательства вины ответчика, заключающиеся в том, что ответчик не проконтролировал правильность начисления заработной платы, а ограничился предоставленной работодателем (страхователем) справкой, в которой была предоставлена неверно начисленная заработная плата.

Суд необоснованно указал, что истец не оспаривал выплаты, назначенные работодателем, а затем Фондом социального страхования, т.к. истец узнал о том, что у него есть право на исчисление возмещение вреда из заработка, взятого за период работы в новых условиях в связи с изменениями специальности, только в 2011 году после консультации юриста. Поскольку в силу ст. 16 федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется, и закон не требует досудебного урегулирования спора, обжалуемым решением суда были нарушены права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ГУ КОФСС РФ ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал на шахте "Новая" производственного объединения "Ленинскуголь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14).

Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей был травмирован (л. д. 16-17).

По последствиям травмы ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % с ДД.ММ.ГГГГ, 30 % с ДД.ММ.ГГГГ, 30 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л. д. 18-25, 74).

На момент возникновения у ФИО1 права на возмещение вреда здоровью действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей 1992г.

В соответствии со ст. 2 этих Правил, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было назначено возмещение вреда здоровью (л. д. 26).

Выплаты в возмещение вреда здоровью до января 2000 года производились работодателем (л. д. 26-30), а впоследствии дело ФИО1 для осуществления страхового возмещения было передано в филиал N отделения ГУ КРО ФСС РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ филиал N выплаты ФИО1 продолжены также из расчета заработка с использованием индексов роста минимальной пенсии и с дальнейшей индексацией назначенных выплат на рост коэффициентов МРОТ и с учетом изменений процента утраты трудоспособности (л. д. 32-60, 61).

При этом расчет заработка истца произведен в соответствии с требованиями закона, а именно Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, с применением индексов, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

В соответствии со ст. 14 указанных Правил, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 15 Правил в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ).

Таким образом, согласно указанным нормам права, исключение из подсчета месяцев, не полностью проработанных потерпевшим, а также исчисление среднемесячного заработка, исходя из заработка в новых условиях, допускается лишь по его желанию. Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 обращался к работодателю и выразил волеизъявление на замену не полностью проработанных месяцев либо просил исчислить среднемесячный заработок исходя из заработка в новых условиях, в суд первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела видно, что период для расчета ежемесячной страховой выплаты истцу был избран за 12 месяцев до наступления несчастного случая на производстве, исходя из з/платы с ноября 1986г. по октябрь 1987г., что соответствует требованиям закона.

Кроме того, из личного страхового дела видно, что на момент принятия его в Фонд социального страхования РФ, личное дело ФИО1 было полностью сформировано, и выплаты были назначены и уже производились работодателем.

Истец не оспаривал выплаты, производимые работодателем по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей из расчета заработка за 12 месяцев до наступления несчастного случая на производстве, то есть был согласен с назначенными ежемесячными выплатами в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца, были определены с учетом его волеизъявления.

Данных о том, что ФИО1 настаивал на каком-либо перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью и исключении не полностью проработанных месяцев для исчисления страховых выплат полностью проработанными месяцами, либо просил исчислить среднемесячный заработок, исходя из заработка в новых условиях, но работодатель, а затем и ответчик, отказали ему в этом, материалы дела не содержат.

Пункт 1 ст. 28 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В случае, если возмещение вреда пострадавшему назначено с учетом отраслевых тарифных соглашений, либо Правил, то исполнительный орган Фонда социального страхования РФ после принятия дел пострадавших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда, и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму.

При переходе обязанности по возмещению вреда от работодателя к ГУ КРОФСС РФ, последний сохранил порядок выплат, установленный работодателем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца относительно вины ответчика в неправильном определении размера ежемесячных страховых выплат не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Исключительных случаев, о которых указано в этой норме, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил право истца и не произвел расчет среднего заработка надлежащим образом, является необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что ГУ КРОФСС РФ при принятии личного дела пострадавшего ФИО1 был нарушен закон и неправильно были исчислены и назначены истцу ежемесячные страховые выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование материальных норм и переоценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-6896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре ФИО4,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.