Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7165

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Т.Л. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2012 года

по делу по иску К.Т.Л. к ОАО "Банк "данные изъяты"", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, признании недействительным права собственности ОАО " Банк "данные изъяты"" на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "данные изъяты"", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным права собственности ОАО "Банк "данные изъяты"" на жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". 19.07.2008 г. между ним и ОАО "Банк "данные изъяты"" был заключен договор об ипотеке, согласно которому он передал указанную квартиру в залог банку во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО7 и Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2010 г. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от 26.07.2010 г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере "данные изъяты" рублей. Торги и повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем 06.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение об оставлении за взыскателем имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 22.09.2011 года судебный пристав-исполнитель на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество передал спорную квартиру Банку по цене "данные изъяты" рублей. 10.12.2011 года в ЕГРП сделана запись о регистрации прав собственности спорной квартиры за ОАО "Банк "данные изъяты"".

Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в собственность Банка произведена с нарушением действующего законодательства.

Согласно исполнительному листу N от 26.07.2010 г. размер суммы, подлежащей выплате взыскателю, составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с этим, за период с 11.03.2009 г. по 25.11.2011 года должником ИП ФИО7 в пользу Банка по кредитному обязательству была выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, до момента государственной регистрации права собственности спорной квартиры за ответчиком, сумма долга составляла "данные изъяты" рублей, то есть значительная часть долга истцом была погашена.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности ответчик в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей соответствующую разницу между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от залогодателя в собственность залогодержателя ничтожна, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п.5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Ответчик выразил свое согласие об оставлении за собой предмета ипотеки только 15.09.2011 года, то есть за пределами установленного срока, однако, судебным приставом-исполнителем 22.09.2011 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества банку.

Нарушение его прав выразилось в том, что он лишился права собственности, несмотря на то, что в силу п.5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" пропуск взыскателем срока на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки влечет за собой прекращение ипотеки, вследствие чего заложенное имущество не может быть передано ответчику в рамках исполнительного производства, в таком случае регистрация права собственности за ответчиком на спорное имущество является недействительной сделкой.

Истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 22.09.2011 года, признать недействительным переход права собственности в пользу ОАО "Банк "данные изъяты"" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать регистрационную запись правообладателя ОАО "Банк "данные изъяты"" в ЕГРП на спорную квартиру и восстановить в реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности К.Т.Л. на спорную квартиру.

Истец К.Т.Л. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

В судебном заседании представитель К.Т.Л. - Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 03.05.2012 г., уточнил исковые требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 22.09.2011 года; признать недействительным переход права собственности в пользу ОАО "Банк "данные изъяты"" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ОАО "Банк "данные изъяты"" на указанную квартиру; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания права собственности К.Т.Л. на квартиру, расположенную в "адрес"

Представитель ответчика ОАО "Банк "данные изъяты"" - Котин С.Б., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д. 73-75).

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово в суд не явились.

Решением Топкинского городского суда от 5 мая 2012 года постановлено: "В удовлетворении требований К.Т.Л. к ОАО "Банк "данные изъяты"", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделу судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011 года, признании недействительным перехода права собственности в пользу ОАО "Банк "данные изъяты"" на квартиру, расположенную в "адрес", прекращении права собственности ОАО "Банк "данные изъяты"" на квартиру и признании права собственности на квартиру расположенную в "адрес" за К.Т.Л. -отказать.

Взыскать с К.Т.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе К.Т.Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что им не представлено доказательств, какая именно сумма была перечислена ответчику в рамках исполнительного производства, является необоснованным.

Так, в материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие, что заявителем за период с 11.03.2009 г. по 25.11.2011 г. в банк уплачена сумма "данные изъяты" рублей в счет обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 24.08.2009 г. Кроме того, в период с 28.09.2009 г. по 25.11.2011 г. в счет данных обязательств заявителем была выплачена сумма "данные изъяты" рублей, что также подтверждается представленными квитанциями, и не оспаривалось стороной ответчика. С учетом выплаченной заявителем суммы сумма долга составляет "данные изъяты" рублей. Однако данным доказательствам судом не была дана оценка.

До государственной регистрации права собственности ответчик в нарушение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей соответствующую разницу между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в силу абз. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки, должен был представить регистратору, в том числе документ, подтверждающий одновременную выплату (перечисления) разницы между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю. Однако данные документы заявителю представлены ответчиком не были. С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от залогодателя в собственность залогодержателя ничтожна как несоответствующая требованиям закона.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К.Т.Л. и его представителя Демкина Д.Н., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав пояснения представителя ОАО "Банк "данные изъяты"" Котина С.Б., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2008 г. между К.Т.Л. и ОАО "Банк "данные изъяты"" был заключен договор об ипотеке N- N, согласно которому залогодатель К.Т.Л. передал залогодержателю ОАО "Банк "данные изъяты"" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7 обязательств по кредитному договору N- N от 19.09.2008 г., заключенному на сумму "данные изъяты" рублей в залог принадлежащее залогодателю имущество: квартиру, расположенную в "адрес". (л.д. 7-10).

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО7 обязательств по кредитному договору ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО7 и К.Т.Л., давшему также поручительство за исполнение должником ФИО7 обязательств по указанному кредитному договору N- N от 19.09.2008 г.

Определение м Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2009 г., вступившим в законную силу 04.09.2009 г., было утверждено мировое соглашение (л.д. 76-79).

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ОАО "Банк "данные изъяты"" 02.06.2010 г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения должниками пунктов 18.1, 18.2., 18.4 мирового соглашения, предусматривающих солидарное взыскание с ФИО7 и К.Т.Л. в пользу Банка государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, задолженности по кредиту по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам за период с 26.03.2009 г. по 28.08.2009 г. в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку возврата кредита за период до 28.08.2009 г. в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период до 28.08.2009 г. в сумме "данные изъяты" рублей, а также обращение взыскания на квартиру по адресу: "адрес" с начальной продажной ценой "данные изъяты" рублей.

22.02.2011 г. ОАО "Банк "данные изъяты"" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в целях исполнения п.18.3 мирового соглашения, которым предусмотрено солидарное взыскание с ФИО7 и К.Т.Л. в пользу Банка процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов за период с 29.08.2009 г.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО "Банк "данные изъяты"" на основании исполнительного листа N от 26.07.2010 г. по обращению взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2010 г.

14.04.2011 года спорная квартира была выставлена на торги, с начальной продажной стоимостью имущества в размере "данные изъяты" рублей, однако, торги были признаны несостоявшимися.

12.08.2011 года были проведены повторные торги спорной квартиры, определена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей. Согласно протоколу N заседания комиссии от 12.08.2011 года повторные торги были признаны несостоявшимися.

06.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово в адрес банка направлено предложение об оставлении за Банком (взыскателем) имущества должника - квартиры "адрес" по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Установлено, что ОАО "Банк "данные изъяты"" в срок, установленный законом, - 09.09.2011 года направил в адрес службы судебных приставов исполнителей ОСП Центрального района г. Кемерово и организатору торгов ООО " "данные изъяты"" согласие об оставлении за собой имущества должника К.Т.Л. - квартиры, расположенной в "адрес"

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам стороны истца о том, что согласие оставить предмет залога за собой было направлено Банком за пределами месячного срока. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Судом также дана правильная оценка доводам стороны истца о том, что передача взыскателю заложенного имущества и регистрация права собственности на данное недвижимое имущество за ОАО "Банк "данные изъяты"" являются незаконными, ввиду того, что Банком не была перечислена на счет подразделения судебных приставов-исполнителей разница между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, а также о том, что ипотеку следует считать прекращенной.

Из содержания норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, в частности, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Материалами дела установлено, что залогодержатель ОАО "Банк "данные изъяты"" воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив соответствующее заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю.

Также суд правильно указал, что, заявляя требование о признании сделки по переходу права собственности на спорную квартиру ОАО "Банк "данные изъяты"" недействительной, истец, фактически, оспаривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от залогодателя к залогодержателю. Однако, сам по себе факт регистрации перехода права собственности сделкой не является, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона на основании документов, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Банк "данные изъяты"" воспользовался правом оставить предмет залога за собой, а именно: протокола заседания комиссии о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 12.08.2011 N и согласия взыскателя от 15.09.2011 N.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация перехода права собственности является незаконной, так как в ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится требование в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и признания торгов несостоявшимися представить документ, подтверждающий перечисление разницы между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, является несостоятельным, поскольку в законе такого требования не содержится, а указывается лишь на необходимость представления тех документов, на основании которых и была произведена государственная регистрация.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: