Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6909

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Потловой О.М., Ветровой Н.П.

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012г.

по иску К. к конкурсному управляющему ООО " КХ" Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты текущих платежей. Свои требования мотивировала тем, что с 03.03.2010г. по 29.10.2010г. она состояла в трудовых отношениях с ООО " КХ", была уволена в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно закону о банкротстве задолженность ООО " КХ" перед К. подразделяется на:

- задолженность по заработной плате, подлежащую включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО " КХ", сложившуюся за период с 03.03.2010г. по 26.05.2010г.

- текущую задолженность по заработной плате за период с 27.05.2010 г. по 29.10.2010 г.

Согласно ст.134 Закона о банкротстве текущая задолженность погашается вне очереди. В размере и составных частях текущей задолженности между ней и ответчиком возникло разногласие. Поэтому 14.12.2011г. ответчик погасил задолженность, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО " КХ", в размере 10315руб. 84 коп., не погасив при этом текущую задолженность в неоспариваемом размере 12 089 рублей 52 коп.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму. Данная статья применяется с учетом особенностей закона о банкротстве. Согласно п.1 1 ст. 16 закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из вышесказанного, следует, что ответчик должен был выплатить истцу текущую задолженность не позднее 14.12.2011г., т.е. до погашения реестровой задолженности. Однако текущая задолженность не погашена до сих пор, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

Право на обращение в суд у истца возникло 15.12.2011г. С учетом ст.392 ТК РФ срок исковой давности истекает 15.03.2012г.

Истица в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., текущую задолженность в размере 12 089,52 руб.; компенсацию за задержку выплаты текущих платежей за период с 15.06.2010г. по день фактического расчета включительно; убытки, связанные с восстановлением законных прав.

В судебном заседании К. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности от 21.06.2011 г., исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012г. исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с конкурсного управляющего ООО " КХ" Г. в пользу К. убытки в размере 12 089 руб. 52 коп.

Отказать К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО " КХ" Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что работодателем К. является ООО " КХ", а не должностное лицо - конкурсный управляющий Г. Считает, что при данных обстоятельствах суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика.

Считает, что К. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований в суд. Указывает, что расчет задолженности по оплате труда и выходному пособию К., на который она ссылается, был предъявлен 29.09.2011г. в судебном заседании Центрального районного суда в рамках дела N2-214/2012 по иску К. к ООО " КХ" о взыскании задолженности по оплате труда. То есть обязанность по выплате не оспариваемых сумм, причитающихся работнику от работодателя, у ООО " КХ" возникла 30.09.2011г. В связи с изложенным считает, что К. должна была обратиться в суд не позднее 30.12.2011г., тогда как настоящее исковое заявление предъявлено К. только 16.03.2012 г., при этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ею заявлено не было.

Также указывает, что суд, несмотря на то, что истцом были заявлены требования по разрешению индивидуального трудового спора, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", изменил предмет и основание иска и рассмотрел дело в рамках статьи 15 Гражданского кодекса РФ (взыскание убытков). Предмет искового заявления был изменен с заявленного К. "Обязать конкурсного управляющего ООО " КХ" Г. выплатить текущую задолженность в размере 12 089,52 рублей" на "Взыскать с конкурсного управляющего ООО " КХ" Г. убытки в размере 12 089,52 рублей". Основания - правоотношения, основанные на норме Трудового кодекса (статья 140), заменены судом на правоотношения, которые регулируются гражданско-правовыми нормами (статья 15 Гражданского кодекса РФ, статья 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Считает, что в данном случае суд неправомерно переложил ответственность, которую должно нести ООО " КХ", на должностное лицо - Г.

Помимо этого указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24.01.2012 г. по делу N2-214/2012, которым было отказано в удовлетворении требований К. к ООО " КХ" о взыскании текущей задолженности по оплате компенсации при увольнении, заработной платы, компенсации за задержку выплаты текущих платежей, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Копия данного решения была приобщена истицей к материалам дела.

Также указывает, что он, как конкурсный управляющий ООО " КХ", не имел прав произвести выплату текущей задолженности К., поскольку в период произведения расчетов ООО " КХ" с

кредиторами в Центральном районном суде г.Кемерово рассматривалось дело по спору между К. и ООО " КХ" о выплате текущей задолженности, по результатам рассмотрения которого судом было принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Считает, что при данных обстоятельствах у него отсутствовали законные основания для погашения текущей задолженности К.

На апелляционную жалобу Г. от истицы К. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. с 03.03.2010 г. по 29.10.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО " КХ", была уволена в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В отношении работодателя была возбуждена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен Г.

05.04.2012г. определением Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура банкротства ООО " КХ".

ООО " КХ" имело задолженность по заработной плате перед К., которая в соответствии с законом о банкротстве подразделялась на:

- задолженность по з/п, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО " КХ", сложившаяся за период с 03.03.2010г. по 26.05.2010г.

-текущая задолженность по заработной плате за период с 27.05.2010 г. по 29.10.2010 г.

Задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, была погашена, а текущая задолженность по заработной плате не погашена, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в связи с неисполнением возложенных на него, как конкурсного управляющего, обязанностей по выплате истице текущей задолженности по заработной плате, причинил К. убытки в сумме 12089,52руб., которые суд взыскал с ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требование, вытекающее из дела о банкротстве).

Завершение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку законом данные споры (как требования, вытекающие из банкротства) отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции не учел указанные положения закона и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истица К. просит взыскать с конкурсного управляющего ООО " КХ" задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты текущих платежей, а также убытки, связанные с восстановлением законных прав, ссылаясь на нормы трудового законодательства и ст.ст.16, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что 22 мая 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о прекращении деятельности ООО " КХ" в связи с ликвидацией.

Следовательно, с указанного момента процесс ликвидации юридического лица, согласно положений ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", завершен.

В силу абз. 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ предусматривает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу требований ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Поскольку, ООО " КХ", являющееся ранее работодателем истицы, ликвидировано, следовательно, оно утратило правоспособность. Г. действовал на основании решения Арбитражного суда, которым он был назначен конкурсным управляющим ООО " КХ". Согласно пункту 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. С момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. с 22.05.2012г., полномочия Г., как конкурсного управляющего ООО " КХ"" прекратились, а конкурсное производство считается завершенным.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06.04.2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 апреля 2012г. отменить,

производство по делу по иску К. к конкурсному управляющему ООО " КХ" Г. о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Ветрова Н.П.