Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4161

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Исмонову Х. Д. о взыскании суммы причиненного ущерба по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Ляпуновой Н.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"Волобуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в суд с иском к Исмонову Х.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Исмонов Х.Д., находясь в трудовых отношениях с Филиалом "УМС N797" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в должности "данные изъяты", убыл в служебную командировку в г. Владивосток в распоряжение ФГУП "СУ-702" при Спецстрое России", где оказывал услуги строительно-дорожной техникой на объекте "Снеговая Падь" до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исмонов Х.Д., управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил нарушение п. 10.1. ПДД, в результате чего автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФГУП "СУ N701 при Спецстрое России", были причинены значительные повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Реальный ущерб имуществу ФГУП "СУ N701 при Спецстрое России" без учета страховой выплаты, нанесенный в результате нарушений ПДД Исмоновым Х.Д., составил "данные изъяты" Данная сумма была перечислена Филиалом "УМС N 797" при Спецстрое России" на расчетный счет СУ N 701. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты"

Ответчик Исмонов Х.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло на строительной площадке, где не должно быть легковых автомобилей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично; с Исмонова Х.Д. в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскано возмещение ущерба в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" всего взыскано "данные изъяты".; в удовлетворении требований о взыскании суммы "данные изъяты". отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Ляпунова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что факт нарушения Исмоновым Х.Д. пункта 10.1 ПДД, повлекший причинение ущерба истцу, подтвержден справкой, выданной сотрудниками ДДС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, не оспаривался ответчиком, что свидетельствует о совершении ответчиком административного проступка и является основанием для полной материальной ответственности работника. Указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 248 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Волобуев В.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Исмонов Х.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца Волобуева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исмонов Х.Д. работал в филиале "УМС N 797" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г.Владивостоке Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ Исмонов Х.Д. при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил нарушение п. 10.1. ПДД, в результате чего автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФГУП "СУ N701 при Спецстрое России", были причинены значительные повреждения. Ущерб составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истцом был возмещен ущерб ФГУ "СУ N 701 при Спецстрое России" в сумме "данные изъяты"

Определение м дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исмонова Х.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере среднего заработка ответчика в сумме 36217 руб. 29 коп., поскольку оснований для взыскания ущерба в полном объеме, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Так как в действиях ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, отсутствовал состав административного правонарушения, основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Положения части 6 статьи 248 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не исключают положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ и не свидетельствуют о возможности привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб без установления факта совершения им административного проступка соответствующим государственным органом.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2012 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Исмонову Х. Д. о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Ляпуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.К.Ющенко

О.Т. Шемякина