Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1706

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года

апелляционную жалобу Аюкиной В.Н., Селезневой Л.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Аюкиной В.Н., Селезневой Л.Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о взыскании недополученных доходов, убытков, связанных с нарушением срока принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Р.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Селезневой В.И., представителя истцов Островской З.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Маслова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Старооскольского городского суда от 03.11.2011г., вступившим в законную силу 20.12.2011г., на администрацию Старооскольского городского округа возложена обязанность признать нуждающейся в жилом помещении с 12.04.2010г., внести в списки лиц, нуждающихся в жилом помещении, вдову инвалида ВОВ Р. для дальнейшего предоставления ей мер социальной поддержки в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета.

Платежным поручением N 709 от 11.11.2011г. Министерством регионального развития РФ на лицевой счет Департамента, открытый в Управлении Федерального казначейства по Белгородской области, перечислена субвенция на обеспечение жильем ветеранов ВОВ 1941-1945гг., в том числе и на Р.

ДД.ММ.ГГГГ. Р. умерла.

В заявке на финансирование приобретения жилья, направленной в Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области от 22.11.2011г., Р. не была включена по причине смерти.

Аюкина В.Н. и Селезнева Л.Н., являясь родными дочерьми умершей, обратились в суд с иском, просили (с учетом уточнений) взыскать в пользу каждой по "данные изъяты" рублей - недополученные доходы, убытки, связанные с нарушением срока принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении их матери.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Аюкина В.Н. и Селезнева Л.Н. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что положенная в рамках реализации права на обеспечение жильем Р. единовременная денежная выплата не может быть включена в состав наследства, так как является способом реализации такого права и неразрывно связана со статусом участника войны, в связи с чем не подлежит включению в состав наследства.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало ему на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Социальные льготы в соответствии с действующим законодательством по наследству не переходят.

Ссылка в жалобе на положения ст.1184 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению истцов, субсидия подлежит наследованию на общих основаниях, основана на неправильном толковании и применении лицами норм материального права. Указанная норма регулирует вопросы наследования именно имущества, уже предоставленного непосредственного наследодателю как лицу, имеющему право на получение определенной льготы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым являлось установление того, была ли реализована социальная льгота по приобретению жилого помещения, возникли ли у наследодателя права и обязанности, переходящие по наследству, относительно жилого помещения, с какого момента.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р. при жизни не были совершены все необходимые действия, связанные с реализацией права на использование предоставленной субсидии на приобретение жилья, установленные ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в данном случае право на перечисление денежных средств непосредственно связано с личностью наследодателя как вдовы ветерана ВОВ.

При обеспечении жильем ветеран приобретает право пользования или собственности только на жилое помещение, но не на ресурсы, используемые субъектом Российской Федерации для обеспечения его возможности улучшить жилищные условия путем предоставления мер социальной поддержки.

Денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина не переходят, а принадлежат государству до момента перечисления их на счет продавца по заключенному договору купли-продажи и не включаются в наследственную массу.

Поскольку предоставление единовременной выплаты носило не технический характер, а предполагало совершение определенных действий со стороны Р., которые исполнены не были, то данная выплата в состав наследственного имущества входить не могла.

Причиной неполучения субсидии Р. явилась ее смерть, а не противоправность действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Аюкиной В.Н., Селезневой Л.Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о взыскании недополученных доходов, убытков, связанных с нарушением срока принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюкиной В.Н., Селезневой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи