Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2221

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ??????...,

судей ??????????????..

при секретаре ??????..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц

по частным жалобам Пахомовой ????., ООО "МТС-АГРО"

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Шумейко ??. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Уточнив свои требования, просил в соответствии со ст.ст.68,77 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица: ??.. долю земельного участка, расположенного по адресу: ???..".

В обоснование заявленных требований указано, что согласно материалов исполнительного производства от ?? года N ??., возбужденного на основании исполнительного листа N??? от ???, выданного Верхнемамонским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере ?? руб. в отношении должника Пахомовой ??.., проживающей по адресу: ??., в пользу взыскателя Мозгунова ??..., проживающего по адресу: ???.., у должника на праве общей долевой собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ??..". Иное имущество у должника отсутствует, требования исполнительного документа должником не исполнены (частичная оплата в размере ?? руб. ??.. коп.) (л.м.2,17).

Определение м Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года обращено взыскание на имущество должника Пахомовой ??.., находящееся у третьего лица, а именно: на ??. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ??..", арендуемый ООО "МТС-АГРО" (л.м. 21).

Пахомова ??. обратилась с частной жалобой на определение суда от 28 февраля 2012 года, просит его отменить, судебное производство прекратить, в связи с неправильным применением норм процессуального права (л.м.22, 29-31).

ООО "МТС-АГРО", также обратилось с частной жалобой на определение суда от 28 февраля 2012 года, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права (л.м.23-24).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материала усматривается, что в рамках исполнительного производства N ??.. от ??.. года, с должника Пахомовой ??... не взыскано возмещение ущерба от преступления в размере ??.. руб. в пользу взыскателя Мозгунова ???. (л.м.4,5-7), однако установлено, что у должника на праве общей долевой собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ??., в отношении которого зарегистрировано право аренды ООО "МТС-АГРО" сроком на ??? лет (л.м.3,8-10,18).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, районный суд руководствовался ст.ст.68,77 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Согласно положениям ст.77 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, однако, с учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного, в частности, статьей 278 ГК РФ, процессуальным законом определил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем, в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, что четко соответствует конституционному принципу, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что избранная заявителем форма защиты прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, находящегося у третьих лиц, по обязательствам его собственника.

Согласно положениям ст.ст.327.1,333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно требованиям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований ст.ст.330 ч.1 п.4,333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу, что заявителем избрана неправильная процессуальная форма защиты своих прав в рамках исполнительного производства, которая не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, и по результатам рассмотрения такого заявления может быть принято судебное постановление только в форме определения, что не согласуется с положениями ст. 278 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику Пахомовой ?..., нельзя считать законным и обоснованным, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП подлежит прекращению в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года отменить, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)