Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3412

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску К.Р.И. к ООО "Ф." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпусков, расходов на услуги представителя, морального вреда, предоставлении отпусков с последующим увольнением, полном расчете и высылке дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе ООО "Ф."

на решение Левобережногорайонного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

К.Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Ф.", указывая, что 10 марта 2010 года онпринят на работу в организацию ответчика на должность ? с окладом ? рублей в месяц. 11 августа 2010 года приказом директора ООО "Ф." был уволен на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года он восстановлен на работе в прежней должности с 12 августа 2010 года, с ООО "Ф." в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 июля 2010 года по 10 августа 2010 года в сумме ? рублей, заработок за время вынужденного прогула в сумме ? рублей, компенсация морального вреда ? рублей, судебные расходы ? рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ф." - без удовлетворения, при этом изменен размер взысканной задолженности по заработной плате за период с 05 июля 2010 года по 10 августа 2012 года до ? рублей. Приказом N 34 от 22 сентября 2011 года ответчик отменил приказ N 63 от 11 августа 2010 года об его увольнении, но выплатить в тот же день средний заработок за три месяца вынужденного прогула, подлежащий немедленной выплате по решению суда, отказался. Указанная сумма была взыскана с ответчика в порядке принудительного исполнения и поступила на его счет только 26 октября 2011 года. Поэтому 22 сентября 2011 года он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 23 сентября по 06 октября 2011 года. Ответчик, не выплачивая заработок, взысканный по решению суда, исключил возможность начала его трудовой деятельности. Учитывая эти обстоятельства, он подал заявление ответчику от 06 октября 2011 года о приостановлении работы с 07 октября 2011 года в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ.В нарушение ст.3 ТК РФ ответчик создал нетерпимую обстановку в отношениях. Каждый приход его в офис заканчивался разбирательством в полиции, начиная с 24 августа 2011 года. В такой ситуации он вынужден был подать заявление на предоставление очередных оплачиваемых отпусков за 2010 и 2011 годы с последующим увольнением с 12 декабря 2010 года по собственному желанию в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Однако в предоставлении отпусков и увольнении ответчиком было отказано, согласно приказу N161 от 03 ноября 2011 года он вновь уволен за прогулы с 06 октября 2011 года, о чем ему стало известно из письма ответчика 28 ноября 2011 года. С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе ? в ООО "Ф." с 06 октября 2011 года на условиях трудового договора N 65 от 10.03.2010 г., взыскать с ООО "Ф." в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ? рублей, компенсацию морального вреда в сумме ? рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ? рублей, обязать ООО "Ф." выслать ему дубликат его трудовой книжки с исключением недействительных записей об увольнении на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО "Ф." предоставить ему отпуск за 2010, 2011, 2012 годы с 15 февраля 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию с 10 апреля 2012 года и произвести с ним полный расчет с перечислением денежных средств на его счет до начала отпуска (л.д.2-4,113, 134).

Ответчик иск не признал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года исковые требования К.Р.В. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить К.Р.И. на работе в должности торгового представителя в ООО "Ф." с 06 октября 2011 года; взыскать с ООО "Ф." в пользу К.Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ? рублей, компенсацию морального вреда ? рублей, расходы на оплату услуг представителя ? рублей, а всего ? рублей; обязать ООО "Ф." выслать К.Р.И. дубликат его трудовой книжки с исключением недействительных записей об увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение суда в части восстановления К.Р.И. на работе и взыскания трехмесячной заработной платы в сумме ? рублей подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано (л.д. 152, 153-165).

В апелляционной жалобе ООО "Ф." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с несвоевременностью выплаты причитающихся сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула и/или приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ(л.д. 177-178).

Представитель ООО "Ф." по доверенности Ф.С.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель К.Р.И. по доверенности Ш.А.И. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Зеленина А.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К.Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, приказом N34 от 22 сентября 2011 года директора ООО "Ф." во исполнение решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2011 года отменен приказ от 11.08.2010 N63 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и К.Р.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей ? (л.д.8).Однако заработная плата, взысканная указанным решением суда, за период с 5 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, а также за время вынужденного прогула истцу выплачена не была. На основании заявления от 22.09.2011 года К.Р.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 сентября 2011 года по 06 октября 2011 года (л.д.9,30,35).

06 октября 2011 года К.Р.И. направил по почте в адрес ООО "Фаворит-Регион" заявление в письменной форме о приостановлении работы с 07 октября 2011 года в связи с необоснованной задержкой работодателем выплаты ему заработной платы более, чем на 15 дней во исполнение решения суда. Заявление получено ООО "Ф." 11 октября 2011 года (л.д.54,57).

16 октября 2011 года К.Р.И. обратился в ООО "Ф." с заявлениями о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 года с 18 октября 2011 года с объединением его с ежегодным оплачиваемым отпуском за 2011 год с 15 ноября 2011 года на 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию 12 декабря 2011 года (л.д.16,17).

21 октября 2011 года ООО "Ф." уведомил К.Р.И., что он не включен в график отпусков на 2010 год в связи с тем, что на период его составления не работал, истцом не соблюдены сроки предупреждения о начале отпуска, количество дней отпуска, которое он просит предоставить, не соответствует стажу его работы (л.д.51)

Посчитав, что в период с 07 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года К.Р.И. без уважительных причин отсутствовал на работе, приказом N 44 от 03 ноября 2011 года ответчик применил к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения (л.д.39).

На основании данного приказа был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом N161 от 03 ноября 2011 года по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06 октября 2011 года (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования К.Р.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт увольнения истца с нарушением требований действующего трудового законодательства.

На основании оценки представленных доказательств, установив, что отказ истца от работы и отсутствие его на рабочем месте в исследуемый период времени было актом выражения его несогласия с невыплатой ему заработной платы по решению суда, для чего у истца имелись объективные причины, суд пришел к выводу о том, что его отсутствие на работе не является прогулом, а является вынужденной мерой самозащиты трудовых прав, о чем он поставил в известность работодателя.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

При этом судом установлено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания N 44 от 03 ноября 2011 года не был объявлен истцу, с документами, послужившими основанием для его издания, истец не ознакомлен. Истец уволен в последний день предоставленного ему ответчиком отпуска без сохранения заработной платы 06 октября 2011 года, причем работодатель, исходя из содержания этого приказа, посчитал отсутствие истца на работе без уважительных причин с 07 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, т. е. в выходные дни, в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с несвоевременностью выплаты причитающихся сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула и/или приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, несостоятельны, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из материалов дела видно, что приказом N34 от 22 сентября 2011 года, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между ООО "Ф." и К.Р.И. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Следовательно, и обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что задолженности у ООО "Ф." перед К.Р.И. по заработной плате не было, судебной коллегией не принимается, как не состоятельная.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года 2011 года установлен факт невыплаты истцу ответчиком заработка за период с 5 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, а также за ответчиком перед истцом имелась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с момента увольнения по 21 сентября 2011 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 21 сентября 2011 года в части взыскания трехмесячной заработной платы в сумме ? рублей из числа общей суммы взысканной по решению заработной платы, немедленно ответчиком исполнено не было, а лишь 11 октября 2011 года указанная денежная сумма службой судебных приставов-исполнителей принудительно списана со счета ответчика в банке и 26 октября 2011 года поступила на счет истца. Однако, как верно указано судом, в остальной части задолженность по заработной плате не была погашена ответчиком ни до момента увольнения истца, ни после этой даты вплоть до 01 марта 2012 года, когда была принудительно списана со счета должника (л.д.10,11).

При этом довод ответчика о том, что решение суда вступило в законную силу только 15 декабря 2011 года, правового значения не имеет, поскольку решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истцу, наличия законных оснований для его увольнения и соблюдения процедуры увольнения,а также учитывая степень нравственных переживаний истца, связанных с повторным незаконным увольнением,районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой частии посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере ? рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца К.Р.И. представлял по доверенности Ш.А.И.

При определении размера, подлежащих возмещению расходов, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства, а именно: гражданско-правовой договор от 22 сентября 2011 года (л.д. 101) и правомерно с учетом фактических обстоятельств, сложности дела, фактической занятости представителя по делу и с учетом требований разумности, удовлетворил требования в указанной части, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф."- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: