Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2300

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Чеченкиной Е.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управляющего Смоленским филиалом ОАО АБ "Россия" Климиной Л.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ОАО АБ "Россия" Крупенева И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, принять новое об отказе в заявленных истцами требованиях, возражения Сергеева Н.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву Н.А. и Сергеевой Л.В. о признании: недействительным права собственности на жилой дом N Х по ул. ХХХ в ...; права собственности на 1/3 данного домовладения; договора залога недвижимого имущества недействительным, указав, что в 2005 году Сергеев Н.А. и Сергеева Л.В., являющиеся её родителями, продали принадлежащую им, истице и брату Сергееву Д.Н. на праве собственности приватизированную квартиру N N в доме N NN по ул. NNN в ...; она и брат на момент продажи указанной квартиры являлись несовершеннолетними, орган опеки и попечительства дал разрешение на совершение сделки с условием выделения ей и брату долей во вновь приобретаемом жилом помещении; данное условие выполнено не было; право собственности на жилой дом N Х по ул. ХХХ в ... зарегистрировано только за Сергеевым Н.А.; в 2008 году Сергеев Н.А. заключил договор залога с ОАО АБ "Россия" (далее по тексту - Банк), предметом которого стал указанный выше дом, образовалась задолженность по кредиту, об этом она узнала осенью 2011 года. В связи с тем, что в процессе оформления права собственности на вновь приобретаемое жилое помещение были грубо нарушены её права, условие органа опеки не выполнено, а также с учётом тех обстоятельств, что в случае наложения взыскания на предмет залога, она останется без жилья, поскольку Банком предъявлен иск о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на жилой дом, просила удовлетворить заявленные требования, обязав УФРС по Смоленской области: аннулировать соответствующую запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество, выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/3 часть жилого дома, аннулировать запись об установлении обременения на жилой дом в виде залога (том 1, л.д. 2-4).

Сергеев Д.Н. обратился к Сергееву Н.А. и Сергеевой Л.В. с аналогичным иском, приведя в обоснование те же доводы, что и истица Сергеева О.Н. (том 1, л.д. 102-104).

Определениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.12.2011г. и 08.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк (том 1, л.д. 10, 101).

Определение м судьи от 08.02.2012г. дела по искам Сергеевой О.Н. и Сергеева Д.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д.97).

Ответчики Сергеев Н.А. и Сергеева Л.В. заявленные требования признали полностью, подтвердили факты неисполнения условий органа опеки и попечительства, оформления жилого дома только на Сергеева Н.А. и отсутствия у детей иного жилья. Также пояснили, что после продажи квартиры по ул. NNN они по договору ипотечного кредитования приобрели квартиру N А в доме N АА по ул. ААА в ..., в связи с чем невозможно было обеспечить детей долями в праве собственности на неё; указанная квартира была приобретена с целью дальнейшей перепродажи, в результате которой денежные средства направлены на погашение ипотечного кредита и строительство спорного дома.

Представители Банка Шагунова Д.Д. и Крупенев И.А. заявленные требования не признали по тем основаниям, что по договору от 30.09.2008г., заключённому между Сергеевым Н.А. и ЗАО "Газэнергопромбанк", кредит предоставлен Сергеевым на потребительские нужды; на момент заключения договора ипотеки жилой дом был уже построен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства по кредитному договору были вложены именно в строительство данного дома; условие органа опеки и попечительства состояло в обязанности родителей Сергеевых предоставить несовершеннолетним доли в праве собственности на квартиру N А в доме N АА по ул. ААА .... Таким образом, права несовершеннолетних Сергеевых при заключении договора залога жилого дома N Х по ХХХ в ... нарушены не были.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска, заявленные Сергеевой О.Н. требования поддержала.

Представитель третьего лица - Росреестра по Смоленской области оставила разрешение поставленных в иске вопросов на усмотрение суда, указав на отсутствие правовой заинтересованности по делу и правомерность действий Росреестра по регистрации спорного домовладения.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Сергеева Г.К. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, указав, что денежные средства от продажи долей несовершеннолетних Сергеевых в квартире по ул. NNN были вложены в строительство дома N Х по ул. ХХХ, какого-либо жилья в собственности истцов не имеется.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за Сергеевой О.Н. и Сергеевым Д.Н. признано по 23/1000 доли (за каждым) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ул. ХХХ, д. Х; договор залога недвижимого имущества N 3Л3362/08 от 30.09.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Сергеевым Н.А. в части передачи и принятия в залог 46/1000 долей истцов в праве собственности на указанный жилой дом признан недействительным; в ЕГРП погашена запись об ипотеке 46/1000 долей истцов в праве собственности на жилой дом; в остальной части заявленных требований истцам отказано; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Управляющий Смоленским филиалом ОАО АБ "Россия" Климина Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Сергеевой О.Н., Сергеева Д.Н., Сергеевой Л.В., Сергеевой Г.К., представителей: Росреестра по Смоленской области, Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, уважительных причин не явки суду не представили.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и объяснений явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Частью 1 статьи 37 ГК РФ установлено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Часть 1 статьи 18 Закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Материалами дела установлено, что Сергеев Н.А., Сергеева Л.В., их дети - Сергеева О.Н., (дата) года рождения, Сергеев Д.Н., (дата) года рождения, Сергеева Г.К. на основании договора приватизации от 21.12.2004 N 620 являлись собственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартиру N N в доме N NN по ул. NNN ... (том 1, л.д. 138).

На основании Постановления Администрации ... от 01.01.2005 N 687, с учётом предварительного согласия органа опеки и попечительства, Сергееву Н.А. выдано разрешение на продажу названной квартиры, с учётом наличия квартиры по адресу: ..., ул. ААА, д. АА, кв. А, где собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности будут несовершеннолетние Сергеев Д.Н. и Сергеева О.Н., с условием предоставления в месячный срок с момента регистрации права в ЕГРП в отдел опеки и попечительства управления образования Администрации ... копий документов, подтверждающих право собственности каждого несовершеннолетнего на 1/5 долю в жилом помещении (том 1 л.д. 167).

21.11.2005 г. Сергеев Н.А., действовавший от имени всех собственников, в том числе и от имени несовершеннолетних, заключил договор купли-продажи квартиры N N в доме N NN по ул. NNN ... стоимостью "данные изъяты" руб. (том 1, л.д. 162-163).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2005г. Сергеев Н.А. с использованием заёмных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору ипотечного кредитования от 24.06.2005 г. приобрёл квартиру N А в доме N АА по ул. ААА в ... этой же стоимостью. По условиям договора ипотечного кредитования квартира обременена залогом (том 2, л.д. 64-71).

Впоследствии указанная квартира на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 г. была продана третьему лицу стоимостью "данные изъяты" руб. (том 2, л.д. 79-84). При этом Сергеевой Л.В. дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры Сергеевым Н.А. в любой форме, на его условиях и по его усмотрению (том 2, л.д. 85). Обязательство органа опеки и попечительства о регистрации за несовершеннолетними Сергеевыми по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру Сергеевым Н.А. и Сергеевой Л.В. не исполнено.

Спорное домостроение - жилой дом N Х по ул. ХХХ в ... введено в эксплуатацию 11.02.2008 г., представляет собой двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., право собственности на него 08.05.2008 г. зарегистрировано только за Сергеевым Н.А. (том 1, л.д. 7, 219). Как пояснили стороны, денежные средства, вырученные от продажи квартиры N N в доме N NN по ул. NNN ..., в том числе и продажи долей несовершеннолетних Сергеевых, были вложены в строительство дома N Х по ул. ХХХ ....

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Смоленской области от 19.03.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Сергеева Д.Н. и Сергеевой О.Н. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории РФ (том 1, л.д. 241, 242).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.37 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.60 СК РФ и ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве", с учётом представленных сторонами доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу, пришёл к правильному выводу о нарушении имущественных прав несовершеннолетних Сергеевых их законными представителями - Сергеевым Н.А. и Сергеевой Л.В., которые при многократном совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества в конечном итоге не обеспечили своих детей долями в праве собственности на жилое помещение, тем самым действовали вопреки их интересам, что привело к ущемлению прав детей Сергеевых.

В этой связи суд правомерно признал за Сергеевой О.Н. и Сергеевым Д.Н. право долевой собственности на спорный жилой дом, определив размер доли каждого из истцов по 23/1000. Решение в части установленных судом долей сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает необходимым отметить, что нарушение указанных в статье 37 ГК РФ правил влечет ответственность родителей (опекунов, попечителей) за вред, причиненный ребёнку (подопечному), в том числе и гражданско-правовую. При непосредственном нарушении права собственности предусмотрена его абсолютная защита вещно-правовыми способами: требование о признании права; истребование имущества из чужого незаконного владения; требование об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом. Требование о признании права собственности является одним из средств защиты и применяется в тех случаях, когда отсутствует необходимость прибегнуть к иным способам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то 16.07.1998 N 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из изложенного следует, что залогодателем доли в недвижимом имуществе может быть только собственник этой доли, заключить договор ипотеки на все недвижимое имущество собственник доли в имуществе имеет право лишь при согласии на эту сделку всех сособственников недвижимого имущества.

30.08.2008г. между Сергеевым Н.А., Сергеевой Л.В. и ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО АБ "Россия", заключён кредитный договор N КР2401/08 о предоставлении кредитной линии на потребительские цели в размере "данные изъяты" руб. сроком до 28 сентября 2018 года (том 1, л.д. 27-34). Исполнение указанного договора было обеспечено договором ипотеки N ЗЛ3362/08 от 30.09.2008 г., предметом которого явилось имущество в виде домостроения N Х по ул. ХХХ в .... Залогодателем по договору выступил только Сергеев Н.А., как единственный собственник названного недвижимого имущества (том 1, л.д. 50-54).

Как пояснили истцы, ответчики Сергеев Н.А., Сергеева Л.В. и третье лицо Сергеева Г.К. заёмные денежные средства были потрачены на строительство спорного дома. Доказательств обратного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, Банком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку в части передачи всего жилого дома в залог недействительной, как несоответствующую требованиям закона (ст. 246, 335 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), исключив из её предмета доли истцов в размере 46/1000 (23/1000 + 23/1000).

Обоснованным является и вывод суда о том, что срок исковой давности по данному спору истцами не пропущен. Принимая во внимание статус Сергеева Д.Н. и Сергеевой О.Н. на момент совершения договора купли-продажи квартиры по ул. NNN, суд первой инстанции обоснованно признал момент течения срока исковой давности - с сентября 2011 года, т.е. с момента обращения Банка в суд с иском к Сергеевым о возврате денежных средств по договору займа, поскольку Сергеевы О.Н. и Д.Н. в силу своего несовершеннолетнего возраста не могли самостоятельно выразить и осуществить свою волю на отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей имущества; отсутствие волеизъявления законного представителя в интересах несовершеннолетнего не может в полной мере отражать действительную волю самого несовершеннолетнего.

Довод апелляционной жалобы в той части, что на момент продажи квартир в ... Сергеев Н.А. не обладал правом собственности на дом в ..., поэтому не мог им распоряжаться как объектом недвижимого имущества и предоставить в нём доли несовершеннолетним детям, не опровергает выводов суда о нарушении имущественных прав несовершеннолетних Сергеевых и незаконности совершённого договора залога недвижимого имущества.

Указание в жалобе на то, что Сергеевы Н.А. и Л.В. на момент совершения сделок купли-продажи жилых помещений в ... не были лишены родительских прав в отношении своих детей, поэтому согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества не требовалось, нельзя признать состоятельным, поскольку правила, изложенные в ст. 37 ГК РФ, которые обязывают опекуна или попечителя распоряжаться доходами подопечного с согласия органа опеки и попечительства, в силу прямого указания в статье 60 СК РФ распространяются и на родителей несовершеннолетнего ребенка, вне зависимости от того, лишены родители своих прав в отношении детей или нет.

Довод жалобы о недоказанности судом факта вложения заёмных денежных средств в строительство спорного дома - направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, оснований для осуществления которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права, несостоятельны, поскольку немотивированны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющего Смоленским филиалом ОАО АБ "Россия" Климиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: