Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1549

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Касьянова А.В. к открытому акционерному обществу " ***" о признании незаконным приказа о привлечении к административной ответственности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Касьянова А.В.,

на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.В. работает в ОАО " ***" филиале " ***" в должности электромонтера по защите подземных трубопроводов от коррозии на основании трудового договора N2 от 21.02.2002г.

Приказом N59 0к от 17.10.2011г. Касьянову А.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отказе от выезда без уважительных причин в служебную командировку для выполнения работ по ремонту линии электроосвещения в административном здании Бондарского газового участка.

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о признании приказа от 17.10.2011г. незаконным и взыскании с ответчика морального вреда в размере *** рублей, указав, что 04.10.2011г. ему было сообщено о том, что он должен отбыть в командировку на следующий день в р.п. Бондари. На его вопрос, где он будет жить, ему ответили, что там же, где и работать. Когда истец пояснил, что без предоставления жилья не поедет, ему было сказано, что тогда он будет привлечен к ответственности за отказ от командировки.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

С данным решением не согласен Касьянов А.В., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что на основании оспариваемого приказа, он был лишен премии на 100 % за октябрь 2011 года.

Полагает, что при вынесении данного приказа работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности

Кроме того, в ходе судебного разбирательство выяснилось, что существует еще один приказ N18, о направлении его в командировку в период с 10 по 12 октября 2011 года, с которым он ознакомлен не был, поскольку отсутствует его подпись об ознакомлении на приказе либо акт об отказе в подписании приказа.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания работодатель вынес выговор с учетом отказа от двух командировок, тогда как брал объяснение только за отказ от одной служебной командировки.

Полагает, что при принятии решения суд не учел, что первоначально в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял, что при направлении его в командировку ему предлагалось проживать в здании конторы - нежилом помещении. Затем Ответчик изменил свои объяснения, говоря, что на основании Решения работодателя предполагалось, что я ежедневно должен был возвращаться домой.

Указывает, что в соответствии с постановлением от 13 октября 2008г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" вопрос о

целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства решается руководителем с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также создания работнику условий для отдыха.."

Считает, что если такое решение и было, оно принято с существенным нарушением его прав. Ответчик в суде сам признал, что утренние рейсы из г. Рассказово в с. Бондари в 5.30 и 10.40. Вечерний из с. Бондари в г. Рассказово - в 17.10. Ездить ежедневно вставая в 4 часа утра он не мог физически, а в 10.40 не мог, так как рабочий день согласно трудовому договору у него начинается в 8 часов, а заканчивается в 17. 00.

Полагает утверждения работодателя о том, что ему не требовалось в дни командировки находиться на месте с 8.00 до 17.00 не основанными на законе. Изменение определенных сторонами условий трудового договора должно было быть оформлено надлежащим образом, в противном случае нарушая режим труда, он мог быть также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку он не имел реальной возможности возвращаться каждый день домой из командировки, считает, что работодатель должен был выплачивать ему суточные.

Кроме того указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, проступков не совершал. Вместе с тем в решении суд не указал причины, по которым посчитал, что примененное ко нему дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести моего проступка и применено с учетом его личности, отношения к труду и т.д.

В возражении представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Касьянова А.В., выслушав его представителя - адвоката Шаврину Н.Р., выслушав представителя ответчика Кузнецову О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованными, исходил из того, что истец Касьянов А.В. направлялся в командировку руководителем предприятия в соответствии с абз.2 п.3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 на основании приказов N 17, N18 о направлении истца в служебную командировку с 05.10.2011 г. по 07.10.2011 г. и с 10.10.2011 г. по 12.10.2011 г. Однако от поездки в командировку истец отказался, учинив запись на ксерокопии приказа о том, что не обеспечивается проживание, а также о том, что на 100 руб. в сутки прожить невозможно. На служебной записке от 04.10.2012 г. о направлении в командировку с 5-го по 12 октября 2011 г. также истцом учинена аналогичная запись.

Приказом от 17 октября 2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выехать в служебную командировку без уважительных причин в вышеназванные дни.

Суд первой инстанции посчитал, что истец правильно подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку отказался от поездки в командировку без уважительных причин. При этом сослался на то, что в вышеуказанном Положении не содержится указания о том, что до начала командировки работник обеспечивается жилым помещением, в связи с тем, что истец отказался от командировки, ему не был выплачен аванс.

Кроме того, суд согласился с утверждения представителя ответчика о том, что командировка предусматривала ежедневное возвращение работника к месту постоянного жительства на рейсовом транспорте.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что истцу предлагалось проживать в нежилом помещении на время командировки - в административном здании, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. В частности свидетель Климонов Г.В. ( ст. мастер) пояснил в судебном заседании ( л.д. N 76), что поскольку условий для проживания в командировке не было, Касьянову было предложено ездить на автобусе, но он отказался. Свидетель Ивлиев С.В. ( л.д. 75) также пояснил, что со слов Климова ему известно, что истец отказался от командировки, так как не было условий для проживания. Свидетель Бритвин А.В. ( л.д. 76) в суде показал, что Касьянов должен был ездить в командировку ежедневно с компенсацией средств на транспорт. Он не согласился, ему было предоставлено спальное место на территории Бондарского участка. Ему был определен объем работ и не принципиально работать с 8 часов до 17 часов. Задание было важным и запланировано еще на август месяц.

Кроме того, из материалов дела видно, что действительно период командировки разбит на два этапа, из него исключены выходные дни, что подтверждает доводы представителя ответчика о предложении использования истцом для поездки рейсового транспорта.

Истцом не оспаривается время движения маршрутного транспорта к месту командировки и обратно - в п. Бондари.

Судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца, связанные с поездками в командировку на маршрутном транспорте, поскольку время нахождения истца на рабочем месте в период командировки не определено, а его доводы о нарушении режима труда и условий договора являются всего лишь домыслами истца, тем более, что использование рейсового транспорта предложено работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ввиду, якобы, того, что истец не был ознакомлен со вторым приказом о направлении его в командировку. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на служебной записке о направлении истца в командировку от 04.12.2011 г. ( л.д. 23) он отказался от командировки за указанные периоды, а затем свой отказ подтверди, сделав подпись на ксерокопии приказа также от 04.10.2012 г.

Не могут повлечь отмену решения суда утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции, согласившись с дисциплинарным взысканием в виде выговора, посчитал его соразмерным совершенному проступку и, не учел его отношение к труду, то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку, как видно из материалов дела истец без уважительных причин отказался ехать в командировку на 3 и 2 дня, несмотря на то, что подлежащее выполнение задание было запланировано еще на август месяц. Со слов Климонова Г.В. ( л.д.76) других работников направить было невозможно в командировку, поскольку один был болен, другой в отпуске. Оставалось двое. Решили направить истца. Из пояснений свидетеля Бритвина С.К. видно( л.д.76), что проводка в Бондарскому участке была изношена, мог произойти пожар. По мнению судебной коллегии отказа от командировки, тем более в создавшейся ситуации, является серьезным дисциплинарным проступком, а потому дисциплинарное наказание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка.

При таком положении судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и материалах дела, а решение суда законным.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Касьянова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: