Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6815

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Зевс-Юг" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.03.2012 г. по делу по иску ООО ЧОО "Зевс-Юг" к Бурашникову Александру Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО "Зевс-Юг" обратилось в суд с иском к Бурашникову А.И. о взыскании прямого действительного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Бурашников А.И. с (?) г. по (?) г. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности директора - руководителя организации. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО "Зевс-Юг" за период работы ответчика установлено, что (?) и (?) г. с расчетного счета организации произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму (?) руб., которые поступили в кассу организации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полную материальную ответственность за сохранность имущества организации, ответственность за ведение дел организации, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, соблюдение порядка ведения кассовых операций несет руководитель организации.

За время работы на руководящей должности ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял обязанности директора. Так, за период с (?) г. по (?) г. в организации истца отсутствуют регистры бухгалтерского учета кассы. В период с (?) г. по (?) г. не велась книга учета доходов и расходов. Отсутствуют расходные кассовые ордера на сумму (?) руб., поступивших в кассу (?) г. ((?) руб.) и (?) г. ((?) руб.), в банк указанные денежные средства не возвращены, при этом установлена недостача кассы в сумме (?) руб.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей руководителя ООО "Зевс-Юг" повлекло убытки последнего на сумму (?) руб. По вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб.

Истец просил суд взыскать с Бурашникова А.И. в пользу ООО ЧОО "Зевс-Юг" убытки в сумме (?) руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.03.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилось ООО ЧОО "Зевс-Юг". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы

, изучив материалы гражданского дела, выслушав Бурашникова А.И. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (?) г. Бурашников А.И. был назначен на должность директора ООО ЧОО "Зевс-Юг" в соответствии с протоколом N (?) учредительного собрания от (?) г. и на основании приказа N (?) от (?)г. Этим же приказом на Бурашникова А.И. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Подпись Бурашникова А.И. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует. Трудовой договор между сторонами не заключался.

На основании решения общего собрания учредителей от (?) г. полномочия Бурашникова А.И., как директора, были прекращены, на должность директора ООО ЧОО "Зевс-Юг" назначен (?).

На момент прекращения полномочий Бурашникова А.И. и вступления в должность нового директора (?) проверка состояния текущих дел и финансовой деятельности в соответствии с п. 6.11 Устава Общества лицом не связанным имущественными интересами с Обществом не проводилась.

В соответствии с Актом N (?) проверки (ревизии) финансово-хозяйст-венной деятельности от (?) г. на счет поступила сумма (?) руб., из них за оказанные услуги поступило (?) руб. Произведено снятие наличных денежных средств и оприходовано в кассу через Стадникову О.В. (?) г.- (?) руб. и (?) г. -(?) руб. Как указано в акте, за период с (?) г. по (?) г. отсутствовали регистры бухгалтерского учета кассы. По кассе не закрыто снятие наличных с банковского счета от (?) г. - (?) руб. и от (?) г. - (?) руб. Отсутствуют расчетно-кассовые ордера на сумму (?) руб., в связи с чем сделан вывод о том, что расходование из кассы организации наличных денежных средств осуществлено с нарушением закона и финансово-хозяйственных операций и составляют убытки (прямой действительный ущерб) организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, вины руководителя, а также отсутствия доказательств тому, что реальное уменьшение имущества работодателя произошло в результате противоправных действий Бурашникова А.И.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.).

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 названного Постановления Верховного Суда РФ).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб как руководителя ООО ЧОО "Зевс-Юг". Доводы истца о виновности Бурашникова А.И. в причинении прямого действительного ущерба Обществу основаны на результатах проверки (ревизии), проведенной (?) г.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждено причинение прямого действительного ущерба ООО "Зевс-Юг".

В соответствии с п. 6.11 Устава ООО "Зевс-Юг" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества, оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом, Директором и участниками Общества.

Судом дана оценка акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от (?) г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как указал суд, данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку ревизия проведена комиссией в составе директора ООО ЧОО "Зевс-Юг" (?) и финансового директора (?)., то есть лицами связанными имущественными интересами с Обществом, Директором и участниками Общества, без проведения аудиторской проверки и спустя 9 месяцев после увольнения ответчика.

В соответствии с п. 6.6 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Директором.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В нарушение вышеуказанных положений Закона ревизия была проведена комиссией в составе: председателя комиссии-директора (?) и членов комиссии - финансового директора (?)., поэтому акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества не является подтверждением причиненного действительного ущерба, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу акта проверки (ревизии), ввиду того, что данная проверка проведена с существенными нарушениями норм права.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие прямой действительный ущерб причиненный ООО ЧОО "Зевс-Юг" виновными действиями Бурашникова А.И. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная исходя из установленных обстоятельств конкретного дела находит верными. При этом отсутствуют основания для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Зевс-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: