Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7311

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Тарасенко В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукова А.И. от 23.09.2011г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем взысканы с Тарасенко В.В. расходы по совершению исполнительных действий в размере ...... в пользу ООО "Ростовская Консалтинговая Компания". По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку им в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поданы заявления об отмене постановления от 23.09.2011г. об оценке арестованного имущества и об отмене постановления от 23.09.2011г. о передаче на торги арестованного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Внуков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. в удовлетворении заявления Тарасенко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что в производстве судов находятся дела по его заявлениям об отмене постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче на торги арестованного имущества. Решения по этим заявлениям на 30.12.2011г. не приняты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, и оснований для удовлетворения заявления Тарасенко В.В. не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил круг существенных обстоятельств и дал им правовую квалификацию в соответствии с требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках сводного исполнительного производства N 2746\10\18\61-СС, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, установлено, что за должником Тарасенко В.В. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные по .......

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) от 15.10.2010г. имущества должника - Тарасенко Василия Викторовича, а именно:

- земельный участок, площадью 1192 кв.м. кадастровый номер 61:44:07 10 44:3, расположенный по адресу: г ......;

- жилой дом, площадью 381,4 кв.м. Литер: А, условный номер: 61:44:07 10 44:0003:3582/А:0/39042, расположенный по адресу: г ......; Гараж, площадью 76 кв.м. Лит. Б, расположенный по адресу: г .......

08.06.2011г. в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного 15.10.2010г. имущества. Оценщиком арестованного имущества назначено ООО "Ростовская Консалтинговая Компания".

23.09.2011г. в адрес Межрайонного отдела поступил отчет ОП-03/246 от 20.09.2011г. об оценке рыночной стоимости подвергнутого 15.10.2010г. аресту имущества. Согласно указанному отчету, стоимость арестованного имущества составляла - ......, расходы по оценке составили ......, что подтверждается счетом N 246 от 20.09.2011г. (л.д. 25)..

23 сентября 2011г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым им решено взыскать с Тарасенко В.В. расходы по совершению исполнительных действий в сумме .......

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в постановлении о назначении специалиста от 08.06.2011г., которое было получено должником посредством почтовой связи согласно уведомлению о вручении от 22.06.2011г., судебным приставом-исполнителем разъяснены положения указанной нормы закона. Следовательно, заявителю еще 22.06.2011г. стало известно, что расходы по оплате работ специалиста и по производству оценки имущества должника будут произведены в соответствии со ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные за вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ч.1 ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал, что его оспариваемые действия были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права должника, созданы препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону им поданы заявления об отмене постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче на торги арестованного имущества не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления должника.

Эти не подтвержденные материалами дела обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего судебного спора. До совершения указанных заявителем исполнительных действий назначенное судебным приставом-исполнителем общество фактически понесло расходы по организации и проведению исполнительных действий в размере 2600 руб. Эти расходы были необходимы как в силу закона, так и исходя из обстоятельств по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать расходы по совершению исполнительных действий в пользу общества.

Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: