Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5273

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Калина Е.А.

на определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года

по заявлению Калина Е.А. о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Калина Е.А. к Магомедовой Г.Ю. - заведующей отделом образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района, отделу образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района, администрации Тоншаевского муниципального района, муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя образовательная школа о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденных прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании разницы в оплате компенсации и в оплате труда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калин Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением суда удовлетворены частично исковые требования Калина Е.А. к отделу образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района о взыскании разницы при расчете отпускных за период 2008-2009 учебного года, разницы при выплат компенсации в размере трехкратного заработка, компенсации морального вреда.

Определение м судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Указанными выше судебными постановлениями заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с МОУ Тоншаевская СОШ разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период 2008 - 2009 учебного года в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с 01 апреля 2009 года в системе образования Нижегородской области и фактически начисленными отпускными за указанный период.

В то же время, решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.11.2011 года по гражданскому делу N "...", требование Л. В.Д. к МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 21.11.2009 года по 25.11.2009 года, с 26.11.2009 года по 04.12.2009 года, в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с 01 апреля 2009 года в системе образования Нижегородской области и фактически выплаченными отпускными за данные периоды, было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.01.2012 года решение оставлено без изменения.

В данных судебных постановлениях указано о том, что в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, повышение среднего заработка производится в каждом случае, когда имеет место повышение заработной платы работника, независимо от того, в связи с чем такое увеличение имело место, что не исключает применение пункта 16 Положения и в случаях, когда увеличение оклада произошло в связи с переходом на новую систему оплаты труда.

Таким образом, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года в N 922, при повышении окладов в целом по учреждению (его филиалу либо структурному подразделению), требуется корректировать средний заработок.

Следовательно, ответчик обязан был сделать ему перерасчет средней заработной платы при начислении отпускных за 2008-2009 учебный год в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с 01 апреля 2009 года в системе образования Нижегородской области.

Поскольку указанные выше существенные для дела обстоятельства о перерасчете за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 2008-2009 учебные года в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с 01 апреля 2009 года в системе образования Нижегородской области заявителю не были известны, считает, что данное обстоятельство относится к вновь открывшим обстоятельствам.

Просит суд пересмотреть судебные постановления, вступившие в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, и обязать ответчика сделать перерасчет средней заработной платы при начислении компенсации за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2008-2009 учебные года в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с 01 апреля 2009 года в системе образования Нижегородской области и взыскать с отдела образования администрации Тоншаевского муниципального района в его пользу разницу в оплате при выплате компенсации отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении за указанный период в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и фактически выплаченными отпускными за данный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Определение м Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года в Калину Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу по гражданскому делу N"..." года, отказано.

В частной жалобе Калина Е.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание несостоятельность выводов обжалуемых судебных постановлений, а именно судом первой инстанции были приняты доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявление. Суд не принял во внимание тот факт, что заявителю жалобы не были известны существенные по делу обстоятельства о применении индивидуального коэффициента при перерасчете его среднего заработка с момента увольнения. Также суд не принял во внимание, что требования Л. В.Д. по гражданскому делу N "..." были удовлетворены, что является вновь открывшимися обстоятельствами. До вступления в законную силу данного судебного решения заявителю не было известно о применении индивидуального коэффициента перерасчета его среднего заработка. Данный факт ставит под сомнение сделанные судом выводы по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.07.2009 года.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что с 01 апреля 2009 года все образовательные учреждения района перешли на отраслевую систему оплаты труда, в соответствии с которой, благодаря новому механизму расчета заработной платы, произошло повышение размера заработной платы, которые Калину Е.А. известны не были, а также существование решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.11.2011 года по гражданскому делу N "...", которым требования Л. В.Д. к МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с 01 апреля 2009 года в системе образования Нижегородской области и фактически выплаченными отпускными за данные периоды были удовлетворены.

Рассматривая заявление Калина Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные основания и обстоятельства не содержат признаков вновь открывшихся обстоятельств и не свидетельствуют о возможности пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по гражданскому делу N "...".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Обстоятельства того, что с 01 апреля 2009 года все образовательные учреждения района перешли на отраслевую систему оплаты труда, в результате которой произошло повышение размера заработной платы, были известны Калину Е.А. при рассмотрении спора.

Кроме того, сам факт повышения заработной платы нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель при этом ссылается в качестве основания на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года в N 922.

По сути, данный факт является новым доказательством, известным ранее и подтверждающим позицию заявителя по делу, в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства N 922 от 24 декабря 2007 года, является общедоступным правовым актов РФ, существовало на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Также заявитель указывает на существование решения Тоншаевского районного суда от 18.11.2011 года по гражданскому делу N "..." по иску Л. В.Д. к МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако такое основание для пересмотра решение и определений судов как существование судебного постановления по иному делу, устанавливающему иные выводы относительно выводов обжалуемых судебных постановлений, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. Факт существования решения суда, указывающего на противоположность судебных выводов в нем, не свидетельствует о незаконности пересматриваемых постановлений, поскольку не имеет преюдициального значения для него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылался Калин Е.А. в заявлении, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение об отказе в удовлетворении заявления Калина Е.А. судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что доводы заявления о пересмотре судебного акта и доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Калина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.