Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1928

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление ГАУК "Пензенская областная филармония" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области Андроновой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ГАУК "Пензенская областная филармония" Прохоровой Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С целью рассмотрения обращения Заики (Голубиной) Н.С. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства в отношении ГАУК "Пензенская областная филармония".

По результатам проверки, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора ГАУК "Пензенская областная филармония" ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание N, которым на учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить локальный нормативный акт филармонии - Перечень должностей работников ГАУК "Пензенская областная филармония", привлекающихся к работе на условиях ненормированного рабочего дня и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск на 2012 год, утвержденный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с данным предписанием, ГАУК "Пензенская областная филармония" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на то, что вывод госинспектора труда о том, что работодателем нарушена норма ч.1 ст.372 ТК РФ при издании вышеуказанного локального акта не соответствует фактическим обстоятельствам. Обязанность работодателя по направлению локального нормативного акта и обоснования по нему в выборный профсоюзный орган, предусмотренная ст.372 ТК РФ, в данном случае не возникла, поскольку количество членов профсоюзной организации Пензенской областной филармонии составляет "данные изъяты" человек от общей численности работников в "данные изъяты" человек, т.е. профсоюзный орган не представляет интересы всех или большинства работников учреждения. Направление акта и обоснования к нему в профком по собственной инициативе работодателя не может являться основанием для отмены спорного перечня.

Заявитель просил признать предписание ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и отменить его.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГИТ в Пензенской области просит решение отменить, считая обжалуемое предписание законным и обоснованным, соответствующим положениям трудового законодательства, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на заявление. Судом не были приняты во внимание доводы председателя профсоюзной организации Заики Н.С. о недостоверности представленных в справке сведений об общей численности работников ГАУК "Пензенская областная филармония".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемое предписание было выдано без учета фактических обстоятельств, установленных в результате проведенной проверки, и основано на ошибочном толковании норм ст.372 ч.1 ТК РФ государственным инспектором труда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрена обязанность государственных инспекторов труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя ГАУК "Пензенская областная филармония" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения наблюдательного совета ГАУК, утвержден Перечень должностей работников ГАУК, привлекающихся к работе на условиях ненормированного рабочего дня и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск на 2012 год.

На момент принятия указанного локального нормативного акта общая численность работников филармонии составляла "данные изъяты" человек, численность членов первичной профсоюзной организации ГАУК "Пензенская областная филармония" составила "данные изъяты" человек.

Делая вывод о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом предписании, нормам действующего трудового законодательства, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями перед принятием решения обязан направить проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что при принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан осуществить процедуру учета мнения не любого выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а только представительного профсоюзного органа (представляющего интересы всех или большинства работников данного работодателя).

К представительным профсоюзным органам следует относить выборный орган первичной профсоюзной организации, которая объединяет более половины работников, занятых у соответствующего работодателя, либо которой работники на общем собрании (конференции) поручили представление своих интересов.

Следовательно, если в учреждении нет такой профсоюзной организации, то работодатель вправе принимать любые локальные нормативные акты самостоятельно.

Так как судом в судебном заседании был установлен тот факт, что профсоюзная организация Пензенской областной филармонии, насчитывающая в своих рядах "данные изъяты" человек при общей численности работников "данные изъяты" человек, таким представительным профсоюзным органом не является, вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности по учету мнения такой профсоюзной организации является правильным и свидетельствует о несостоятельности выводов государственного инспектора труда, содержащихся в представлении и акте проверки.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений об общей численности работников филармонии, поскольку он, вопреки требованиям ст.56 и ст.249 ГПК РФ, не подтвержден какими-либо объективными данными, свидетельствующими о неправильности указанных сведений, при том, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возложена гражданским процессуальным законодательством на орган, принявший оспариваемое решение.

Обоснованным является и вывод суда о том, что факт направления руководителем ГАУК проекта приказа в профком и проведения согласительных мероприятий по вопросу утверждения перечня по собственной инициативе не может свидетельствовать о несоответствии действий работодателя нормам трудового законодательства, т.к. не имеет юридического значения для существа спорного вопроса и сам по себе не может влечь возложения на работодателя обязанности по соблюдению иных условий, указанных в ст.372 ТК РФ, при отсутствии в учреждении представительного профсоюзного органа.

Поскольку представителем ГИТ в Пензенской области в судебном заседании, не была доказана обоснованность своих действий при проведении проверки, результаты которой явились предметом судебного обжалования, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст.258 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям против заявленного требования. Они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи