Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6917

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суханова В.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суханова В.Л. к ООО фирме "ЛЭНД недвижимость" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Встречные исковые требования ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость" к Суханову В.Л. о взыскании денежной суммы по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова В.Л. в пользу ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость" 40360 рублей 53 копейки, из которых:

-20000 - вознаграждение за проделанную работу, предусмотренную договором;

-12857 рублей 80 копеек - понесенные расходы при осуществлении действий во исполнение условий договора;

-3000 рублей - вознаграждение за сопровождение сделки;

-2500 рублей - пени за нарушение оплаты по договору;

-633 рубля 03 копейки - расходы по оплате телеграмм;

-расходы по оплате госпошлины в размере 1369 рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Суханова В.Л.- Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирме "ЛЭНД недвижимость" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО фирмой "ЛЭНД недвижимость" был заключен договор, на основании которого общество должно было провести сделку купли-продажи малосемейки, расположенной по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что при заключении договора он не являлся собственником вышеуказанной квартиры, Суханов В.Л. считает, что не мог заключать договор по распоряжению данного объекта, в связи с чем просил признать заключенный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При уточнении исковых требований истец указал в качестве оснований для признания договора недействительным, обстоятельства заключения договора под влиянием обмана и заблуждения, а также совершение сделки при стечении для него крайне тяжелых обстоятельств. Заблуждение, по его мнению, заключилась в том, что он, полагая осуществление ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" продажи его квартиры, должен оплатить предоставленные по договору услуги.

В свою очередь ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" обратилась в суд со встречным иском к Суханову В.Л. о взыскании стоимости выполненных работ по договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО фирмой "ЛЭНД недвижимость" и Сухановым В.Л. был заключен договор, в силу которого Суханов В.Л. (по договору - доверитель), поручает обществу (поверенному) за вознаграждение оказать содействие в подготовке пакета документов, необходимого для совершения сделки, организовать поиск потенциального покупателя, организовать сделку по продаже малосемейки, расположенной по адресу: "адрес" что следует из п. 1.1 договора.

ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" на основании п. 3.1. подписанного сторонами договора, обязалось организовать поиск покупателя, выпустить рекламу, оказать содействие доверителю в подготовке документов, необходимых для - приватизации, регистрации права собственности и совершения сделки.

ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" за период с июня 2011 г. до обращения истца с иском в суд, исполнила свои обязательства, а конкретно: собрала все необходимые документы для приватизации, которая в результате состоялась и истец получил свидетельство о регистрации права; разместила рекламу в целях поиска покупателя имущества; организовала демонстрацию-просмотр комнаты заинтересованным в покупке лицам.

С момента подписания оспариваемого документа претензий со стороны Суханова Л.В. к работе ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" не предъявлялось. Качество и своевременность оказываемой услуги Суханова В.Л. устраивало, нареканий с его стороны не имелось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за оказание услуг Суханов В.Л. обязался выплатить вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Указывая на то, что в настоящее время все обязательства, предусмотренные договором, ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" выполнило в полном объеме, однако Суханов В.Л. уклоняется от подписания акта приема-передачи и обязанности оплатить работу, а после 24.02.2012 г. Суханов В.Л. отказался от предоставления жилого помещения к просмотру потенциальным покупателям, что является существенным нарушением договора и односторонним отказом от исполнения обязательств, представитель общества, ссылаясь на пункт 7.3. договора, предусматривающего обязанность стороны, отказывающейся от договора письменно уведомить другую сторону о намерении его расторгнуть не позднее трех дней до предполагаемой даты расторжения договора, считая, что Суханов В.Л. нарушил нормы обязательственного права и в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора в части оплаты за проделанную работу, просил согласно п. 5.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскать с Суханова В.Л. штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 50 000 руб., а также все расходы поверенного, связанные с рекламой объекта, услуги поверенного, расходы, связанные с подготовкой документов, необходимых для приватизации, регистрации права собственности и совершения сделки (согласно прейскуранта цен на услуги), а также убытки.

ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" в рамках заключенного договора проведя работу, при осуществлении действий во исполнение условий договора понесла расходы на сумму 17 538 рублей 06 копеек, а именно:

-оплата совершения нотариальных действий по составлению доверенностей, заверению копий документов в размере 8 140 рублей;

-оформление документов для приватизации в МП "Инвентаризатор" в размере 862 рубля 41 копейки;

-оформление документов для приватизации в ООО "Департамент ЖКХ" в размере 222 рублей 36 копеек;

-оплата государственной пошлины, оплата за выдачу копий документов и сведений о правах в Управлении Росреестра в размере 3000 рублей;

- оплата рекламных объявлений в газете "Презент" в размере 2518 рублей 36 копеек;

- оплата рекламных объявлений в газете "Миллион" в размере 1744 рубля 60 копеек;

- расходы по направлению телеграмм Суханову В.Л., содержащих предложение явиться для совершения сделки в размере 1 050 рублей 33 копейки.

Далее, ссылаясь на п. 5 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за помощь в сопровождении сделки купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: "адрес", доверитель выплачивает поверенному 3 000 рублей, ООО фирма "Ленд недвижимость" просило взыскать с Суханова В.Л. денежные средства в указанном выше резмере, поскольку фирмой было исполнено обязательство по организации сделки, на совершение которой Суханов В.Л. дважды не явился.

Кроме того, ссылаясь на п. 5.10. договора, согласно которому в случае нарушения доверителем срока оплаты услуг, установленного разделом 4 договора, доверитель уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ООО фирма "Ленд недвижимость" просило взыскать с Суханова В.Л. штраф в размере 7 200 рублей, исходя из расчета 72 дней просрочки (период с 01.03.2012 г. по 11.05.2012 г.).

При уточнении встречных исковых требований представитель ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость" просила суд взыскать с Суханова В.Л. денежные средства в размере 97 738 рублей 06 копеек, из которых:

-20 000 - вознаграждение за проделанную работу, предусмотренную договором (п. 1 дополнительного соглашения к договору);

-17 538 рублей 06 копеек - понесенные расходы при осуществлении действий во исполнение условий договора (п. 3 дополнительного соглашения к договору);

- 3 000 рублей - вознаграждение за сопровождение сделки (п. 5.9 договора);

- 7200 рублей - пени за нарушение оплаты по договору (п. 1 дополнительного соглашения к договору);

- 50 000 рублей - неустойка (штраф) за односторонний отказ от исполнения договора (п. 5.4 договора).

Судом постановлено указанное выше решение, которое Суханов В.Л. считает незаконным в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, указав на несогласие с размером взысканных с него денежных сумм в счет оплаты услуг и понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора.

В судебном заседании представитель Суханова В.Л. - Головина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО фирма "Ленд недвижимость", а также представитель третьего лица - управления Росреестра, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного с Суханова В.Л. размера денежных средств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО фирмой "ЛЭНД недвижимость" и Сухановым В.Л. был заключен договор, в силу которого ответчик (по договору - доверитель) поручает обществу (поверенному) за вознаграждение оказать содействие в подготовке пакета документов, необходимого для совершения сделки, организовать поиск потенциального покупателя, организовать сделку по продаже комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что следует из п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора "Поверенный" обязан организовать поиск потенциального Покупателя на "Объект", выпустить рекламу, оказать содействие "Доверителю в подготовке документов, необходимых для приватизации, регистрации права собственности и совершения сделки, предусмотренной действующим законодательством на "Объект".

Поскольку Суханов В.Л. поручил ответчику совершить от своего имени определенные действия по оформлению приватизации квартиры и оказанию содействия в подготовке документов для совершения сделки, его доводы о том, что он, не являясь собственником квартиры, не имел право заключать указанный выше договор не основаны на законе.

Его доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, при стечении для него крайне тяжелых обстоятельств, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

При отсутствии правовых оснований заявленных истцом требований и доказательств в подтверждение нарушений прав истца заключенным договором, суд правильно отказал Суханову В.Л. в удовлетворении его требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При удовлетворении встречных требований, судом установлено, что с момента заключения договора до обращения Суханова В.Л. с иском в суд, ООО фирма "Ленд недвижимость" исполнила свои обязательства по договору: собрала все необходимые документы для приватизации, которая в результате состоялась, и Суханов В.Л. получил свидетельство о регистрации права; разместила рекламу в целях поиска покупателя имущества; организовала демонстрацию-просмотр комнаты заинтересованным в покупке лицам.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В пункте 3 ст. 975 ГК РФ указано, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Пункт 4 разъясняет обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Делая вывод о том, что все обязательства, предусмотренные договором, ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" выполнила в полном объеме, при установлении обстоятельств уклонения Суханова В.Л. от подписания акта приема-передачи и обязанности оплатить работу, суд удовлетворил встречные требования ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость" в части взыскания с Суханова В.Л. вознаграждения в размере 20 000 руб., предусмотренного п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.64).

Кроме того, суд, приняв во внимание п. 5 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за помощь в сопровождении сделки купли-продажи комнаты, доверитель выплачивает поверенному 3 000 рублей, взыскал данную сумму с Суханова В.Л., установив, что фирмой было исполнено обязательство по организации сделки, которая была дважды назначена в Управлении Росреестра, на совершение которой Суханов В.Л. не явился.

Вместе с тем, действия, указанные в п. 1.1 договора, за которые предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 руб. по условиям дополнительного соглашения фактически дублируют действия по сопровождению сделки купли-продажи, которые включают в себя подготовку необходимых документов для совершения сделки и её организацию.

Поэтому судебная коллегия считает, что денежные средства в размере 3000 руб. в качестве вознаграждения за сопровождение сделки взысканию с Суханова В.Л. не подлежат, в связи с чем, в этой части решение суда следует отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" данных требований.

Кроме того, определяя к взысканию вознаграждение в размере 20 000 руб., суд указал на исполнение ответчиком всех поручений истца по условиям заключенного договора, в подтверждение чего ответчиком предоставлен отчет о проделанной работе (л.д.52) согласно которому в феврале 2012 года ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" произвела действия по заключению соглашения об авансе с потенциальным покупателем, дважды подавало заявки на совершение сделок в регистрационную службу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение совершения указанных выше действий, проектов договоров купли-продажи, и иных документов, свидетельствующих об организации сделки купли-продажи в органах регистрационной службы в материалах дела также не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым при частичном выполнении ООО фирмой "ЛЭНД недвижимость" работ в исполнение договора в виде оформления приватизации, получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, и организации просмотра квартиры для совершения сделки купли-продажи, изменить решение суда в части взысканного размера вознаграждения за выполненные услуги, определив к взысканию с Суханова В.Л. в пользу ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" в качестве вознаграждения за оказанные услуги денежные средства в размере - 10 000 руб.

При определении размера понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора судом правильно приняты во внимание расходы ответчика за оформление документов для приватизации в МП "Инвентаризатор" в размере 862 рубля 41 копейки (л.д. 89, 92) и оформление документов для приватизации в ООО "Департамент ЖКХ" в размере 222 рублей 36 копеек. (л.д.91). То обстоятельство, что квитанция на данную сумму выдана на имя Викуловой, действующей от имени истца по соответствующей доверенности, именно на указанное в договоре жилое помещение, подтверждает оплату данных расходов ответчиком в исполнение договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с Суханова В.Л. расходов ответчика, связанных с оформлением нотариальной доверенности от имени Сухановой Л.В. на сумму 1 340 руб. (л.д.88), поскольку необходимость в оформление данной доверенности в рамках поручения Суханова В.Л. документально не подтверждена. Поэтому данная сумма также подлежит исключению из взысканного судом размера денежных средств в виде расходов ответчика по оплате совершения нотариальных действий, взыскав с Суханова В.Л. подтвержденную сумму расходов - 6 800 руб. (л.д.86, 87).

В части расходов ответчика по оплате государственной пошлины, оплате за выдачу копий документов и сведений о правах в Управлении Росреестра в размере 3 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым исключить из данной суммы расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины за Суханову Л.В., взыскав с Суханова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины за него на сумму 2 000 руб. ( л.д.94, 95, 99), отказав в остальной части заявленных требований.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате телеграмм, отправленных на имя истца на сумму 1050 руб. 33 коп. с просьбой о явке в офис фирмы для оформления сделки купли-продажи, ответчиком предоставлены доказательства по оплате суммы 1 030 руб. 34 коп. ( л.д.100-102, 104-106, 108-110).

Поскольку судом исключены из возмещения расходы, связанные с отправлением телеграммы на неверно указанный адрес истца, ошибочно определив размер 367 руб. 30 коп., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Суханова В.Л. заявленные ответчиком расходы в размере 680 руб. 23 коп. (1030 руб. 34 коп. - 350 руб. 11 коп. по квитанциям на л.д. 100-102).

При этом судебная коллегия считает, что суд также ошибочно взыскал с истца 633 руб. 03 коп. в качестве расходов по оплате телеграмм, которые были уже включены судом в размер расходов при осуществлении действий во исполнение условий договора. Поэтому данная сумма также подлежит исключению из размера взысканных с истца денежных средств.

Вместе с тем суд правильно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании с Суханова В.Л. расходов по оплате рекламных объявлений в газете "Презент" в размере 2 518 рублей 36 копеек и в газете "Миллион" в размере 1 744 рубля 60 копеек, поскольку представленные в обоснование заявленных требований тарифы на рекламу (л.д. 65,66), не подтверждают несение указанных расходов именно на рекламу квартиры истца.

Обоснованно суд также отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании с Суханова В.Л. неустойки в размере 50 000 руб., предусмотренной п. 5.4. договора, поскольку расторжение договора истцом в одностороннем порядке не произведено.

Взыскивая с Суханова В.Л. пени, предусмотренные п. 5.10 договора, согласно которому в случае нарушения доверителем срока оплаты услуг, установленного разделом 4 договора, доверитель уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судом в качестве периода просрочки платежа определена дата направления телеграммы 26.03.2012 г. Суханову В.Л. с указанием явиться в офис для прояснения ситуации по договору (л.д.111), и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определена к взысканию сумма в размере 2500 руб.

Между тем, при отсутствии между сторонами подписанного акта выполненных работ с определением конкретной суммы к оплате за оказанные ответчиком услуги, а также при отсутствии доказательств предъявления истцу требований об оплате конкретной суммы за оказанные услуги и произведенные расходы, взыскание пени является незаконным. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с постановлением решения об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость", перерасчету подлежит размер государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче встречных требований, который необходимо взыскать с Суханова В.Л. в пользу ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость" пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения встречных требований. В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2012 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость" к Суханову В.Л. о взыскании денежной суммы.

Взыскать с Суханова В.Л. в пользу ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" вознаграждение за проделанную работу в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей и выдачей копий в размере 6 800 руб., расходы за оформление документов для приватизации в МП "Инвентаризатор" в размере 862 рубля 41 копейки и оформление документов для приватизации в ООО "Департамент ЖКХ" в размере 222 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и за выдачу копий документов и сведений о правах в Управлении Росреестра в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 680 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 816 руб. 95 коп., а всего взыскать 21 381 (двадцать одну тысячу триста восемьдесят один) руб. 95 коп.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Суханова В.Л. в пользу ООО фирмы "ЛЭНД недвижимость" расходов по оплате телеграмм в размере 633 руб. 03 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма "ЛЭНД недвижимость" в части взыскания с Суханова В.Л. вознаграждения за выполнение услуг в размере 10 000 руб., за сопровождение сделки в размере 3 000 руб., и пени в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: