Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6412

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО5

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2012 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила суд: отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в прежней должности дворника; взыскать с ООО " "данные изъяты"" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; произвести индексацию взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности дворника в ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ она приступила к должностным обязанностям. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя генерального директора о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы за вынужденный прогул более чем на пятнадцать дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прогул по п.п. "А" п.6 ст. 81 ТК РФ последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2012 года постановлено: приказ N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" (ИНН N, ОГРН N, адрес нахождения "адрес") в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей, индексацию заработной платы за время вынужденное прогула в размере "данные изъяты" рубля. Решение суда в части восстановления ФИО1 ООО " "данные изъяты"" в должности дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты" рубля подлежат исполнению немедленно. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" (ИНН N, ОГРН N, адрес нахождения "адрес") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО5 просит решение суда отменить и в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Считает, что вывод суда о том, что обязанность ООО " "данные изъяты"" начислить и выплатить заработную плату ФИО1 за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ООО " "данные изъяты"" этого выполнено не было (фактически оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 имела право в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановить работу по истечение 15 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом письменно работодателя, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ, не основан на нормах

действующего законодательства РФ.

Считает, что ООО " "данные изъяты"" правомерно оценило отсутствие на рабочем месте работника ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ как прогул, и уволило данного работника по соответствующему основанию.

Также считает, что поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, к исполнению решения в данной части не распространяется положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решений суда о выплате заработной платы за 3 месяца.

В связи с этим, период, за который должна быть проиндексирован средний заработок за время вынужденного прогула (взысканный по решению от

ДД.ММ.ГГГГ г.), начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение же от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения у ФИО1 права на индексацию данной денежной суммы.

Также указывает, что дело было рассмотрено Заводским районным судом "адрес" в отсутствии представителя ООО " "данные изъяты"", известившего суд об уважительной причине отсутствия представителя в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ г. (по причине болезни) и просившего в его отсутствие не

рассматривать данное гражданское дело, а отложить судебное заседание.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 были

поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности. Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности дворника в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (л.д. 18-24).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части восстановления на работе было исполнено - ФИО1 восстановлена в ООО " "данные изъяты"" в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу в ООО " "данные изъяты"". Факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО5 по подпункту "А" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и делая вывод о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 112 ГПК РФ обязанность ООО " "данные изъяты"" начислить и выплатить заработную плату ФИО1 за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ООО " "данные изъяты"" этого выполнено не было (фактически оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 имела право в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановить работу по истечение 15 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом письменно работодателя, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда и считает его необоснованным, поскольку толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней. Неисполнение же решения суда о взыскании заработной платы за предыдущее увольнению время после его восстановлении на работе, не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Поэтому положения статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а касаются его лишь в части восстановления ФИО1 на работе при незаконном увольнении. В данной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ.

Таким образом, указанная ФИО1 причина невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является законным основанием для приостановления работы и у ответчика имелись все основания для издания приказа об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании которого ФИО1 была законно уволена.

Поскольку судебная коллегия признает увольнение истца законным, то не подлежат удовлетворению и все остальные заявленные требования, которые непосредственно связаны и вытекают из основного требования о признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы отказать.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова