Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7938

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ (филиал N) - ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, и просил обязать ГУ КРО ФСС РФ назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с производственной травмой, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ без учета 5 % его вины в производственной травме, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; обязать ГУ КРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых ему с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ без учета его вины в 5 % в производственной травме, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО "УМГШО" горномонтажником подземным 3 разряда, с ним произошел несчастный случай на производстве, по факту которого был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пункте 7 данного акта были перечислены обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая. Но в акте о несчастном случае на производстве, процента его вины в производственной травме, выразившийся в грубой неосторожности не установлено.

Утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % по данному несчастному случаю установлена у него БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик незаконно уменьшил ему размер ежемесячных страховых выплат на 5 % и продолжает до настоящего времени, выплачивать данные выплаты в уменьшенном размере, хотя в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, в случае если комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновения или увеличению вреда, причиненного его здоровью. При этом степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2012 года постановлено:

Обязать ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в связи с производственной травмой, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ без учета 5 % его вины в производственной травме, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Обязать ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ без учета его вины в 5 % в производственной травме, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ (филиал N) - ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что какие - либо виновные незаконные действия ГУ - КРО ФСС РФ в данном случае отсутствуют. Из представленных работодателем материалов расследования, а именно заключения профсоюзного комитета о степени вины застрахованного следует, что в связи с грубой неосторожностью установлена степень вины пострадавшего в размере 5%.

Кроме того, представителем истца - ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие "разумность" понесенных расходов.

Критерий разумности, является основным для определения размера судебных расходов и складывается из таких составляющих, как сложность дела, продолжительность дела, средняя стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных условий: расходы должны быть фактическими, то есть уже понесенными; расходы должны подтверждаться документально.

Представителем истца указанные расходы не подтверждены документально: к исковому заявлению не приложены договор на оказание юридических услуг, а также акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание услуг.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа".

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в должности горномонтажника подземный 3 разряда в ОАО "УМГШМО Минэенерго РФ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой (л. д. 6-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в ОАО "УМГШМО Минэнерго РФ" по "адрес" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал - ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л. д. 21).

В акте описаны обстоятельства несчастного случая, его причины, а также указаны лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране труда.

В частности в Акте указано, что горномонтажник подземный ФИО1 ненадежно "данные изъяты"". По заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л. д. 4-5).

На основании приказа ГУ КРО ФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (л. д. 5).

Как видно из представленной ГУ КРО ФСС РФ справки расчета, ежемесячная страховая выплата ФИО1 была назначена с учетом 5 процентов вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае (л. д. 5).

Согласно представленной ГУ КРО ФСС РФ справки расчета, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом 5 процентов вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае (л. д. 4).

Согласно заключению профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в происшедшем несчастном случае имеется, поскольку им допущена грубая неосторожность, нарушен п. 1.8 " "данные изъяты"". Степень вины застрахованного ФИО1 составляет 5 % с учетом допущенной им грубой неосторожности (л. д. 54).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУ КРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, а не профсоюзным комитетом.

При определении комиссией по расследованию страхового случая степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета.

ГУ КРО ФСС РФ неправомерно, в нарушении действующего на тот момент законодательства, при назначении ФИО1 ежемесячных страховых выплат и определении размера указных выплат, уменьшил размер ежемесячных страховых выплат на 5 процентов вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае исходя из заключения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права ФИО1 как застрахованного.

В акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что со стороны ФИО1 имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, также не определена степень вины ФИО1 в процентном отношении в произошедшем несчастном случае.

Тем не менее, в справке-расчете ежемесячной страховой выплаты ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ при определении размера этой выплаты учтена вина застрахованного в размере 5 %, установленная актом Н-1 или решением суда (л.д.4).

Но ни соответствующего акта с установленным процентом грубой неосторожности ФИО1, ни решения суда, подтверждающего вину пострадавшего в несчастном случае ответчик не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом на рассматриваемый период времени, позволяющим ГУ КРО ФСС РФ уменьшить размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 в связи с наличием степени вины застрахованного в произошедшем несчастном случае на производстве вследствие допущенной застрахованным грубой неосторожности, являлся акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1. При этом, только комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве вправе определять факт допущения грубой неосторожности застрахованным и степень его вины в процентах.

Следовательно, именно по вине страховщика ГУ КРО ФСС РФ, которое без законных на то оснований уменьшило ФИО1 при назначении ежемесячных страховых выплат, размер этих выплат на 5 % вины застрахованного в произошедшем несчастном случае, в отношении ФИО1 не было осуществлено правильное обеспечение по его страхованию и ему выплачивались ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ КРО ФСС РФ (филиал N) - ФИО5 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и всем им судом была дана правильная оценка.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничения на перерасчет размера ежемесячных страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушения при исчислении и назначении этих выплат

Как видно из представленного акта N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не установила грубой неосторожности со стороны ФИО1 и не определила степени его вины, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в этом акте.

Таким образом, у ГУ КРО ФСС РФ не было никаких правовых оснований, руководствуясь исключительно только заключением профсоюзного комитета уменьшать ФИО1 размер ежемесячных страховых выплат с учетом его вины.

Оснований для пересмотра суммы взысканных судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из продолжительности и степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденного заявителем (л. д. 59), требований разумности и справедливости размер, подлежащих взысканию судебных расходов, определен обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРО ФСС РФ (филиал N) - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Гребенщикова