Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6386

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А..

судей Мельниковой О.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жигула А.С. к Варнавскому В.А., Омельяненко М.В. о взыскании суммы убытка по кассационной жалобе Жигула А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Жигула А.С., возражения представителя ответчиков Варнавского В.А., Омельяненко М.В.- Мизь В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигула А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 13 км. Михайловка-Турий рог, произошло ДТП с участием Варнавского В.А., управляющего автомобилем марки ... ..., собственником которого является Омельяненко М.В. и Черных В.Г., управлявшего автомобилем марки .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Варнавский В.А. В результате ДТП автомобилю марки ... были причинены повреждения, стоимость которых, в соответствии с экспертным заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 25 марта 2009 года, составила .... На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "РОСИНВЕСТ" по договору страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причинённый ущерб был выплачен Черных В.Г. в полном объёме, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2009 года, а также соответствующими платёжными поручениями. В соответствии с договором об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Владивостокским филиалом ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" и истцом по делу, последнему было передано право требования возмещения ущерба в размере ..., который возник в связи с выплатой ООО СК "РОСИНВЕСТ" страховой премии по договору страхования от 19 декабря 2008 года, заключённому между ООО СК "РОСИНВЕСТ" и Черных В.Г.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере ..., выплаченные в пользу Черных В.Г. по договору страхования ООО СК "РОСИНВЕСТ", в возмещение расходов по оплате госпошлины - ....

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал, считает, не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право требования в порядке регресса, возникшее у страховой компании к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не могло быть переуступлено.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Право на взыскание ущерба перешло к истцу на основании соглашения об уступке права (требования), заключенного со страховщиком, который данное право получил в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика- Омельяненко М.В. (владельца источника повышенной опасности МММ "Canter").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 13 км. Михайловка-Турий рог, произошло ДТП с участием Варнавского В.А., управлявшего автомобилем марки ..., собственником которого является Омельяненко М.В. и Черных В.Г., управлявшего автомобилем марки ....

В результате ДТП автомобилю марки ... были причинены повреждения, стоимость которых, в соответствии с экспертным заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ, составила ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Варнавский В.А. управлявший транспортным средством ММС CANTER, указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО СК "РОСИНВЕСТ", в пользу Черных В.Г., взыскана сумма страхового возмещения в размере ..., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - ..., кроме того, из указанного решения суда следует, что ... были выплачены страховой компанией в добровольном порядке.

Указанным решением суда так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Г. и ООО СК "РОСИНВЕСТ" заключили договор страхования наземного транспорта автомобиля марки .... Согласно полису страхования автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила ....

В соответствии с договором об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Владивостокским филиалом ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" и истцом по делу, последнему было передано право требования возмещения ущерба в размере ..., который возник в связи с выплатой ООО СК "РОСИНВЕСТ" страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО СК "РОСИНВЕСТ" и Черных В.Г.

Требования истцом заявлены о взыскании выплаченной суммы в размере ....

Анализируя представленные доказательства в их совокупности: материалы административного дела, схему ДТП, объяснения водителей, участников ДТП, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие механизм ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель Варнавский В.А., который без законных оснований управлял автомобилем ....

Материалами дела также подтверждается, что сумма страхового возмещения, взысканная в пользу Черных В.Г. в размере .... на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2009 ООО "СК "РОСИНВЕСТ" выплачена в полном объеме.

Поскольку к истцу от ООО "СК "Росинвест" в установленном законом порядке перешло право требования выплаченных по договору сумм в порядке суброгации, исковые требования Жигула А.С. подлежат удовлетворению за счет ответчика Омельяненко М.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Варнавского В.А. и Омельяненко М.В. -Мизь В.К., пояснил, что Варнавский В.А. управлял автомобилем ..., государственный номер Т 091 КС на основании водительского удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ..., государственный номер ... является - Омельяненко М.В.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательства, подтверждающие, законность владения транспортным средством Варнавским В.М. в момент ДТП в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального права, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Поскольку ответчиками такие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции обязанность по возмещению убытков возлагает на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы об оплате государственной пошлины понесенные истцом, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме .... подлежат взысканию с ответчика - Омельяненко М.В.

Оснований для взыскания убытков с Варнавского В.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины Омельяненко М.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в силу закона в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика об отсутствии вины Варнавского В.А. в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в районе автодороги Михайловка-Турий Рог водитель автомобиля М. Кантер N не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Лексус N. Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что он (Варнавский В.А.), управлял автомобилем М Кантер N, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Лексус, так как не заметил автомобиль.

Объяснения Варнавским В.А. написаны лично, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 32.2. КоАП РФ Варнавскому В.А. разъяснены. Также Варнавский В.А. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Варнавского В.А. на административную комиссию не вызывали, постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал правового значения не имеют, поскольку Варнавский В.А., принадлежащими ему процессуальными правами распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования Жигула А.С. о взыскании суммы убытков - удовлетворить.

Взыскать с Омельяненко М.В. в пользу Жигула А.С. убытки в размере .... (семьсот семьдесят три тысячи сто тридцать один рубль) 53 коп. и расходы по государственной пошлине в размере ... коп. Всего: ... коп.

Председательствующий

Судьи