Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2124

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего

Филипчук С.А.

судей

Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре

Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Медведевой М.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года по делу по иску Медведевой М.С. к Блиновой М.В., Неверовой Н.И., Колесниковой О.И., Никулиной Л.Н., Романовой Т.А. и Рудаковой А.И. о разделе земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Медведевой М.С., ее представителя Еремяна С.И. и ответчицы Неверовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", при этом доля Медведевой М.С. составляет ***.

На указанном участке расположены два жилых дома, один из которых (площадью *** кв.м.) принадлежит Медведевой М.С. единолично, а во втором (площадью *** кв.м.) ей принадлежат *** долей в праве собственности.

Дело инициировано иском представителя Медведевой М.С., который, уточнив заявленные требования, просил произвести раздел земельного участка, выделив его доверительнице в собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., а ответчикам в общую долевую собственность земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, при этом признав за истицей *** доли в праве собственности на него.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит упомянутое решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о нарушении ст. 11.9 ЗК РФ. Не согласен с применением судом к рассматриваемому спору положений земельного законодательства. Указывает, что в решении дано неверное толкование содержанию ст. 33 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истицы сослался на неверное применение земельного законодательства к возникшему спору, поскольку иск им основывался на гражданском законодательстве, предусматривающем за участником общей долевой собственности право на выдел своей доли в натуре.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Таким образом, к юридическим действиям с земельными участками гражданское законодательство применимо в том случае, если особенности таковых не регламентированы земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска суд, сослался на ст. 11.9 ЗК РФ, которой предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Следует отметить, что упомянутой статьей предусмотрены три вида земельных участков: в отношении которых устанавливаются градостроительные регламенты, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется и в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются. При этом ст. 36 Градостроительного кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень двух последних, к которым земельный участок сторон не относится.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ст.ст. 1 и 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, при этом под ним понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, системное толкование приведенных положений не исключает возможности применения ст. 33 ЗК РФ (содержащей суждение о предоставлении земельных участков из находящихся в государственной и муниципальной собственности) к спору о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности, поскольку при таком разделе должны учитываться категория земель и вид разрешенного использования.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31 марта 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 июня 2004 года (л.д. 8-11) видно, что земельный участок с номером *** имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Существом же заявленных исковых требований является раздел указанного участка на два участка площадями *** кв.м. и *** кв.м.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы в результате раздела, при этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что образованные в результате раздела земельные участки должны иметь тот же вид разрешенного использования, а, следовательно, соответствовать минимальным требованиям, установленным, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 18 июля 2006 года N 320 "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" установлено, что предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на праве собственности осуществляется в размере не менее 0,08 га.

По этим причинам, поскольку один из образуемых участков значительно ниже указанного размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой раздел не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а иск подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о необоснованности содержащихся в решении суда выводов о вклинивании выделяемого земельного участка не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, тем более, что таких выводов в нем не содержится, а упоминание об этом обусловлено полным цитированием ст. 11.9 ЗК РФ.

Ссылки на внесение в ГКН сведений об образуемых земельных участках, подверженные кадастровыми паспортами от 15 декабря 2011 года (л.д. 9, 10) не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Статьей 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер и утрачивают таковой со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. По этой причине сам по себе кадастровый учет земельных участков (образованных в результате раздела земельного участка сторон) не свидетельствует о возможности регистрации права собственности на них.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года по делу по иску Медведевой М.С. к Блиновой М.В., Неверовой Н.И., Колесниковой О.И., Никулиной Л.Н., Романовой Т.А. и Рудаковой А.И. о разделе земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи