Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года

апелляционную жалобу Бондарева А.В.

на решение Шебекинского районного суда от 23 марта 2012 года

по делу по иску Бондарева А.В. к МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино" в лице ликвидационной комиссии, администрации городского поселения "город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино", Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Бондарева А.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя МУ "Управление по делам гражданской обороны и ЧС в г.Шебекино" - Арабинской Н.В. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.В. с "данные изъяты". по "данные изъяты". работал в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино в должности "данные изъяты". "данные изъяты". он был уволен с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Шебекинского районного суда от 15.09.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2010г., Бондарев А.В. восстановлен на работе в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино в должности "данные изъяты".

15.06.2011г. Бондарев А.В. восстановлен на прежней работе в Муниципальном учреждении "Управление по делам ГОЧС г.Шебекино".

02.09.2011г. Бондарев А.В. был уволен с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил восстановить его на работе в Шебекинском муниципальном бюджетном учреждении "Благоустройство города" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 01.12.2011г. по 01.03.2012г. заработную плату в сумме "данные изъяты" с уплатой денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 02.09.2011г. до момента фактической выплаты и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондарев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 58, 61 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 28 постановления от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен, реорганизации в учреждении не было, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об имевшем место действительном прекращении деятельности МУ "Управление по делам ГОЧС г. Шебекино", как подтвержденным представленными доказательствами: решением городского собрания "Город Шебекино" от 01.06.2011 года о ликвидации юридического лица (т.1 л.д.112), распоряжением главы администрации городского поселения "Город Шебекино" N 141 от 06.06.2011 года о назначении ликвидационной комиссии (т.1 л.д.113), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 и N 002104716 (т.1 л.д.187).

Довод апеллятора о том, что фактически имела место реорганизация предприятия, поскольку было создано муниципальное учреждение "Благоустройство города", собственником которого является городское поселение "Город Шебекино" в лице администрация города и которое исполняет аналогичные функции, проверялся судом первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица подразумевает его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование и продолжение хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае принятое городским собранием "Город Шебекино" 01.06.2011г решение подразумевает прекращение хозяйственной деятельности МУ "Управление по делам ГОЧС г. Шебекино".

Идентичности функций, целей и задач ликвидируемого и созданного муниципального учреждения "Благоустройство города" судом не установлено. Сохранение деятельности той же направленности, как правильно указал суд, не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации.

Ссылка в жалобе на то, что акт передачи имущества от МУ "Управление по делам ГОЧС г. Шебекино" в ШМБУ "Благоустройство города" свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей, неубедительна.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку собственником переданного имущества, ранее находящегося в оперативном управлении у МУ "Управление по делам ГОЧС г. Шебекино", является городское поселение "Город Шебекино", и распоряжение имуществом осуществлено до принятия решения о ликвидации, суд находит их действия по передаче этого имущества в оперативное управление иному лицу законными.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем общего порядка прекращения трудового договора, опровергается материалами дела, согласно которым с приказом от 2 сентября 2011 года N 79 о прекращении трудового договора с работниками Бондарев А.В. ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 130). При этом сведений о том, что Бондарев А.В. просил работодателя выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, которая обязывает работодателя ознакомить работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись, а по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 23 марта 2012 года по делу по иску Бондарева А.В. к МУ"Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино" в лице ликвидационной комиссии, администрации городского поселения "город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино", Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи