Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1955

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Клепиковой Е.А., Ледовских И.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шпехта Д.Ю., Грезнева Э.А., Старчикова С.Н., Халина И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шпеха Д.Ю., Грезнева Э.А., Старчикова С.Н., Халина И.Г. к Тамбовскому областному государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании Положения об оплате труда и приложений к нему, об оспаривании трудовых договоров и внесении в них изменений, о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Шпехт Д.Ю., Грезнев Э.А., Старчиков С.Н., Халин И.Г. работают врачами -судебно-медицинскими экспертами отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Тамбовского областного государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ТОГУЗ БСМЭ).

В 2010 году Шпехт Д.Ю., Грезнев Э.А., Старчиков С.Н., Халин И.Г. обратились в суд с иском к ТОГУЗ БСМЭ, в котором просили:

- внести изменения в п.п. 1.8., 1.10., 1.11, 2.2., 2.4., З.1., 6.1, 6.5., 6.6, 7.2, 7.З.1., 7.3.2., 7.3.3, 7.3.4., 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7. Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года, в Приложении N 1 к Положению об оплате труда от 30.01.2009 года, п. 1.1. Приложения N 3 к Положению об оплате труда от 30.01.2009 года путем исключения определений и понятий не предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, таких как: "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";

-признать недействительным Приложение N 1 к Положению об оплате труда ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года в части, обязав установить ответчика вместо второго четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" с базовым окладом - *** руб., повышающим коэффициентом по занимаемой должности - 0,5, окладом *** руб.;

- внести изменения в п. 4.1 Трудового договора, путем установления базового оклада в размере *** руб., повышающего коэффициента по занимаемой должности -0,5, оклада в размере *** руб., доплаты за работу на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда в размере *** руб., доплату за продолжительность работы в учреждениях здравоохранения в размере *** руб.;

- признать недействительным п.п. 8.1 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ";

- внести изменения в трудовые договора путем их дополнениям сведениями о конкретном виде поручаемой работы, подлежащей выполнению за норму рабочего времени, о том, что доплата за перевыполнение месячной нормы труда производится в соответствии с п. 7.3.1 раздела 7 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ";

- взыскать недополученную заработную плату за период работы с 1.04.2009 года по 30.11.2010 года в пользу: Шпехта Д.Ю. в размере *** руб.; в пользу Халина И.Г. в размере *** коп.; в пользу Старчикова С.Н. в размере *** руб., в пользу Грезнева Э.А. в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2011 года иск Шпехта Д.Ю., Грезнева Э.А., Старчикова С.Н., Халина И.Г.оставлен без удовлетворения.

Определение м судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.05.2011 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили и дополнили иск, просили:

-признать незаконными п.п. 1.8., 1.10., 1.11, 2.2., 2.4., З.1., 6.1, 6.5., 6.6. 7.З.1.. 7.3.2., 7.3.3, 7.3.4., 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7. Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30.01.2009 года, п. 1.1. Приложения N 3 к Положению об оплате труда от 30.01.2009 года, в части включения понятий, не предусмотренных Трудовом Кодексе РФ, таких как: "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";

-признать незаконным Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года в части установления второго, а не четвертого квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";

-признать незаконным Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.05.2011 года в части установления второго, а не четвертого квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";

-обязать ответчика дополнить трудовые договора и дополнительные соглашения к ним путем указания: конкретного вида поручаемой работы; нормы выработки, то есть количественного показателя конкретного вида поручаемой работы, подлежащей выполнению за норму рабочего времени;

-обязать ответчика дополнить п. 4 Трудовых договоров подпунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об отплате труда ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы";

-признать незаконным п.п. "а" п. 4.1 Трудовых договоров в части включения понятий: "оклад", "должностной оклад", "повышающий коэффициент - 0,3", обязав ответчика включить в указанный пункт Трудовых договоров понятия: "Базовый оклад"; "оклад", "повышающий коэффициент - 0,5";

-признать незаконным п. 4.1.2 Трудовых договоров в части установления доплаты за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере *** руб.

-взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы с 01.04.2009 года по 29.02.2012 года в пользу Халина И.Г. в размере *** коп.; в пользу Шпехта Д.Ю. в размере *** руб.; в пользу Старчикова С.Н. в размере *** руб.; в пользу Грезнева Э.А. в размере *** коп.

Из обоснования иска истцов с учетом его уточнения и дополнения следует, что работодатель без законных на то оснований, вопреки требованиям Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 06.08.2007 N 526 "Об утверждении Профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников", отнес их должности ко второму квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" с установлением повышающего коэффициента - 0,3. Будучи врачами - судебно-медицинскими экспертами, осуществляющими экспертизу трупов, они должны быть отнесены к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", которому на основании Приложения N 2 к Постановлению Администрации Тамбовской области N 126 от 10.02.2009 г. установлен повышающий коэффициент в размере - 0,5. То, что они как врачи - судебно-медицинские эксперты отдела экспертизы трупов должны относиться к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" следует из ранее действующего Приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 г N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", в силу которого они при тарифной системе оплаты труда как врачи -судебно-медицинские эксперты отдела экспертизы трупов были приравнены к врачам хирургического профиля и получали одинаковый с ними оклад, соответствующий 12 разряду ETC. Такой же оклад получали и другие врачи - специалисты, приравненные к группе врачей хирургического профиля, а также старший провизор. При этом, врачи -специалисты, врачи - судебно-медицинские эксперты, занятые амбулаторным приемом, не приравненные к группе врачей хирургического профиля, а также провизоры-аналитики и провизоры-технологи получали оклады соответствующие 11 разряду ETC. Решением Тамбовской городской Думы N 1091 от 29.07.2009 г. должности врачей судебно-медицинских- экспертов (за исключением занятых амбулаторным приемом) приравнена к должностям врачей хирургического профиля, им установлен четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", что также указывает на незаконность действий ответчика. Кроме того, ответчик при отсутствии на то законных оснований применил в Положении об оплате труда от 30.01.2009 года понятия, не предусмотренные трудовым законодательством, такие как "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад", что повлекло за собой недоначисление заработной платы по причине определения размера компенсационной выплаты за особые условия труда исходя из размера не оклада, а базового оклада, с чем они не согласны. Трудовые договора с учетом из дополнения в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не содержат обязательных условий, касающихся конкретного вида поручаемой работы, а также нормы выработки, то есть количественного показателя конкретного вида поручаемой работы, подлежащей выполнению за норму рабочего времени, что влечет начисление заработной платы без учета возросшего объема нагрузки, доли трудового участия каждого эксперта в деятельности Учреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2012 года исковые требования Шпехта Д.Ю., Грезнева Э.А., Старчикова С.Н., Халина И.Г. к ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" удовлетворены частично.

Признаны незаконными п.п. 1.8., 1.10., 1.11, 2.2., 2.4., З.1., 6.1, 6.5., 6.6, 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3, 7.3.4., 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7. Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30.01.2009 года, п. 1.1. Приложения N 3 к Положению об оплате труда от 30.01.2009 года, в части включения понятий: "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад"

Признан незаконным п. 4.1.2 Трудовых договоров от 31 марта 2009 года в редакции до 28 июля 2011 года, заключенных с Шпехтом Д.Ю., Грезневым Э.А., Старчиковым С.Н., Халиным И.Г. в части установления им доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере *** руб. (трудовые договора NN 31, 118, 141, 145 от 31.03.2009 года).

С ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана недополученная заработная плата за период работы с 1 апреля 2009 года по 27 июля 2011 года в пользу: Шпехта Д.Ю. в размере *** коп.; Халина И.Г. в размере *** коп.; Грезнева Э.А. в размере *** коп.; Старчикова С.Н. в размере *** руб. *** коп.

ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обязано дополнить трудовые договора, заключенные с Шпехтом Д.Ю,, Грезневым Э.А., Старчиковым С.Н., Халиным И.Г. (трудовые договора в редакции от 28 июля 2011 года), сведениями, касающимися конкретного вида поручаемой им работы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе Старчиков С.Н., Халин И.Г., Грезнев Э.А., Шпехт Д.Ю. просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании дополнить трудовой договор сведения, не включенными в него, признании несоответствующим закону пунктов Положения об оплате труда работников ТОГУЗ БСМЭ в части присвоения им второго квалификационного уровня 3 ПКГ "Врачи и провизоры" отменить, указав, что суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что, несмотря на наличие исключительных полномочий в сфере отнесения категорий врачебных должностей к тому или иному уровню у Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Управление здравоохранения администрации Тамбовской области в примерном положении об оплату труда, не имея на то полномочий самовольно распределил врачебные должности по тем или иным уровням. Тот факт, что они как врачи - судебно-медицинские эксперты отдела экспертизы трупов должны относиться к 4 уровню 3 ПКГ подтверждается следующим: ранее действующим Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" при тарифной системе оплаты труда они как врачи - судебно - медицинские эксперты отдела экспертизы трупов, были приравнены к врачам хирургического профиля и получали оклад соответствующий 12 разряду ETC. Такой же оклад получали и другие врачи -специалисты, приравненные к группе врачей хирургического профиля (в том числе и врач-анестезиолог), а также старший провизор.

Врачи - специалисты, а также врачи - судебно-медицинские эксперты, занятые амбулаторным приемом, не приравненные к группе врачей хирургического профиля, а также провизоры-аналитики и провизоры-технологи получали оклады соответствующие 11 разряду ETC.

Действуя во исполнение ст. 144 ТК РФ Министерством здравоохранения и социального развития РФ, как уполномоченным на то органом, был издан Приказ Минздравсоцразвития РФ N 526 от 06.08.2007г. "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников", после введения, которого они продолжали получать заработную плату исходя из такого же тарификационного разряда, как и врач хирургического профиля. Кроме того указывают, что 28 ноября 2007 г. вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.10. 2007 г N 635 г. "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения".

Согласно новой редакции приказа N 377, они продолжали относится к врачам - специалистам, приравненным к группе врачей хирургического профиля, по-прежнему получали оклад, соответствующий 12 разряду ЗЕТС.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 октября 2008 г. N 598н приказ N 377 признан утратившим силу с 1 декабря 2008 г, однако, несмотря на это, они вплоть до апреля 2009 г. получали указанный оклад, на основе 12 ETC.

В муниципальных учреждениях г. Тамбова врачи-патологоанатомы и врачи -судебно-медицинские эксперты, кроме занятых амбулаторным приемом, относятся к четвертому уровню 3 профессионально-квалификационной группы и имеют коэффициент 0,5. Указанное подтверждается Решением Тамбовской городской Думы N 1091 от 29.07.2009 г. Таким образом, считают, что их положение, как работников областного учреждения здравоохранения не может быть хуже работников муниципального учреждения.

Кроме того, указывает, что ситуация, аналогичная положению Тамбовских муниципальных учреждений, существует и в других регионах РФ. С введением новой системы оплаты труда их трудовые функции не изменились, они по-прежнему занимаюсь вскрытием трупов и проведением экспертных исследований. Особый характер их работы, связанный с вскрытием трупов, учтен законодателем при рассмотрении вопросов по пенсионному обеспечению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Старчикова С.Н., Шпехт Д.Ю., их представителя Матросову И.В., представителей администрации ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Потапову М.В., Филиппову Н.С., представителя администрации Тамбовской области, управления здравоохранения Тамбовской области Третьякову Т.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из материалов дела истцы работают в должностях врачей-судебно-медицинских экспертов отдела экспертизы трупов.

В соответствии с разделом 3 "Профессиональная квалификационная группа "Врачи и провизоры" Профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 6 августа 2007 года N 526, ко второму квалификационному уровню относятся врачи-специалисты, за исключением врачей специалистов стационарных подразделений лечебно-профилактических учреждений, станций (отделений) скорой медицинской помощи и учреждений медико-социальной экспертизы, врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей), а также врачей специалистов хирургического профиля, оперирующих в стационарных лечебно-профилактических учреждений.

Следовательно, должности истцов согласно приведенному приказу отнесены ко второму квалификационному уровню.

Учитывая приведенный приказ Минздравсоцразвития России от 6 августа 2007 года N 526 судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истцов, что ранее их должности были в одной группе по оплате труда с врачами хирургического профиля, а в муниципальных учреждениях г.Тамбова идентичные должности отнесены к четвертому уровню 3 профессионально-квалификационной группы.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В Тамбовском областном государственном учреждении здравоохранении "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Положение об оплате труда работников ( ранее Положение от 30.01.2009г. действовало до 01.08.2011г., разделы идентичны).

Разделом 7 предусмотрены порядок и условия установления выплат компенсационного характера, в том числе п. 7.3.1 выплата доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, производится от оклада, ставки заработной платы

в пределах фонда оплаты труда вакантной должности, разделом 8 - порядок и условия стимулирования работников учреждения, в том числе п. 8.1 надбавка за перевыполнение норм нагрузки и качественное выполнение работы выплачивается работникам согласно расчетному фонду оплаты труда с учетом фактически выполненного объема работы (доход отделения) за вычетом начисленного фонда заработной платы за фактически отработанное время по табелю.

Следовательно, при увеличении объема работ в связи с временным отсутствием работника или наличием вакантной должности истцы вправе требовать оформления условий и доплаты в соответствии с п.7.3.1 приведенного Положения об оплате труда, в независимости от внесения указанного условия в трудовой договор.

Довод апелляционной жалобы, что ранее в 2006,2007 годах в штате отдела экспертизы трупов учреждения числилось 14 ставок врачей судебно-медицинских экспертов, а к 2009 году количество ставок сократилось до 7 единиц при том, что сокращения численности или штата не проводилось, а объем выполняемой работы не уменьшился, не являлся предметом спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о соответствии штатного расписания нормативным документам, регулирующим штатные нормативы государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Приказом Минздрава РСФСР от 27 февраля 1991г. N35

"О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР" действующего до 08.06.2010г., а далее Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010г. N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" рекомендованы штатные нормативы государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения исходя из количества условных единиц учета исследований, предметов, экспертиз.

Истцы считают, что указанными приказами установлены нормы труда для врача отдела экспертизы трупов 9,5 исследований в месяц, и с июня 2010г. 7, 6 исследований в месяц, определенных расчетным путем, что является основанием для внесения этих данных в трудовой договор.

Однако, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором

в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С целью формирования единого подхода к оплате труда работников бюджетной сферы на основании ст. 135 ТК РФ Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов.

Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2012 г., утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.12.2011 протоколом N 10.

Основными видами оплаты труда являются повременная, сдельная и аккордная. Первые два вида оплаты труда имеют свои системы: простая повременная, повременно-премиальная, прямая сдельная, сдельно-премиальная, сдельно-прогрессивная, косвенно-сдельная.

Как следует из представленных в материалы дела документов в Тамбовском областном государственном учреждении здравоохранении "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (п.4.1.5 Коллективного договора) введена повременная система оплаты труда.

Истцы, заявляя требование о дополнении трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним путем указания: конкретного вида поручаемой работы; нормы выработки, то есть количественного показателя конкретного вида поручаемой работы, подлежащей выполнению за норму рабочего времени, фактически ставят вопрос об изменении системы оплаты труда путем внесения дополнений в трудовые договора, тогда как порядок установления и изменения системы оплаты труда в государственном учреждении прямо урегулирован нормами ТК РФ.

Следовательно, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение не оспаривалось.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпехта Д.Ю., Грезнева Э.А., Старчикова С.Н., Халина И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: