Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1606

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парусиновой Г.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Парусиновой Г.Н. к МУЗ "Новомосковская Центральная районная больница" об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу и проживание в зоне со льготно-экономическим статусом, компенсации за отпуск.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парусинова Г.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к МУЗ "Новомосковская Центральная районная больница" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с простоем по вине работодателя за период с 03 мая 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере 2/3 тарифной ставки, ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере "...", компенсации за дополнительный отпуск гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за 2011 год с 01 января 2011 года по 24 февраля 2011 года с учетом муниципальной надбавки за выслугу лет, недоплаты при начислении отпускных ежегодного основного и дополнительного отпусков с учетом муниципальной надбавки за выслугу лет за 2010 - 2011 годы, компенсации за ежегодный отпуск с 03 мая 2011 года по 24 февраля 2011 года, пособия за санаторно-курортное лечение за 2012 год.

В обоснование заявленных требований Парусинова Г.Н. указала на то, что, работая медицинской сестрой в МУЗ НЦРП с 07 июля 1975 года, ей не была предоставлена возможность получения сертификата специалиста по ее профессии.

На основании приказа руководителя поликлиники от 24 февраля 2011 года она отстранена от работы с 03 мая 2011 года с оплатой 2/3 размера тарифной ставки до прохождения запланированного обучения и получения сертификата по сестринскому делу.

Период обучения с 03 мая 2011 года по 01 июля 2011 года подлежал оплате как командировка.

В мае 2011 года она начала посещение курсов обучения, но после двух занятий ей объявили, что она не заявлена на учебу и до последующих занятий не допустили.

После этого она обратилась в администрацию поликлиники с просьбой о включении в списки обучающихся, но ей отказали, сославшись на переполненность групп, и прекратили оплачивать вынужденный простой. Последующие обращения к работодателю по поводу прохождения учебы проигнорированы.

С 24 февраля 2011 года Управлением социальной защиты населения г. Новомосковска прекращена выплата компенсации за работу и проживание в зоне с льготно-экономическим статусом по закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Считает, что работодатель нарушил трудовое законодательство, отстранив от работы и прекратив выплату вынужденного простоя, незаконно отказал в направлении на учебу.

В судебном заседании истец Парусинова Г.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУЗ "Новомосковская Центральная районная больница" по доверенности Фетисова Н.И. в судебном заседании исковые требования Парусиновой Г.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая необоснованными.

Представитель третьего Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Новомосковска" по доверенности Бинчук Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2012 года постановлено:

Парусиновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к МУЗ "Новомосковская центральная районная поликлиника" об оплате времени вынужденного простоя, взыскании компенсации: за работу и проживание в зоне с льготно-экономическим статусом, компенсации за дополнительный отпуск за 2011 год, связанный с работой в зоне льготно-экономическим статусом, компенсации за дополнительный отпуск за 2010-2011 годы, и отпуск за 2011 и 2012 годы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Парусиновой Г.Н., представителя ответчика МУЗ "Новомосковская Центральная районная больница" по доверенности Фетисовой Н.И., представителя третьего лица Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Новомосковска" по доверенности Бинчук Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парусинова Г.Н. с 07 июля 1975 года работала инструктором по лечебной физкультуре, с 16 марта 1976 года по 20 мая 2011 года - в должности медицинской сестрой МУЗ "Центр медицинской профилактики".

На основании решения собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 24 декабря 2010 года N 52-3, постановления администрации муниципального образования г. Новомосковск от 20 января 2011 года N 45 МУЗ "Центр медицинской профилактики" реорганизовано в форме присоединения к МУЗ Новомосковская центральная районная поликлиника", в связи с чем, Парусинова Г.Н. приказом N от 20 мая 2011 года переведена в МУЗ Новомосковская центральная районная поликлиника" с сохранением прежней должности - медицинской сестры.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, при наступлении которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ).

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, установлены требования к квалификации, в частности, медицинской сестры, среди которых, содержится требование иметь сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело".

У Парусиновой Г.Н. такой сертификат отсутствует.

В целях соблюдения прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь МУЗ "Центр медицинской профилактики" 24 февраля 2011 года издан приказ N "Об отстранении от работы", согласно которому Парусинова Г.Н. отстранена от работы медицинской сестры с 24 февраля 2011 года до получения сертификата по сестринскому делу, бухгалтерии постановлено производить оплату труда в размере 2/3 от тарификационной ставки в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. При этом Парусиновой Г.Н. предложена должность санитарки, от которой она отказалась.

Приказом МУЗ "Центр медицинской профилактики" N от 13 апреля 2011 года медицинская сестра отделения спортивной медицины Парусинова Г.Н. направлена в командировку с 03 мая 2011 года по 01 июля 2011 года в ГОУ СПО "Тульский областной медицинский колледж" с целью усовершенствования, цикл "Сестринское дело в терапии" с оплатой труда в размере 2/3 тарифной ставки.

Приказом МУЗ "Новомосковская центральная районная поликлиника" N от 22 июня 2011 года постановлено не оплачивать время простоя с 03 мая 2011 года по тем основаниям, что Парусинова Г.Н. не зарегистрировалась и не представила документы в ГОУ СПО "Тульский областной медицинский колледж", в результате чего не была зачислена на цикл повышения квалификации.

В последующем, МУЗ "Новомосковская центральная районная поликлиника" издавались приказы N от 13 сентября 2011 года, N от 13 февраля 2012 года о направлении Парусиновой Г.Н. на циклы усовершенствования "Сестринское дело в терапии" с 03 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, с 14 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года, однако курсы повышения квалификации последняя не прошла.

Приказом МУЗ Новомосковская центральная районная поликлиника" N от 24 февраля 2012 года Парусинова Г.Н. уволена с должности медицинской сестры по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к отказу Парусиновой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Парусиновой Г.Н. о том, что администрация больницы намеренно выживала ее с работы, не предприняла никаких мер для направления ее на обучение, препятствовала ей в этом, об издании приказов о направлении на обучение не знала, с ними не знакомили, являются необоснованными.

В гл. 31 Трудового кодекса РФ закреплены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, а также права работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Статьей 196 Трудового кодекса РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Новомосковская центральная районная поликлиника" неоднократно издавались приказы о направлении Парусиновой Г.Н. на обучение по циклу "Сестринское дело в терапии", куда последняя не являлась. В периоды с 03 мая 2011 года по 13 мая 2011 года, с 27 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года, с 17 сентября 2011 года по 03 ноября 2011 года, с 07 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года Парусинова Г.Н. болела, что следует из листков нетрудоспособности.

МУЗ "Новомосковская центральная районная поликлиника" предпринимались действия по уведомлению, извещению Парусиновой Г.Н. о направлении на циклы повышения квалификации. Однако Парусинова Г.Н. от ознакомления с приказами уклонялась, отказывалась, о чем свидетельствуют акты об отказе работника от подписания уведомлений от 24 февраля 2011 года, от 23 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 06 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года, докладные записки, акты от 15 сентября 2011 года, от 23 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Парусинова Г.Н. уклонялась от прохождения обучения для получения сертификата "Сестринское дело", что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей Б.С.В., З.Е.П., К.Л.Н., ФИО26, Ш.Ю.В., П.Н.Н., Р.Н.А., Г.Е.Ю., Т.Н.И., ФИО32, Ф.Т.А., которые указали о заблаговременном извещении о предстоящей учебе с 03 мая 2011 года по 01 июля 2011 года устно. От получения письменного уведомления о сроках учебы и необходимости представления документов отказалась, от учебы уклонилась. Аналогичная ситуация была и при последующем направлении на учебу.

С изложенными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований считать их неправильными не имеется.

Тот довод апелляционной жалобы Парусиновой Г.Н., что работодатель, направляя ее на обучение, не имел намерений оплачивать расходы, связанные с проживанием, проездом не являются обстоятельствами, создающими препятствия Парусиновой Г.Н. в прохождении обучения и не свидетельствуют о непринятии работодателем мер по направлению истца на такие курсы. Вины работодателя при этом не установлено.

Ссылки Парусиновой Г.Н. в апелляционной жалобе на то, что при увольнении работодатель не выплатил ей в полном объеме причитающиеся выплаты, в том числе, при расчете не учел надбавку за непрерывный стаж работы в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования г. Новомосковск, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 01 февраля 2011 года утверждено Положение о надбавке работникам муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования г. Новомосковск за непрерывный стаж работы в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования г. Новомосковск.

Для среднего медицинского персонала ежемесячная надбавка установлена в "...".

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования г. Новомосковск исчисляется также за время, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохранялось место работы (должность), в том числе, время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Поскольку Парусинова Г.Н. отстранена от работы, что ею не оспаривалось в судебном заседании, не имела права занимать должность медицинской сестры из-за отсутствие сертификата специалиста "Сестринское дело", то на нее Положение о надбавке работникам муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования г. Новомосковск за непрерывный стаж работы в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования г. Новомосковск не распространяется, вследствие чего, работодатель при исчислении подлежащих при увольнении выплат, компенсации за неиспользованный основной, дополнительный отпуска, правильно не включил в расчет указанную надбавку.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ).

Получение дополнительного оплачиваемого отпуска относится к числу гарантированных гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки (ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).

Из п. 1 Правил следует, что оплате подлежит дополнительный отпуск, полученный гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поэтому одним из условий получения оплаты дополнительного отпуска является его реальное предоставление работнику его работодателем.

При этом сам работодатель не обязан производить оплату указанного дополнительного отпуска, поскольку на эти цели орган Федерального казначейства на основании составленных органами социальной защиты населения списков получателей перечисляет средства федерального бюджета (п. 7 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил работник самостоятельно подает по месту своего жительства в орган социальной защиты населения заявление об оплате дополнительного отпуска.

При увольнении работника, пользующегося данной мерой социальной поддержки, в обязанности работодателя входит не только расчет с этим сотрудником по заработной плате (ст. 140 Трудового Кодекса РФ), но и выплата ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Финансирование расходов, связанных с предоставлением вышеуказанного отпуска, осуществляется за счет средств федерального бюджета с зачислением средств либо на расчетные счета организации, в которой работают граждане, имеющие право получать компенсации, либо на лицевые счета указанных граждан, открытые в учреждениях банка.

Одним из условий оплаты дополнительного отпуска является его предоставление и реальное получение работником.

При увольнении Парусиновой Г.Н. работодатель выплатил денежную компенсацию за неиспользованные основные отпуска, дополнительные отпуска.

В установленном законом порядке Парусинова Г.Н. не обращалась с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска за проживание (работу) в зоне с социально-экономическим статусом. То, что работодателем Парусиновой Г.Н. начислена и выплачена при увольнении компенсация за такой отпуск не является основанием к отмене постановленного по делу решения, не нарушает ее прав.

Правомерно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований Парусиновой Г.Н. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года.

Гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на ежемесячные денежные компенсации (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Доплаты производятся организациями независимо от форм их собственности за фактически отработанное работником время, а также за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в других случаях, когда по действующему законодательству за работниками сохраняется средний заработок.

За Парусиновой Г.Н. за период с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года не сохранялся средний заработок, поэтому ежемесячная денежная компенсация выплате не подлежит, в связи с чем, суждения Парусиновой Г.Н., настаивавшей в апелляционной жалобе на выплате указанной компенсации, противоречат изложенным выше нормам материального права и являются необоснованными.

Пособие за санаторно-курортное лечение за 2012 год Парусиновой Г.Н. выплачено в размере "...", что последней не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы Парусиновой Г.Н. о том, что ей полагается оплата времени вынужденного прогула за простой с 03 мая 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере 2/3 тарифной ставки, снятой приказом МУЗ "Новомосковская центральная районная поликлиника" N от 22 июня 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Парусиновой Г.Н. за период с 24 февраля 2011 года 02 мая 2011 года выплачено на основании приказа МУЗ "Центр медицинской профилактики" N от 24 февраля 2011 года "Об отстранении от работы" "...".

В данном конкретном случае нельзя считать, что у Парусиновой Г.Н. возникло время простоя, так как у нее отсутствовал сертификат "Сестринское дело", и она не могла осуществлять свои должностные обязанности, вины работодателя в отсутствие у Парусиновой Г.Н. названного сертификата не установлено, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрена оплата заработной платы Парусиновой Г.Н.

При изложенных обстоятельствах оснований для оплаты Парусиновой Г.Н., как она считает времени простоя, исходя из 2/3 тарифной ставки, не имеется.

Доводы жалобы Парусиновой Г.Н. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусиновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи