Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8310

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Баташевой М.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Мартынова Е.А. к Миллеровской таможне о признании права на получение социальных гарантий,

по апелляционной жалобе Миллеровской таможни на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.А. обратился в суд с иском к Миллеровской таможне, просил признать за ним право на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в возмещение вреда здоровью, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.06.2000 г. он является сотрудником Миллеровской таможни.

19.10.2009 г., согласно плана-задания он получил автомобиль, на котором по пути следования, произошло столкновение с автомобилем под управлением В. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, ушиба левого голеностопного сустава, ушиба грудной клетки, ссадины лица, левого коленного сустава, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

21.11.2009г. следователем СО при ОВД по Миллеровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2010г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

09.02.2010 г. истец обратился к начальнику Миллеровской таможни с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей. Заключением N 21 от 03.03.2010г. о результатах служебной проверки установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

28 марта 2011 г. ФТС Южное таможенное управление, направило в адрес Миллеровской таможни письмо об отказе в предоставлении истцу единовременной компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ, в связи с отсутствием приговора суда, постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановления предварительного следствия. Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, основанием для назначения указанной выплаты в соответствии с таможенным законодательством не является.

Отказ в выплате единовременного пособия истец полагал незаконным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.05.2012 г. исковое заявление Мартынова Е.А. удовлетворено.

Суд признал за Мартыновым Е.А. право на социальные гарантии должностного лица таможенного органа при нанесении ему телесных повреждений. С ответчика в пользу Мартынова Е.А. взыскано единовременное пособие в размере пяти месячных заработков - ? руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ, ч. 2 и ч. 6 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", учел позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в ч. 3 и ч 6 п. 2.2 Определения от 12.05.2011 г. и исходил из того, что согласно результатам проведенной служебной проверки травмы, полученные истцом в результате ДТП и повлекшие сред здоровью средней тяжести, получены при исполнении им служебных обязанностей. Положения ст. 418 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми ранее определялся порядок и условия выплаты спорного пособия и компенсации, в связи с введением в действие Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. утратили силу и фактически заменены нормой ст. 323 указанного закона.

Соглашаясь с доводами истцовой стороны, суд исходил из того. что согласно ч.3 ст.323 Федерального закона N311-ФЗ при получении должностным лицом таможенного органа иного телесного повреждения ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти ежемесячных денежных содержаний. В соответствии с правовой позицией КС РФ положения п. 3 ст. 418 ТК РФ связывают возможность получения должностным лицом таможенного органа единовременного пособия в возмещение вреда здоровью как на основании процессуальных документов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, так и на основании документов, надлежащим образом подтверждающих факт получения телесных повреждений. Наличие приговора или постановления следственного органа имеют значение лишь в случае причинения смерти или вреда здоровью должностного лица таможенного органа третьими лицами или в результате умышленных действий самого должностного лица.

Также суд в решении указал на необоснованность доводов ответчика относительно пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с иском в суд, исходя при этом из того, что положения указанной нормы закона не подлежат применению к спорному правоотношению, так как требования носят социально-трудовой характер.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не применил норму ст. 392 Трудового кодекса РФ и не дал правовое обоснование отнесения заявленных истцом требований к категории социально-трудовых. Также апеллянт указывает, что трудовое право и законодательство уже само по себе является социальным. То обстоятельство, что спор носит трудовой характер, подтверждается тем, что истец является работником Миллеровской таможни.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. N 737-О-О положение абз. 2 п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ увязывает возникновение у должностного лица таможенного органа права на дополнительные социальные гарантии с самим фактом получения им в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью. Между тем, истец каких-либо телесных повреждений, исключающих для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, не получал.

Помимо изложенного, апеллянт указывает на то, что в резолютивной части решения суда содержится неправильное наименование ответчика. Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2008 г. правильным наименованием является "Миллеровская таможня".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Бычкова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.03.2012г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ростобпрокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом, Мартынов Е.А. с 2000 года является сотрудником Миллеровской таможни. 19.10.2009 года, при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, ушиба левого голеностопного сустава, ушиба грудной клетки, ссадины лица, левого коленного сустава, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по поводу чего находился на лечении в МУЗ ЦРБ Миллеровского района с 19.10.2009 по 12.01.2010 года с диагнозом закрытого оскольчатого перелома левого надколенного сустава, перелом левого коленного сустава.

Согласно Постановлению от 21.11.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. (виновника ДТП) по ч. 1 ст. 118 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно заключению служебной проверки N 21 от 03.03.2010 года, было установлено, что ДТП, совершенное с участием автомобиля под управлением ? таможенной службы Мартынова Е.А. связано с нарушением правил дорожного движения водителем В. Мартынов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Травма была получена в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей (л.д. 34-36).

При обращении в Южное Таможенное Управление о выплатах, Мартынову Е.А. было отказано, по тем основания, что п. 12 Методических рекомендаций по вопросам выплаты пособий и сумм возмещения имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностным лицом таможенного органа РФ в связи с исполнением служебных обязанностей, необходимо предоставить копии документов - приговор суда, постановление следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия. В случае с Мартыновым Е.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не является основанием для выплаты пособия, поскольку данные выплаты производится из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм с виновных лиц.

Проверяя законность постановленного судом решения, в пределах доводов жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ определялся порядок и условия выплаты спорного пособия и компенсации. В связи с введением в действие ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ, условия выплаты данного пособия урегулированы ст. 323, фактически повторяющей положения ст. 418 ТК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 323 ФЗ "О таможенном регулировании", (как и ч.3 ст. 418 ТК РФ), при получении должностным лицом таможенного органа иного (т.е. не повлекшего невозможность дальнейшего прохождения службы) телесного повреждения, выплачивается единовременное пособие в размере пяти ежемесячных денежных содержаний.

Довод жалобы относительного того, что полученные истцом повреждения не повлекли для него прекращение дальней профессиональной деятельности, а потому оснований для выплаты спорного пособия не имеется, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными в силу неверного толковании норм материального права, учитывая, что в данном случае, в указанной норме, в том числе, речь идет и об ином повреждении здоровья, не повлекшем для должностного лица таможенного органа прекращение дальней профессиональной деятельности. При получении телесного повреждения, исключающего возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, размер единовременного пособие установлен в размере 5-кратного годового денежного содержания.

Не противоречат нормам материального права и выводы суда относительно необоснованности доводов ответчика относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ.

Нельзя согласиться, по мнению судебной коллегии, с доводами жалобы и в указанной части, поскольку в данном случае речь идет о праве на получение выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, в связи с чем спор подлежал разрешению с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью сотрудника таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а ранее, в том числе, действовавшим до 24.01.2012г. распоряжением ФТС России от 19 октября 2006 г. N 385-р "О методических рекомендациях по вопросам выплаты пособий и сумм возмещения имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностным лицом таможенного органа Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей". При этом исковая давность на выплату единовременных пособий в силу положений п. 16 названного распоряжения не распространялась, при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачивались за прошлое время не более чем за три года. Кроме того, согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Т К РФ, является правильным, а довод жалобы неверным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного судом решения и доводы жалобы, о допущенной судом, ошибки (описки) в написании наименования ответчика в резолютивной части решения, поскольку её устранение возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлены юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллеровской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: