Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8289

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Баташевой М.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о признании незаконными действий работодателя, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недоначисленных премий, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОАО "ТрансКонтейнер"), просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказом N 16 от 15.09.2011 г. в виде замечания и приказом N 18 от 21.10.2011 г. в виде выговора, признать незаконными приказы N 173/НКП от 04.10.2011 г., N 190/НКП от 28.10.2011 г. и N 210/НКП от 28.11.2011 г., признать незаконным порядок действий работодателя в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 г., а также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 16.10.2006 г. она работает в филиале ОАО "ТрансКонтейнер" на Северо-Кавказской железной дороге. 16.10.2006 г. между сторонами был заключен договор, а 01.04.2008 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого она была переведена на должность и выполняла обязанности ?по автоматизированным системам вычислительного центра 2 категории.

Приказом N 16 от 15.09.2011 г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение требований п. 2.1.4 должностной инструкции, а приказом N 18 от 21.10.2011 г. - дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.2 инструкции. Истица полагала данные взыскания необоснованными и незаконными, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, обязанности по занимаемой должности выполняла добросовестно.

Оспаривая приказы N 173/НКП от 04.10.2011 г., N 190/НКП от 28.10.2011 г. и N 210/НКП от 28.11.2011 г., истица указывала, что на их основании она в связи с производственной необходимостью с 05.10.2011 г., с 31.10.2011 г. по 25.11.2011 г. и с 29.11.2011 г. по 27.12.2011 г. была направлена для работы в аппарат управления филиала и в агентство "Западный порт", расположенные по иным адреса, чем адрес места ее работы, обозначенный в трудовом договоре (агентство на станции "Ростов-Товарный"). Такие действия работодателя по изменению места ее работы истица считала незаконными, так как условие о месте работы является существенным условием заключенного с ней трудового договора. По мнению истицы, указание в трудовом договоре на место работы исключает возможность квалифицировать действия работодателя как перемещения работника у того же работодателя, а производственная необходимость, указанная в оспариваемых приказах, не может быт быть отменена к исключительным случаям (ч. 3 ст. 72.1). Также истица указывала, что письменного согласия на перевод она не давала, письменное соглашение о переводе не подписывалось.

Кроме того, истица оспаривала действия ответчика по не извещению ее о времени начала ее отпуска согласно утвержденному графику и по не предоставлению ей трудового отпуска в 2011 г.

В связи с допущенными работодателем нарушениями ее трудовых прав истица просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда.

В процесс рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и помимо первоначально заявленных также просила взыскать с ответчика недоначисленную в соответствии с приказами N 16 от 15.09.2011 г. и N 18 от 21.10.2011 г. премию в общей сумме ? руб. по данным, предоставленным ответчиком, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 г. исковые требования Соловьевой М.В. к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" N 16 от 15.09.2011 г. и N 18 от 21.10.2011 г., N 173/НКП от 04.10.2011 г., N 190/НКП от 28.10.2011 г., N 210/НКП от 28.11.2011 г.

Признано незаконным непредоставление ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" Соловьевой М.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 г. в соответствии с утвержденным графиком.

С ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу Соловьевой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб., компенсация морального вреда в размере ? руб., а всего взыскано ? руб. В остальной части иска отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 22, 72.2, 123, 192, 193 и 237 Трудового кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел положения пунктов 16-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Признавая незаконными приказы N 16 от 15.09.2011 г. и N 18 от 21.10.2011 г., суд принял во внимание должностную инструкцию, с которой была истица ознакомлена, и исходил из того, что при вынесении приказа N 16 от 15.09.2011 г. работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, он является незаконным. Относительно приказа N 18 от 21.10.2011 г. суд пришел к выводу о том, что при его вынесении работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части установления виновности работника.

В части признания незаконными приказов N 173/НКП от 04.10.2011 г., N 190/НКП от 28.10.2011 г., N 210/НКП от 28.11.2011 г. суд указал, что сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о временном переводе истицы на другую работу, который регламентирован нормой ст. 72.2 ТК РФ. Однако, содержащаяся в оспариваемых приказах формулировка "в связи с производственной необходимостью" не соответствует ни одному условию возможности временного перевода работника на другую работу у одного работодателя, предусмотренную ст. 72.2 ТК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приказы о временном переводе истицы на другую работу не соответствуют требованиям законодательства.

Относительно действий, связанных с предоставлением трудового отпуска, суд исходил из того, что согласно графикам отпусков истице должен был быть предоставлен отпуск в октября и в декабре 2011 г. частями по 14 дней. Конкретные даты начала и окончания отпуска графиком не определены. Истица обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпуска за 2011 г., однако отпуск ей предоставлен не был. Доводы ответчика о нахождении в указанные периоды в отпуске иных лиц суд признал необоснованными, так как согласно графику отпуск данным лицам должен был быть предоставлен в другое время.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права и на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что приказы N 173/НКП от 04.10.2011 г., N 190/НКП от 28.10.2011 г., N 210/НКП от 28.11.2011 г. на момент рассмотрения дела уже были фактически исполнены, истицей при ознакомлении с ними не оспаривались.

Срок для привлечения истицы к дисциплинарному наказанию в виде замечания на основании приказа N 16 от 15.09.2011 г. апеллянт полагает работодателем не пропущенным, а выводы суда в этой части несостоятельными, ссылаясь на то, что часть порученного задания работником была выполнена 22.08.2012 г.

Оспаривая выводы суда в части признания незаконным приказа N 18 от 21.10.2011 г., апеллянт указывает, что на момент издания данного приказа документ, подтверждающий утрату паспорта, и, как следствие, наличие уважительных причин невозможности исполнить данное ей поручение и выехать в командировку, истицей работодателю представлен не был.

Апеллянт также полагает незаконными выводы суда о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению истице трудового отпуска, указывая, что ее заявление о предоставлении отпуска, поданное 14.12.2011 г., было подписано директором филиала, однако право на отпуск истица не смогла реализовать в связи с увольнением 19.12.2012 г.

Кроме того, в жалобе апеллянт излагает доводы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда, указывая, что в процессе рассмотрения дела истица не представила доказательств, причинения ей морального вреда и обоснованности требуемой в счет компенсации суммы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - Соловьева В.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2011г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истица с 16.10.2006г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16.10.2006г., в соответствии с которым была принята на работу в ОАО "Трансконтейнер" на должность ? 1 категории (л.д.5-8).

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2008 года истица была переведена на должность ? по автоматизированным системам вычислительного центра 2 категории ОАО "Трансконтейнер" с 01.04.2008 г. с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.27-29).

15.09.2011 г. приказом N 16 Соловьева М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения руководителя о создании паспорта агентства Ростов-Товарный.

Соглашаясь с доводами истцовой стороны относительно неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 16 от 15.09.2011г., суд исходил из того, что работодателем не соблюден установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд установил, что 23.06.2011г. на совещании при главном инженере филиала ОАО "ТрансКонтейнер" начальник сектора информационных технологий дал истице устное поручение о создании паспорта агентства на станции Ростов-Товарный в срок до 20.07.2011г., однако в указанный срок истица представила только часть выполненного задания. Повторно отчет о выполнении задания был затребован 24.08.2011г., однако истица никаких дополнительных материалов не представила (л.д.76-77).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими материалам дела и нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, относительно соблюдения работодателем срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственно, учитывая, что бесспорных доказательств, установления Соловьевой М.В. иного срока для выполнения поручения в полном объеме, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения к такой ответственности возлагается на работодателя.

Учитывая, что бесспорных доказательств предоставления истицы дополнительного времени для окончательного выполнения работы суду представлено не было, оснований для признания приказа N 16 от 15.09.2011г. которым Соловьева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, выявленный 22.07.2011г., изданным в срок, установленный ст. 193 ТК РФ (один месяц) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Соловьевой М.В. на момент издания приказа N 18 от 21.10.2011г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнении приказа об убытии в командировку, документов, подтверждающих утрату паспорта, не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда относительного нарушения работодателем требований ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которым должна быть установлена вина работника в неисполнении им должностных обязанностей.

Судебная коллегия, считает, что с учетом предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелась возможность, при возникновении сомнений в достоверности объяснений работника, запросить у работника письменные подтверждения.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истицей дисциплинарного проступка, поскольку не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая обоснованными требования иска о признании незаконными приказов N 173 от 04.10.2011 о направлении истицы для работы в аппарат управления филиала организации, N 190 от 28.10.2011 и N 210 от 28.11.2011 о направлении для работы в агентство "Западный порт", суд исходил из того, что истица являлась ? 2 категории Агентства на станции Ростов-Товарный ОАО "ТрансКонтейнер" на СКЖД, ее направление для работы в агентство "Западный порт", в аппарат управления филиала по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. З, ?, является временным переводом на другую работу, который регулируется положениями ст. 72.2 ТК РФ.

Приказом N 173 от 04 октября 2011 года Соловьева М.В. была направлена на работу в аппарат управления филиала по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. З, ? с 05 октября 2011 года в связи с производственной необходимостью, в тот же день Соловьева М.В. была ознакомлена с приказом.(л.д.53).

Приказом N 190 от 28 октября 2011 года в связи с производственной необходимостью с целью обеспечения бесперебойной работы агентства "Западный порт" Соловьева М.В. была направлена на работу в указанное агентство с 31.10.2011 по 25.11.2011 г, в тот же день истица была ознакомлена с приказом.(л.д. 15).

Приказом N 210 от 28 ноября 2011 года в связи с производственной необходимостью с целью обеспечения бесперебойной работы агентства "Западный порт" Соловьева М.В. была направлена на работу в указанное агентство с 29.11.2011 по 27.12.2011 г, в тот же день истица была ознакомлена с приказом.(л.д.56).

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Учитывая, что формулировка в приказах "в связи с производственной необходимостью" не соответствует, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства основаниям временного перевода работника на другую работу у одного работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказы о временном переводе истицы на другую работу не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на разъяснениях данных в пунктах 16-18 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает довод жалобы о неправомерности данного вывода суда, несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку сам факт исполнения работником приказа работодателя, не свидетельствует о его согласии с переводом. О наличии такого согласия свидетельствует письменное соглашение между сторонами, как того требуют нормы трудового законодательства, что не имело место между сторонами.

Не свидетельствуют доводы жалобы и о незаконности выводов суда относительно нарушения работодателем трудовых прав истицы, в результате отказа в предоставлении ей очередного трудового отпуска за 2011г. в сроки, предусмотренные утвержденным графиком. При этом, нахождение, в указанный период в отпуске других работников, не может быть признано в качестве законного основания непредоставления или переноса, без согласия работника, отпуска на другой период

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Несостоятельность доводов апеллянта заключается в том, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в соответствии с утвержденным графиком, отпуск Соловьевой М.В. должен был быть предоставлен двумя частями по 14 дней в октябре 2011 года и декабре 2011 года (л.д.78-79). Даты отпусков графиком не определены.

Неоднократные обращения истицы с заявлениями о предоставлении ей очередного трудового отпуска за 2011 год, работодателем удовлетворены не были.

Установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, с достоверностью свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы, а потому удовлетворение требований иска о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в ? руб., по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Не противоречат и нормам процессуального права выводы суда относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все представленные доказательства исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: