Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8548

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Пучкиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Жировой И.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Казакова М.Ф. обратилась в суд с иском к Жировой И.А. об установлении межевой границы.

В обосновании иска Казакова М.Ф. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме нее указанным земельным участком владеют Кулешова С.И. (1/4 доли) и Кулешов А.В. доли (1/4 доли).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Жирова И.А., которая отказывается согласовывать местоположение границы участка Казаковой М.Ф. Указанным земельным участком Казакова М.Ф. совместно с мужем владеют с 1964 года. Спора по границам с предыдущими хозяевами не было. Граница земельного участка со смежным земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не передвигалась с 1964 года.

Казакова М.Ф. с учетом уточнения исковых требований просила суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактическими границами, а именно: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи (точка 3) до правого угла жилого дома лит. "А" (точка 4) - 5,41 м., далее по фасаду до левого угла жилого дома лит. "А" (точка 5) - 8,94 м., далее до забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (точка 6) - 1,07 м., по границе забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по левой стене Сарая лит. "М" до тыльного левого угла сарая лит "М" (точка 1) - 30,38 м., далее по границе забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (точка 2) - 15,23 м, по границе забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 30,47 м.

Жировой И.А. был предъявлен встречный иск. В обоснование встречного иска Жирова И.А. указала, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Казакова М.Ф. отказалась согласовать местоположение ее участка. Казакова М.Ф. и ее супруг Казаков В.А. поэтапно нарушали правую межу участка Жировой И.А.

Жирова И.А. просила суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2011 года, а именно: на границе участка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точка Н4) вдоль левой межи (до точки Н5) - 30,54м; по задней меже (от точки Н5) до точки Н8 - 15,23 кв.м.; далее от точки Н8 по правой меже до точки H1 - 30,05 м; по фасаду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от точки H1) до точки Н4 - 14,93 кв.м.

В судебном заседании представитель Казаковой М.Ф. настаивал на установлении межевой границы согласно фактическим границам.

В судебном заседании Жирова И.А. настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Кулешова С.И. просила суд определить межевую границу по фактическим границам.

В отношении третьих лиц: Кулешова А.В., ФГУ ЗКП по РО, истца Казаковой М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года суд установил межевую границу между участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: по тыльной стороне земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки т.4 до точки т.6 - 15,22 м. со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки т.6 до точки т.8 - 7,1 м (стена сарая, сеточное ограждение), от точки т.8 до точки т.8б - 0,54 м (сеточное ограждение), от точки т.8б до точки т.9а - 4,79 м (стена хоз. постройки), от точки т.9а до точки т.9 - 0,42 м (деревянная перегородка (забор)), от точки т.9 до точки т. 12 - 18,18 м (шиферный забор), от точки т.1 до точки т. 12а -14,48 м (длина земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду).

Суд взыскал с Жировой И.А. в пользу Казаковой М.Ф. расходы на представителя в сумме 20000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 4532 рубля.

Не согласившись с решением суда, Жирова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с Казаковой М.Ф. в пользу Жировой И.А. судебные расходы в сумме 1300 рублей.

По мнению Жировой И.А., суд ошибочно пришел к выводу о том, что расположение межевой границы следует определить по фактическому землепользованию согласно данным, указанным в экспертном заключении, поскольку в силу п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, прежде всего, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Жирова И.А. указывает, что в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения дела, имелись сведения, определяющие местоположение границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жирову И.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 11.1, 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ; ст. ст. 7, 8, 9, ч. 7 ст. 38, ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ст.ст. 1,3,15,17,19,22 ФЗ "О землеустройстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казакова М.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 года.

Документов о первоначальном отводе земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не имеется. Первым документом является исполнительный лист Железнодорожного народного суда о признании действительной купли-продажи 1/2 части домовладения в соответствии с решением суда от 17.06.1964 года.

Собственниками по 1/4 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются также Кулешов А.В. и Кулешова С.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Жирова И.А. является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.1994 года.

Земельный участок домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отведен в соответствии с актом отвода земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.1958 года.

Как следует из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.1958 года земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный [ФИО]1, имел по фасаду 15 метров, по правой меже 30 метров, по задней меже 15 метров, по левой меже 30 метров.

Согласно планам участков домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным специалистами БТИ г. Ростова-на-Дону в 1965 году, размер участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлял по фасаду 14,77 м, а размер участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду составлял 15,21 м.

В соответствии с последующими техническими документами домовладений размеры фасадов участков продолжали оставаться прежними: участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,21 м, участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 14,77 кв.м, что следует из плана БТИ участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 1989 года, планов технических паспортов по данным 1999, 2008 года, плана БТИ участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 1994 года.

Из заключения экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2012г., следует, что фактические размеры фасадов участков домовладений не соответствуют данным, указанным в их технических документах. Длина фасада участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила более 15,21 м, длина фасада участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - менее 14,77 м. Длина фасада участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом того, что ранее собственница участка Жирова И.А. добровольно уступила 20 см по фасаду в пользу другого смежного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 14,68 м.

Конфигурация смежной границы между участками по ее длине не соответствует данным их технических документов. Граница имеет изгибы в нескольких точках.

При определении положения границы между участками домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами путем соединения по прямой линии точки стыковки границ участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с точкой границы между фасадами исследуемых участков с учетом вычисленной средней поправки, установлено, что размеры площади самовольно занятых земель составили: 2,02 кв.м., у участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет территории участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2,48 кв. м., у участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет территории участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Такой порядок пользования сложился более 20 лет назад.

Суд также принял во внимание указание эксперта на то, что самовольное занятие земельных участков площадью размером около 2 кв.м, незначительно, так как является допустимой погрешностью при производстве землеустроительных работ, а величина корректировки расстояний в местоположениях точек межевой границы между участками составляет от 2 см до 43 см.

При постановлении решения судом учтено, что незначительное передвижение межевой границы будет связано с расходами сторон по переносу забора и сарая.

Суд также учел, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону Жировой И.А. перешел земельный участок площадью 450 кв.м., а согласно данным межевого дела размер участка в настоящее время составил 454 кв.м. Площадь земельного участка Казаковой и Кулешовых по правовым документам составляет 458 кв.м, по данным межевания - 467 (с величиной погрешности плюс, минус 8 м).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав Жировой И.А..

С учетом правил п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которым: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); суд определил расположение межевой границы по фактическому землепользованию, согласно данным, указанным в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела имеются документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в жалобе документы не содержат указания на точки, в соответствии с которыми определяются границы земельного участка, поэтому определение судом границ земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся более 20 лет назад, является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: