Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-529

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.

судей Путиловой О.Н. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 февраля 2011 года, по которому с Кирилловой Л.А. взыскано в пользу ООО "Креатив" ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.А. была принята на работу в качестве врача-стоматолога с ... в ООО "Креатив", приказом от ... она уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ООО "Креатив" обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.А. о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения затрат общества на ее обучение.

Истец указал, что с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ..., в соответствии с которым общество направило ее на профессиональную переподготовку по теме "Сертификационный цикл- стоматология терапевтическая", а Кириллова Л.А. приняла на себя обязательство отработать в обществе не менее пяти лет с момента заключения соглашения.

Поскольку ответчик уволилась по своей инициативе без уважительных причин, не отработав указанное время, истец обратился в суд с иском о взыскании с него на основании п. 3 договора суммы затрат на обучение пропорционально отработанному времени, расходов на представителя, и расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кириллова Л.А. просит отменить решение и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения Кирилловой Л.А., ее представителя Моисеева А.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит изменить решение в части размера расходов на обучение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Ссылка ответчика, что в данном случае дополнительное профессиональное обучение (профессиональная переподготовка) является обязанностью работодателя и должна проводиться за его счет, не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку каким-либо федеральным законом или иным нормативным правовым актом РФ обязанность работодателя производить за свой счет переподготовку медицинских работников в связи с их сертифицированием не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (п.п. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30).

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из указанных нормативных актов, на которые ссылается ответчик как на основание для отказа в иске, лишь следует, что наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Однако указанными нормативными актами не предусмотрено, что профессиональная переподготовка должна проводиться за счет собственных средств работодателя. Не может служить таким основанием и ссылка ответчика на нормы ст.ст. 187,196 ТК РФ, поскольку они предусматривают возможность повышения квалификации, обучения, в том числе, в соответствии с условиями трудового договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, у ответчика в силу ст. 249 ТК РФ возникла обязанность возместить работодателю затраты на повышение профессионального уровня работника, исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору.

Исходя из условий трудового договора, взыскание расходов на повышение профессионального уровня работника возможно при досрочном расторжении трудового договора.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд при принятии решения по делу, обязанность возместить работодателю затраты на обучение возникает у работника при наличии следующих условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществляется за счет средств работодателя; работник уволен до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок, предусмотренный трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обязанности работодателя оплатить обучение, о сроке, который ответчик должна была отработать после повышения профессионального уровня за счет средств работодателя. Материалами дела подтверждается, что работодатель оплатил обучение, ответчик прекратила свои трудовые отношения с работодателем досрочно и без уважительных причин.

Доводы о том, что увольнение было вынужденным вследствие нарушения работодателем трудового законодательства в отношении ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждается. Обращение ответчика по поводу нарушения трудового законодательства имело место после увольнения и по фактам, связанным с увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, что не может свидетельствовать об уважительности причин увольнения.

Сертификат после обучения был получен ответчиком на свое имя и может быть использован при последующем поступлении на работу по специальности. Ее работа в качестве врача также не может осуществляться без указанного сертификата.

При таких обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции о том, что истица обязана возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением, основаны на неправильном применении норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вместе с тем вывод о взыскании в пользу истца ... руб. ... коп. сделан без учета того, что согласно условий дополнительного соглашения пятилетний срок работы должен исчисляться с момента заключения соглашения ..., а не с момента окончания обучения. В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточнению: ..., и взысканию, таким образом, подлежит ... руб. ... коп.

Соответственно подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационного представления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2010 года изменить в части и считать взысканной с Кирилловой Л.А. в пользу ООО "Креатив" ... руб. ... коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

судьи Путилова О.Н.

Тойшева С.И.