Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-3468

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей- И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Гаянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Л.И. Гаянова к Р.М. Шайхутдинову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Р.М. Шайхутдинова в пользу Л.И. Гаянова "данные изъяты" в счет погашения основного долга, а также "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска Л.И. Гаянову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Л.И. Гаянова, Р.М. Шайхутдинова, поддержавших жалобу, Р.Ш. Гарифуллина и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Гаянов обратился в суд с иском к Р.М. Шайхутдинову о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ...., находящегося по адресу: "адрес", п "адрес", и размещенную на данном участке квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ...., находящуюся по адресу: "адрес", п "адрес", путем их передачи в собственность истца.

В обосновании своих требований Л.И. Гаянов указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" рублей на срок до "дата".

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и размещенную на нем квартиру. Данные объекты недвижимости принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от "дата". Заложенное имущество было оценено сторонами при заключении договора залога в "данные изъяты".

Договор залога от "дата" зарегистрирован в установленном законном порядке. Срок возврата суммы долга истек "дата", однако до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. После регистрации вышеуказанного договора залога в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на квартиру ответчика, включенную в договор залога, был наложен арест и запрет на совершение сделок по другим исполнительным производствам в отношении ответчика, взыскателями по которым выступают иные лица.

Р.М. Шайхутдинов в суде иск признал полностью, показав, что у него действительно имеется долг перед истцом, он готов в счет возврата долга передать истцу заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования в части, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в "данные изъяты".

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Долг по договору займа от "дата" ответчиком до настоящего времени не возвращен, ответчик Р.М. Шайхутдинов в судебном заседании иск признал, при этом пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед истцом в размере "данные изъяты". При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Р.М. Шайхутдинова в пользу Л.И. Гаянова задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" видно, что договор залога (ипотеки) фактически действует с "дата" по "дата". Таким образом, по состоянию на "дата", то есть на день подачи иска, договор залога прекратил свое действие, в силу чего истец Л.И. Гаянов утратил право реализации договора залога, договорившиеся стороны ясно и четко осознавали последствия ограничения действия ипотеки во времени, мотивы таких действий сторон значения не имеет.

Из выписки ЕГРП от "дата" и иных материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 августа 2010 года на спорное имущество Шайхутдинова Р.М. был наложен арест в целях обеспечения иска Гарифуллина Р.Ш. к нему, что было исполнено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 и 4.3 ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Положение, предусмотренное частью 1 данной статьи, не применяется в случаях исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Данные нормы закона также исключают обращение взыскания на спорное имущество в пользу истца по настоящему делу. Поскольку определение Вятскополянского районного суда от 26 августа 2010 года о наложении ареста на спорное имущество Шайхутдинова Р.М. вынесено в целях обеспечения иска Гарифуллина Р.Ш. к нему, то взыскание на это имущество может быть обращено только в пользу Гарифуллина Р.Ш. по двум решениям Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 октября 2010 года и от 18 мая 2011 года. В данном случае закон предоставляет преимущественное право исполнения судебного акта, так как договор залога исчерпал свое действие.

Кроме того, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт в пользу третьего лица не позволяет истцу Л.И. Гаянову обратить взыскание на имущество должника, минуя эти обстоятельства. В противном случае будут существенно нарушены права и законные интересы Р.Ш. Гарифуллина на спорное имущество Шайхутдинова Р.М.

Ответчик Р.М. Шайхутдинов (должник) перед третьим лицом Р.Ш. Гарифуллиным уже обращался в Вятскополянский районный суд Кировской области об освобождении имущества от ареста, однако ему было отказано определением суда от 08 ноября 2011 года.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что заложенная доля земельного участка выделялась Р.М. Шайхутдинову в натуре. В силу п.п.1 п.4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Л.И. Гаянов просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ссылка суда на выписку из ЕГРП, согласно которой договор о залоге действует до "дата" необоснованна, поскольку суд произвольно истолковал указанную в ней дату - "дата", как дату прекращения договора залога.

По решению от 18 мая 2011 года (которое было отменено 21 февраля 2012 года) арест на имущество Шайхутдинова Р.М. не накладывался и каких-либо прав у Гарифуллина Р.Ш. по данному решению Вятскополянского районного суда на спорное имущество вообще не возникло.

Ссылка суда на п.п.1 п.4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации сделана при неправильном толковании данной нормы Кодекса, поскольку Шайхутдинов Р.М. не осуществлял указанный выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Для заключения договора залога принадлежащей ему на основании договора купли-продажи "дата" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенной на нем квартиры не требуется осуществлять вышеуказанного выдела.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" на срок до "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и размещенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: "адрес", п "адрес".

Данные объекты недвижимости принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от "дата". Заложенное имущество было оценено сторонами при заключении договора залога в "данные изъяты".

Договор залога от "дата" зарегистрирован в установленном законном порядке. Срок возврата суммы долга истек "дата", однако до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. После регистрации вышеуказанного договора залога в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на квартиру ответчика, включенную в договор залога, был наложен арест и запрет на совершение сделок по другим исполнительным производствам в отношении ответчика, взыскателями по которым выступают иные лица.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Решение суда в данной части не обжаловано, отмене не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и подлежит отмене.

Вывод решения суда о том, что залог прекратился "дата", не основан на законе.

В соответствии с пунктом 7.1 договора залога, он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены до настоящего времени. Наличие иных оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно отзыву Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вышеуказанная регистрационная запись об ипотеке спорного имущества не погашена, является актуальной по настоящее время. Данный факт подтверждает вывод о том, что рассматриваемый залог не прекратился.

Указание в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" на то, что договор залога (ипотеки) действует с "дата" по "дата" говорит лишь о сроке исполнения основного обязательства по договору займа, обеспеченному залогом.

Иное толкование данного документа противоречит статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает лишь с момента наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обращения взыскания на предмет залога.

Довод решения суда со ссылкой на п.п.1 п.4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы Кодекса, поскольку Шайхутдинов Р.М. не осуществлял выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Для заключения договора залога принадлежащей ему на основании договора купли-продажи "дата" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенной на нем квартиры не требуется осуществлять вышеуказанного выдела.

Арест, наложенный определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 августа 2010 года в обеспечение исковых требований Р.Ш. Гарифуллина, которые удовлетворены решениями этого же суда от 25 октября 2010 года и от 18 мая 2011 года о взыскании долга с Р.М. Шайхутдинова в пользу Р.Ш. Гарифуллина, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца Л.И. Гаянова из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны определили стоимость заложенного имущества в "данные изъяты". Обоснованность данной суммы подтверждается отчетом ....-н, выполненным ООО "Экспертно-консультационный Центр "Оценщик".

При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорное имущество подлежит путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Л.И. Гаянова об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вынести в данной части новое решение, которым в целях удовлетворения требований Гаянова Ленара Исламовича к Шайхутдинову Рустаму Музиповичу о взыскании долга по данному делу обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью "данные изъяты".м., кадастровый номер .... находящегося по адресу: "адрес", п "адрес", и размещенную на данном участке квартиру, общей площадью "данные изъяты".м., кадастровый номер ...., находящуюся по адресу: "адрес", п "адрес", путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в "данные изъяты".

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: