Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Суворовой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " "В."" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО " "В."" сумму долга в размере 331748,25 руб., проценты в размере 5423,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО " "В."" с 14 декабря 2011г. и по день полного погашения задолженности проценты в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 331748,25 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 - Суворовой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя ОАО " "В."" Лебедевой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "В."" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов, указывая, что с 01 июля 1999 года ответчик работала в ОАО " "А."", ОАО " "В."" в качестве юрисконсульта предприятия, начальника юридического отдела, с 03 марта 2008 года переведена на должность заместителя генерального директора ОАО "Веста". 07 июля 2008 года истец предоставил ответчику беспроцентную ссуду в размере 1 300 000 рублей на приобретение жилья, а ответчица обязалась возвратить полученную ссуду в установленный срок. Указанная ссуда погашена в полном объеме 08 сентября 2011 года. 16 июня 2010 года на основании личного заявления от 10 июня 2010 года ФИО1 получила беспроцентную ссуду в размере 800000 рублей на условиях договора о предоставлении ссуды от 07 июля 2008 года. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору о предоставлении ссуды от 07 июля 2008 года ответчица приняла на себя обязательство возвратить полученную ссуду в полном объеме в срок до 20 июля 2013 года. Ответчица обязалась погашать долг равными долями не менее 33 000 рублей в месяц. Последний платеж в сумме 73597,27 рублей ответчица перечислила 08 сентября 2011 года, остаток суммы займа составил 551748,25 рублей. Согласно п. 2.5 Договора о предоставлении ссуды от 07 июля 2008 года, в случае изменения места работы до даты полного погашения ссуды Ссудополучатель обязуется погасить оставшуюся сумму единовременно. Аналогичные положения закреплены в п. 8 Обязательства от 10 июня 2010 года. 07 сентября 2011 года приказом N 157к ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. На дату подачи иска "дата" сумма невыплаченной части беспроцентной ссуды составляла 551748,25 рублей. 16 сентября 2011 года истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием погашения ссуды не позднее 7 дней с момента получения претензии, ответ на которую не получен. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении ссуды от 07 июля 2008года в размере 551748,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 3287,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8750,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 октября 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении ссуды от 07 июля 2008года в размере 331748,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10354,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8750,36 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Суворова Н.А. просит принятое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также не согласна с выводом суда о дате начала течения тридцатидневного срока для исполнения обязательства, поскольку о заявлении истцом требования о возврате ссуды ответчик узнала 26.11.2011г., срок возврата займа по условиям договора - июль 2013г. Решение суда вынесено на основании копии договора, представленного истцом, подлинник договора суду не представлялся. У ответчика отсутствовала уверенность в аутентичности этого документа оригиналу договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с трудовыми отношениями 07 июля 2008 года ОАО " "адрес"" предоставило ФИО1 беспроцентную ссуду в размере 1 300 000 рублей на приобретение жилья, погашенную в полном объеме 08 сентября 2011 года.

16 июня 2010 года на основании личного заявления от 10 июня 2010 года ответчица получила беспроцентную ссуду в размере 800000 рублей на условиях Договора о предоставлении ссуды от 07 июля 2008 года, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 20 июля 2013 года.

Согласно п. 2.5 Договора о предоставлении ссуды от 07 июля 2008 года, в случае изменения места работы до даты полного погашения ссуды ответчица обязалась погасить оставшуюся сумму единовременно. Аналогичные положения закреплены и в п. 8 Обязательства индивидуального заемщика от 10 июня 2010 года.

07 сентября 2011 года приказом N 157к от 07 сентября 2011 года ФИО1 уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 331748,25 рублей установлен судом с учетом представленных доказательств и не оспаривался представителем ответчика.

В материалы дела истцом в соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ представлена надлежаще заверенная копия договора о предоставлении ссуды от 07 июля 2008г. Копия данного договора с иным содержанием ответчиком не предоставлялась, существенные условия договора и размер задолженности представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд правомерно рассмотрел дело с учетом представленных доказательств.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, в частности, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

16 сентября 2011 года истцом в адрес регистрации и фактического места жительства ответчика заказным письмом направлены претензии с требованием погашения суммы займа, что подтверждается квитанциями почтового отделения.

О перемене своего места жительства ФИО1 истца не уведомила, что представитель ответчика не оспаривала.

На день предъявления иска и рассмотрения дела ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ определил период уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2011 года и размер подлежащих уплате процентов, с учетом внесенных ФИО1 сумм в погашение задолженности после увольнения (17.10.2011г. - 80 000 руб., 21.11.2011г. - 140000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 7971,71 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: