Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1447

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева М.П. к Ждановой А.Т. о признании работ по межеванию земельного участка незаконными, возложении обязанности провести межевание земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Пантелеева М.П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23.03.2012 года, которым постановлено:

Пантелееву М.П. в удовлетворении иска к Ждановой А.Т. о признании работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N незаконными, обязании не использовать выступающую часть земельного участка размером "данные изъяты" согласно свидетельству на право собственности на землю от "дата" года отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев М.П. обратился в суд с названным исковым заявлением к Ждановой А.Т., в котором просил обязать Жданову А.Т. не использовать выступающую часть принадлежащего ему земельного участка размером "данные изъяты" согласно свидетельству о праве собственности на землю от "дата" года; признать работы по межеванию земельного участка Ждановой А.Т. незаконными и обязать провести межевание земельного участка Ждановой Т.А. надлежащим образом. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в д. "адрес". Жданова А.Т. является собственником смежного земельного участка. При проведении ООО " "данные изъяты"" по заказу Ждановой А.Т. кадастровых работ (межевания) в состав принадлежащего ей земельного участка включена часть принадлежащего ему земельного участка размером "данные изъяты". Кроме того, кадастровые работы проведены с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, а именно: о проведении межевых работ он не был извещен, акт согласования границ им не подписывался.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гагаринова Г.П., ООО "Азимут".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пантелеев М.П., настаивая на доводах о нарушении процедуры при проведении работ по межеванию земельного участка и об увеличении площади земельного участка Ждановой А.Т. за счет принадлежащего ему земельного участка, ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании представители истца Пантелеева М.П. - Шалагинова О.А., Медведева О.М. доводы и требование жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ждановой А.Т. - Долгош Е.А. считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ООО "Азимут", ООО "Азимут-Плюс" полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Гагаринова Г.П. в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м расположенный в д. "адрес" принадлежал ФИО 1 После ее смерти указанный земельный участок в равных долях наследовали Пантелеев М.П. и Гагаринова Г.П., в связи с чем "дата" года "данные изъяты" Пантелееву М.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в д. "адрес", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер: N, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт (выписка из государственного реестра недвижимости) N N, выданный "адрес".

Между тем, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из пункта 16 кадастрового паспорта (выписка из государственного реестра недвижимости).

ООО "Азимут" по заказу собственника смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N) Ждановой А.Т., предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства, проведены кадастровые работы (межевание) связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

По результатам проведенных работ в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, "дата" года Ждановой А.Т. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт самовольного занятия и использования ответчиком части участка истца и доводы последнего о нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика не нашли своего подтверждения.

На основании положений пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу Пантелееву М.П., является ориентировочными, поскольку местоположение границ данного земельного участка в установленном законом порядке не определено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчик нарушает его права заняв часть его земельного участка с кадастровым номером N.

Часть 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ устанавливает обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Часть 9 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Часть 3 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из материалов дела, поскольку кадастровый инженер не располагал сведениями о почтовых адресах всех заинтересованных лиц, о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного в д. "адрес" и о проведении собрания о согласовании местоположения его границ, заинтересованные лица, в том числе собственник смежного земельного участка Пантелеев М.П., извещались путем опубликования извещения в газете " "данные изъяты"", определенной решением "данные изъяты" от 21.11.2008 года официальным источником опубликования муниципальных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил довод истца о нарушении процедуры согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка. Кроме того, само по себе указание в опубликованном извещении инвентарного номера земельного участка принадлежащего истцу, при отсутствии данных о его кадастровом номере, не может рассматриваться как нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, влекущее признание произведенных кадастровых работ незаконными и возложение на ответчика обязанности повторного проведения данных работ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пантелеева М.П. и не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины понесенные Пантелеевым М.П. при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: