Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Шерстенниковой Г.Н., Стексова В.И.

при секретаре Сивковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Ворожцова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворожцова А.Н. к Харюшину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей Харюшина А.Г. - Шишкина С.А., Видякину Е.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов А.Н. обратился в суд с иском к Харюшину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.07.2010 г. с Харюшина А.Г. в его пользу взысканы 16 088 000 рублей. Дополнительным решением Ленинского райсуда г. Кирова от 09.09.2010 г. с Харюшина А.Г. в его пользу взысканы 7 400 рублей. 20.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 г. произведено соединение исполнительных производств вместе с исполнительным производством, взыскателем по которому является Инспекция ФНС России по г. Кирову, исполнительными производствами, взыскателем по которым являлось ООО "Аском-Свобода", в сводное исполнительное производство о взыскании с Харюшина А.Г. в пользу ИФНС по г. Кирову, физических и юридических лиц денежной суммы в размере 17 956 850 рублей. Решением Ленинского райсуда г. Кирова от 27.10.2010 г. с Харюшина А.Н. в его пользу взысканы 2039 035 руб. 25 коп. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Харюшина А.Г., находящееся по адресу: "адрес" на сумму 49 750 рублей, на объекты недвижимости: цех, бытовое помещение, мастерская, расположенные в "адрес" и принадлежащие Харюшину А.Г. на праве собственности на сумму 2 000 000 рублей, а также станки, оборудование, находящееся в "адрес" на сумму 1 180 000 рублей. Итого на сумму 3 229 750 рублей. Все остальное имущество Харюшина А.Г. находится в залоге либо под арестом: "адрес", областного, залогодержатель ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитныму договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита "данные изъяты" руб.; транспортное средство Volkswagen Tiguan, год выпуска "данные изъяты", залогодержатель ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору, сумма кредита "данные изъяты" руб.; транспортное средство BA3- "данные изъяты" Нива-Шевроле, год выпуска "данные изъяты" залогодержатель ОАО "Промсвязьбанк", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита "данные изъяты" руб.; автобусы ЛиАЗ "данные изъяты" в количестве 6 штук, ГолАЗ "данные изъяты" - 1 штука, залогодержатель ОАО КБ "Хлынов", сумма кредита "данные изъяты" руб.; транспортное средство Toyota Land Craizer 200, год выпуска "данные изъяты", залогодержатель ОАО КБ "Хлынов. Под арестом в пользу ФИО8 находится здание бани, площадью 269,7 кв. м., расположенное по адресу: "адрес" а также земельный участок под указанным зданием. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Харюшина А.Г. на 01.03.2011 не выявлено. На 01.03.2011 г. общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. по исполнительным производствам составляет 23 152 096 рублей. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника (бытовую технику, находящуюся в квартире, а также недвижимость, станки и оборудование, находящиеся в "адрес") на общую сумму 3 429 750 рублей, что явно недостаточно для взыскания. Просит обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - "адрес", установив начальную продажную цену в размере 9 300 000 рублей; транспортное средство Volkswagen Tiguan, "данные изъяты" года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 970 000 рублей, автомобиль BA3- "данные изъяты" Нива-Шевроле, "данные изъяты" года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 245 000 рублей, автобусы ЛиАЗ "данные изъяты" в количестве 6 штук, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей каждого, автобус ГолАЗ "данные изъяты", 2006 года выпуска "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей, автомобиль Toyota Land Craizer 200, "данные изъяты" года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 516 022 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Ворожцов А.Н., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В отзыве на жалобу ОАО КБ "Хлынов" указывает, что считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2010 г. с Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. взыскано 16 088 000 руб., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2010 г. с Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. взыскано 7 400 руб., решением Ленинского райсуда г. Кирова от 27.10.2010 г. с Харюшина А.Н. в пользу Ворожцова А.Н. взысканы проценты по договору займа 2 039 035 руб. 25 коп., также с Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 7 % в месяц на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 17.08.2010 г. по день фактической уплаты долга, а также проценты за просрочку в размере 7,75 % годовых на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 03.09.2010 года по день фактической уплаты долга.

Обязательства Харюшина А.Г. перед Ворожцовым А.Н. залогом не обеспечены.

По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Харюшина А.Г., находящееся по адресу: "адрес", на сумму 49 750 рублей, на объекты недвижимости: цех, бытовое помещение, мастерская, расположенные в "адрес" и принадлежащие Харюшину А.Г. на праве собственности на сумму 2 000 000 рублей, а также станки, оборудование, находящееся в "адрес" на сумму 1 180 000 рублей, всего на сумму 3 229 750 рублей.

В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Харюшина А.Г. в пользу Ворожцова А.Н. 14.12.2010 г. арестовано имущество должника: устройство заточное, в количестве 1 шт., общая стоимость 20 000 руб.; устройство разводное, в количестве 1 шт., общая стоимость 9 000 руб., 30.03.2011 г. арестовано имущество должника: станок торцовочный SMS-10L, стоимостью 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, у должника Харюшина А.Г. имеется имущество, которое находится в залоге у банков в связи с связи с получением кредитов.

Так, 29.06.2009 г. между ФИО13 и Харюшиным А.Г. заключен договор залога транспортного средства, предметом данного договора является Volkswagen Tiguan, залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврата кредита в размере "данные изъяты" руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга - "данные изъяты"., сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

21.04.2010 г. между ФИО14" и Харюшиным А.Г. заключен договор о залоге, согласно которому Харюшин А.Г. передал ОАО "Промсвязьбанк" в залог легковой автомобиль BA3- "данные изъяты" Нива-Шевроле, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита "данные изъяты"., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и "данные изъяты" заключен договор о залоге автотранспортного средства по кредитному договору, размер кредита "данные изъяты" руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы автобусы ЛиАЗ "данные изъяты" в количестве 6 штук, автобус ГолАЗ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Харюшиным А.Г. заключен договор залога автотранспорта, согласно которому Харюшин А.Г. передал Банку в залог автомобиль Toyota Land Craizer 200 в обеспечение обязательств по кредитному договору, размер кредита "данные изъяты" руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Харюшиным А.Г. и ФИО16 был заключен кредитный договор, Харюшину А.Г. предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира принадлежит на праве собственности Харюшину А.Г., залогодержателем является ФИО17 Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ФИО18

Разрешая заявленные требования, касающиеся предметов залога, суд обоснованно ссылался на нормы закона о залоге.

Статья 348 ГК РФ в качестве оснований обращения взыскания на заложенное имущество указывает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество Ворожцов А.Н. указывает на недостаточность иного имущества, которое не обременено залогом, ссылается на положения ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, до 11.01.2009 г. в соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 13.05.2008 г.) допускалось взыскание на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ относились к первой или второй очереди, имели преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Однако новая редакция ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) упразднила такой порядок, установив, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, данная статья не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Статья 87 Федерального закона N 229-ФЗ, на которую ссылается истец, регламентирует реализацию имущества должника, а не обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что у Харюшина А.Г имеется в собственности единственное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Денежные средства были получены Харюшиным А.Г. у физического лица Ворожцова А.Н. не для приобретения или строительства этой квартиры, учитывая изложенные обстоятельства, на данную квартиру, как являющуюся единственным жилым помещением, взыскание по требованию Ворожцова А.Н. обращено быть не может.

Обязательства Харюшина А.Г. перед Ворожцовым А.Н. залогом не обеспечены. Кроме того, у Харюшина А.Г. в настоящее время имеется иное имущество, не обремененное залогом, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что данного имущества недостаточно для удовлетворения требований, не могут быть принять во внимание, т.к. в настоящее время имущество не реализовано.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: