Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2416

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Квасниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Электропривод" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года, которым постановлено исковые требования Дийковой "данные изъяты" удовлетворить: обязать ОАО "Электропривод" заключить с Дийковой "данные изъяты" договор на выплату авторского вознаграждения за использование способа многократного изменения номинальной мощности частотно-регулируемого электродвигателя, описанного в независимом пункте 1 формулы изобретения, защищенного патентом N.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителей ОАО "Электропривод" по доверенности Коромыслова Н.В. и Короткова И.В., а также Дийкову Н.В., ее представителя Гущина А.А., изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного судаУСТАНОВИЛА:

Дийкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Электропривод" об обязании ОАО "Электропривод" заключить с Дийковой "данные изъяты" договор на выплату авторского вознаграждения. В обоснование заявленного требования указала, что является соавтором изобретения, защищенного патентом N "Способ многократного изменения номинальной мощности частотно-регулируемого электродвигателя и электродвигатель для его осуществления". Патентообладателем является ответчик. Истец, как соавтор изобретения имеет право на вознаграждение. Ответчик отказывается от заключения договора, мотивируя тем, что не использует запатентованное изобретение. Просит суд обязать ответчика ОАО "Электропривод" заключить с ней договор на выплату авторского вознаграждения за использование способа многократного изменения номинальной мощности частотно-регулируемого электродвигателя, описанного в независимом пункте 1 формулы изобретения, защищенного патентом N, соавтором которого она является.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Электропривод" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик указывает, что добровольно не брал на себя никаких обязательств по заключению договора с истицей, а нормами закона ст. 1370, 1371 ГК РФ обязанность ответчика заключить договор с истицей не предусмотрена. Суд не указал в решении, на основании каких норм права у ответчика возникла обязанность по заключению договора с истицей. Ссылка суда на Положение "Порядок патентования результатов интеллектуальной деятельности и использования объектов патентных прав", утвержденное генеральным директором ОАО "Электропривод" 22.04.2008 года, не содержит в себе принятие ответчиком обязанности по заключению договоров с авторами, не являющимися работниками предприятия, и выполнявшими работы на основании договоров подряда. Суд должен был в резолютивной части решения указать, на каких условиях ответчик должен заключить с истицей договор, в материалах дела отсутствует проект договора, на условиях которого должен быть заключен договор. Указывает, что ОАО "Электропривод" не использовало и не использует изобретение в смысле ст. 1358 ГК РФ, автором которого является истица, однако ходатайство ответчика проведении повторной экспертизы судом удовлетворено не было. Считает, что заключение эксперта ФИО9 не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", нет сведений о том, что эксперт предупрежден в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что экспертом неправильно выбран объект исследований; экспертом неправильно поставлены цель и задача экспертизы; выводы эксперта недостоверны, поскольку основаны на нормативных документах, положения которых не могут использоваться при производстве назначенной судом патентоведческой (патентно-технической) экспертизы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался методикой, не имеющей отношения к проверке использования запатентованного способа; выводы эксперта основаны на неверном трактовании п. 1 формулы изобретения; в заключении отсутствует доказательства использования ОАО "Электропривод" в технологическом процессе изготовления стартеров каждого признака п. 1 формулы, содержащейся в патенте N.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Электропривод" по доверенности Коромыслова Н.В. и Короткова И.В., а также Дийкову Н.В., ее представителя Гущина А.А., изучив дополнительно представленные доказательства, запрошенные судом, а именно:

документ, поименованный "Экспертное заключение о применяемости патента N N в электростартерах СТВД-30Д, СТВД-25Д, выпускаемых ОАО "Электропривод";

документ, поименованный "Экспертное заключение об использовании охраняемого патентом N изобретения "Способ многократного изменения номинальной мощности?" в ДАТВ 300-120Т-9000, ДАТВ 300-140Т-10, ДАТВ 300-160Т-11, СТЭ-18СТ электростартеров СТВД-25Д-9000, СТВД-25Д-10Т, СТВД-30Д-11Т, СТЭ-18СТ разработки ОАО "Электропривод";

документ, поименованный "Экспертное заключение об использовании изобретения по патенту N, п.1 формулы изобретения "Способ многократного изменения номинальной мощности?" в асинхронных электродвигателях стартеров, разработанных предприятием ОАО "Электропривод" с использованием основных узлов базовых асинхронных электродвигателей";

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно ст. 1371 ГК РФ, в случае, когда изобретение создано при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.Автору указанного изобретения, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ.

Установлено, что ОАО "Электропривод" является патентообладателем изобретения "Способ многократного изменения номинальной мощности частотно-регулируемого электродвигателя и электродвигатель для его осуществления", что подтверждается патентом на изобретение N, выданным ОАО "Электропривод". Авторами изобретения по данному патенту являются истец Дийкова Н.В., ФИО10, ФИО16., ФИО11

Разработкой данного изобретения истец Дийкова Н.В. занималась на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Договор о порядке выплаты вознаграждения и его размере по изобретению между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой гражданского кодекса РФ" положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Указанными нормами права установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент.

Согласно выводам назначенной судом первой инстанции экспертизы первый самостоятельный пункт формулы изобретения по патенту N, ОАО "Электропривод" используется.

Данные выводы экспертизы также подтверждаются специалистами в электротехнической области:

доктором технических наук, профессором МЭИ (ТУ) ФИО12 в письме, поименованном "Экспертное заключение об использовании охраняемого патентом N изобретения "Способ многократного изменения номинальной мощности?" в ДАТВ 300-120Т-9000, ДАТВ 300-140Т-10, ДАТВ 300-160Т-11, СТЭ-18СТ электростартеров СТВД-25Д-9000, СТВД-25Д-10Т, СТВД-30Д-11Т, СТЭ-18СТ разработки ОАО "Электропривод";

заведующим кафедрой управления и информатики в технических системах Чувашского госуниверситета, доктором технических наук, профессором ФИО13 в письме, поименованном "Экспертное заключение об использовании изобретения по патенту N, п.1 формулы изобретения "Способ многократного изменения номинальной мощности?" в асинхронных электродвигателях стартеров, разработанных предприятием ОАО "Электропривод" с использованием основных узлов базовых асинхронных электродвигателей";

доктором технических наук, профессором кафедры Электромеханики и технологии электротехнических производств Чувашского госуниверситета ФИО14 в письме, поименованном "Экспертное заключение о применяемости патента N N в электростартерах СТВД-30Д, СТВД-25Д, выпускаемых ОАО "Электропривод", где указывается на применимость 1,2 3 признаков.

В этой связи и поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, а ее выводы не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дийковой "данные изъяты".

Доводы ОАО "Электропривод" о том, что законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с истицей, что договор с истицей может быть заключен ответчиком только на добровольной основе, не соответствует системному толкования норм ст.ст. 1370, 1371 ГК РФ, согласно которым порядок выплаты определяется договором между работником и работодателем, а в случае спора данное право может быть защищено судом.

Доводы ответчика о применении районным судом Положения "Порядок патентования результатов интеллектуальной деятельности и использования объектов патентных прав", утвержденного генеральным директором ОАО "Электропривод" 22.04.2008 года, судебная коллегия отвергает, так как фактически обязанность выплатить вознаграждение автору изобретения установлена ГК РФ и иными законами, а не Положением.

Довод ответчика о том, что суд должен был в резолютивной части решения указать, на каких условиях ответчик должен заключить с истицей договор, судебная коллегия находит необоснованным, так как суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец требования о конкретных условиях договора не заявляла.

Доводы ОАО "Электропривод" о несоответствии заключения эксперта ФИО9 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная коллегия отвергает, так как на основании требований ст. 80 ГПК РФ эксперт в определении о назначении экспертизы была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ОАО "Электропривод" о том, что в судебном заседании ими заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, не подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

Доводы ответчика о недостатках проведенной экспертизы судебной коллегией отвергаются, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электропривод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: