Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 22-4201

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.

с участием прокурора Кузьменко Т.М.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Дмитриева В.Н. адвоката Елькина О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N55 Кировской области от 28 июня 2010 года в отношении

Дмитриева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Дмитриева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N55 Кировской области от 28.06.2010 года Дмитриев В.Н. признан виновным и осужден по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение потерпевшей Новиковой Т.М., считающей постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осужденного Дмитриева В.Н. адвокат Елькин О.В. просит приговор и постановление отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дмитриева В.Н. состава преступления.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как факты, изложенные в описательной части не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания Дмитриева в части отсутствия у него умысла на невыплату ФИО15 заработной платы подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др. ФИО15 и ФИО16 формально числились в ООО "данные изъяты" никакой реальной работы не выполняли, а доход получали от иной коммерческой деятельности в других коммерческих структурах. Поскольку в рассматриваемый период времени ФИО15 и Дмитриев В.Н. находились в нормальных деловых отношениях, то вопроса о том, кто оплачивает командировки и учебу в г.Пермь ни у одной из сторон не возникало. Наличие денежных средств в кассе ООО "данные изъяты" позволяло Дмитриеву выделять необходимые суммы для нужд своего основного учредителя. После того, как отношения Дмитриева и ФИО15 переросли в неприязненные, та использует возможность взыскания невыплаченной заработной платы через судебные органы, тем более, что для получения решения имелись все необходимые документы. Считает, что наличие решения суда по гражданскому делу о взыскании с предприятия заработной платы не является основанием для привлечения Дмитриева к уголовной ответственности и признания его виновным по ст. 145.1 УК РФ. По его мнению, показания самих потерпевших ФИО15 субъективны, недостоверны, не подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что органами предварительного следствия и государственному обвинителю не удалось доказать наличие корыстной и иной личной заинтересованности у Дмитриева при невыплате заработной платы работникам предприятия.

Считает, что судом не дана оценка доводам, приведенным Дмитриевым и адвокатом в защиту осужденного.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 55 Кировской области от 28.06.2010г. в отношении Дмитриева В.Н., признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда ФИО15, отказать.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Елькина О.В. потерпевшие ФИО15 и ФИО16 просят постановление мирового суда от 28.06.2010 года и постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что Дмитриев В.Н. совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленным законом выплат, совершенную руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.

С августа 2007 года Дмитриев, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, решил не выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО "данные изъяты" ФИО15 и ФИО16, имея такую возможность в связи с наличием на банковском счете и в кассе предприятия достаточные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев решил тратить денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и иных, установленных законом выплат работникам, на иные цели по своему усмотрению.

Получив в период с 01.10.2007 года по 08.08.2008 года из кассы "данные изъяты" для выплаты заработной платы ФИО15 деньги в сумме "данные изъяты" рублей и ФИО16 деньги в сумме "данные изъяты" рубля, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, Дмитриев, действуя умышленно из корыстной и иной заинтересованности, распорядился данными денежными средствами по усмотрению, израсходовав их на иные цели.

Действия Дмитриева В.Н., совершенные им из корыстной и иной личной заинтересованности, привели к длительной, более двух месяцев, невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО "данные изъяты" ФИО15 в период с 01.08.2007 года по 17.06.2009 года не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; ФИО16 в период с 01.10.2007 года по 26.01.2009 года не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что преступление Дмитриевым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании Дмитриев В.Н. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 17.07.2007 года с целью получения прибыли от разработки месторождений, добычи песка и его реализации было создано ООО "данные изъяты"". 17.07.2007 года с ним, как генеральным директором и ФИО15, как коммерческим директором, заключены трудовые договоры. С 01.10.2007 года в качестве горного специалиста официально в ООО "данные изъяты" принят ФИО16 По предварительной договоренности с ФИО15 установили официально минимальную заработную плату, ему и ФИО15 по "данные изъяты" рублей. ФИО15 - "данные изъяты" рублей. Кроме этого, он с ФИО15 договорился, что официально начисляемая им заработная плата пойдет на оплату неофициально работающим в ООО "данные изъяты" ФИО8 и ФИО17 Официально по документам предприятие работало с прибылью, но фактически ее не было, поскольку значительная часть денежных средств уходила на оплату услуг водителей грузовиков, которые без какого-либо документального оформления оказывали услуги по вывозу песка с карьеров. Фактически ФИО15 в ООО "данные изъяты" не работали. 30.10.2007г. он внес в качестве займа в кассу ООО "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. 08.11.2007г. ему срочно потребовалось оплатить кредит, вследствие чего "данные изъяты" рублей по его указанию были перечислены с расчетного счета предприятия на расчетный счет ОАО АКБ "данные изъяты" В начале 2009г. между ним и ФИО15 возник конфликт, связанный с разработкой месторождения "данные изъяты"".

Виновность Дмитриева В.Н. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевших ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО26 письменными материалами дела, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 166-эк от 30.12.2009, согласно выводам которого:

1)Дмитриеву В.Н. заработная плата ежемесячно начислялась, выплаты производились с октября 2007 года по август 2008 года на общую сумму "данные изъяты" рублей. За получение заработной платы Дмитриев расписывался в расходных кассовых ордерах;

2). заработная плата ФИО15 не выплачивалась в период с августа 2007 года по июнь 2009 года, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Заработная плата начислялась с августа 2007г. по январь 2009г., с февраля по июнь 2009г., в июне начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Подпись ФИО15 в получении на общую сумму "данные изъяты" руб. в исследуемых расходных кассовых ордерах (РКО) отсутствует;

3).заработная плата ФИО16 начислялась в период с ноября 2007 по январь 2009 года, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты". В период с ноября 2007г. по август 2008г. отсутствует подпись ФИО15 в получении денег на общую сумму "данные изъяты" руб. в РКО;

4). на счета предприятия в период с 01.08.2007 по 31.06.2009 поступили денежные средства в сумме "данные изъяты"., задолженность по заработной плате ООО "данные изъяты" перед работниками за аналогичный период составила "данные изъяты" руб., т.е. возможность выплаты заработной платы имелась. Со счета предприятия для выплаты заработной платы сняты "данные изъяты" рублей, за ГСМ оплачено "данные изъяты" копеек;

5). в период с 01.08.2007г. по 31.06.2009г. в ООО "данные изъяты"" денежные средства, выделенные на заработную плату, расходовались как на выплату заработной платы сотрудникам, так и на выдачу под отчет на прочие расходы Дмитриеву В.Н. (т.2 л.д.200-251) и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно вступившему в законную силу 19.11.2009 года решения Ленинского районного суда от 24.09.2009 года удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО16 о выплате заработной платы (т. 5 л.д. 139-141), определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.11.2009г., решение Ленинского районногосуда от 24.09.2009г. по иску ФИО15 и ФИО16 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы оставлено без изменения (т.5 л.д. 143).

Судебная коллегия находит, что Дмитриев, располагая достаточными денежными средствами, поступающими на счета предприятия, имел реальную возможность выплачивать работникам ФИО15 и ФИО16 заработную плату. Вместо этого, имея задолженность свыше двух месяцев по выплате заработной платы перед потерпевшими, в течение длительного времени вводил их в заблуждение относительно отсутствия денежных средств на счетах предприятия, при этом, лично и регулярно получал на предприятии заработную плату, а денежные средства, полагающиеся для выплаты заработной платы ФИО15, направлял на общехозяйственные расходы, расчеты с поставщиками, выплаты лицам, не оформленным для работы на предприятии, а также на погашение взятого им в банке личного кредита.

К доводам Дмитриева В.Н. о том, что ФИО15 и ФИО16 фактически не работали в ООО "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей ФИО17. ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ФИО12, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного Дмитриева умысла на совершение преступления, о существовании между ним и потерпевшими предварительной договоренности по невыплате им заработной платы, о неполучении им лично заработной платы на предприятии, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО15, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы жалобы о внесении осужденным в кассу предприятия займа в виде личных денежных средств, а также об отсутствии на предприятии табеля учета рабочего времени, по мнению суда, не влияют на выводы о виновности Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что невыплата заработной платы свыше двух месяцев потерпевшим ФИО15 совершена Дмитриевым из корыстной заинтересованности, поскольку денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам, им использовались в личных целях, т.е. направлялись на выплату ему собственной заработной платы и на погашение личного банковского кредита, имеется и иная личная заинтересованность осужденного при совершении преступления, поскольку, направляя денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы потерпевшим, в ущерб трудовых прав последних, на расчеты с поставщиками и на иные цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемого им предприятия, Дмитриев был заинтересован в формировании о себе мнения как об успешном руководителе.

Действия Дмитриева мировым судом и судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ.

Решение мирового судьи по гражданскому иску ФИО15 к Дмитриеву в приговоре обосновано и мотивировано. С выводами мирового судьи, удовлетворившего частично исковые требования ФИО15 о возмещении причиненного им преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что наказание назначено Дмитриеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции в полной мере учтены конкретныеобстоятельства дела, размер причиненного ущерба, характер и степень общественной опасности, совершенного Дмитриевым преступления, которое относится к категориипреступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2010 года в отношении Дмитриева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи