Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Курепчиковой О.С.,

При секретаре Воробьевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Серова Е. И.

С участием Серова Е.И., представителя Калининой Н.О.

На решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года

по делу по заявлению Серова Е.И. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Серов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области Т.К.А. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году по решению суда судебными приставами возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО Компания ""?"" в его "?" рублей.

В рамках исполнительного производства было арестовано административное здание, принадлежащее ООО Компания ""?"". Судебный пристав-исполнитель не произвела действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не обязала должника оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "?"Кроме того, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 года незаконным, т.к. оценка арестованного здания занижена и составила "?" рублей.

Основывая свои требования на положениях ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявитель просил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которое выражается в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивание реализации имущества должника, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность; признать незаконным постановление об утверждении оценки вещи, а именно недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: "?", приостановить торги.

В судебном заседании заявитель Серов Е.И. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель М.Н.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калинина Н.О. (по доверенности) с заявлением Серова Е.И. не согласились.

Представитель взыскателя ООО ""?"" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года постановлено: заявление Серова Е.И. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серова Е.И., поступившей в районный суд 24.02.2012 года поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года

N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.1 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N "?"от 25.09.2006 года, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N "?"в отношении должника ООО ""?"" в интересах взыскателя: Серов Е.И., предмет исполнения: долг в размере "?" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя автозаводского районного отдела от 27.10.2006 года исполнительные производства N "?", "?"от 27.10.2006 года объединены в сводное исполнительное производство N "?"от 30.08.2005 года.

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ГУ ФССП по Нижегородской области от 13.10.2005 года в рамках исполнительного производства N "?"произведен арест имущества должника ООО ""?"" - административно-бытовой корпус N "?", кадастровый номер N "?".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 18 мая 2009 года принят отчет N 1010-09 от 24.04.2009 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - отдельно-стоящего здания, расположенного по адресу: "?", согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет "?".

Постановлением судебного пристав-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 23.04.2010 года принят отчет N "?"от 26 марта 2010 года об оценке, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: "?", составляет "?" рублей.

При разрешении дела судом не установлено обстоятельств, нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки для проведения оценки арестованного имущества нельзя расценивать, как бездействие судебного пристава исполнителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Ранее проведенная оценка имела место 26.03.2010 года, полугодовой срок, установленный для действия оценки недвижимого имущества истек, в связи с чем возникла необходимость актуализации оценки.

11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 10.02.2011 года принят отчет N "?"от 14.12.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составляет "?" рублей.

Между тем имущество не было передано на реализацию, поскольку положения ст. 95 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" требует направления в Федеральную налоговую службу ведений об аресте имущества должника - организации, относящееся к четвертой очереди.

21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений по инициирования процедуры банкротства в отношении должника ООО "Компания "?"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 года сводное исполнительное производство N "?"приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011 года возобновлено сводное исполнительное производство N "?".

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под арестованным зданием.

18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области направлен запрос в ФГУ "Земельная кадастровая палата Нижегородской области" о предоставлении сведений о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: "?".

Согласно, ответа Администрации г. Нижнего Новгорода на запрос судебного пристава-исполнителя, Администрация г. Нижнего Новгорода договорных отношений с ООО "Компания "?"" по аренде земельного участка, расположенного по адресу: "?"не имеет.

Из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "?", в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Что сделало невозможным принудительную регистрацию объекта недвижимости в порядке ст. 66 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, решением Автозаводского районного суда от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, установлено, что препятствием к реализации объекта недвижимости является отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположено строение. Серов Е.И. обращался в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП с просьбой об оформлении земельных отношений. Судом также установлено, что обязанность по оформлению арендных отношений по пользованию земельным участок возложена на Серова Е.И., который является директором и учредителем ООО "Компания "?"".

13.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Т.К.А. вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником на земельный участок, на котором расположено нежилое отдельно стоящее здание (административно-бытовой корпус N "?"), общей площадью "?"кв.м., находящийся по адресу: "?", кадастровый номер "?".

20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "Компания "?"" направлено требование о предоставлении документов.

20.09.2011 года руководителю ООО "Компания "?"" вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. "?" УК РФ за невыполнение решения суда.

03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 года принят отчет N "?"от 21.11.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет "?" рублей.

05.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованного имущества - нежилого отдельно стоящего здания (административно-бытовой корпус N "?"), расположенный по адресу: "?", общей стоимостью (с учетом НДС) "?" рублей.

Следует отметить, что установленный правовой нормой права срок не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая, направлена исключительно на защиту взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем. Кроме того, отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие по реализации арестованного имущества, и имущество не было реализовано по объективным причинам.

В данной связи, несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что имущество на реализацию было передано только 27.01.2012 года, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с проведенной оценкой доказательств по делу, что не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

01 декабря 2011 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет N "?"об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - отдельно-стоящего здания (административно-бытовой корпус N "?"), нежилое, расположенное по адресу: "?". Согласно данного отчета рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21 ноября 2011 года (с учетом НДС) составляет "?"рублей.

05.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке N "?"от 21.11.2011 года, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

05.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанные постановления вынесены на основании имеющегося у пристава отчета, процедура оценки, предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" соблюдена, на что обоснованно указано судом.

При этом судом также правильно указано, что должник не лишен права оспорить в суде результаты оценки по правилам искового производства, и заявитель не представил доказательств иной стоимости имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Касательно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из положений ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

12.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО ""?"", поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Закон не конкретизирует, какими именно документами должно подтверждаться наличие дебиторской задолженности, перечень таких документов определяет судебный пристав исполнитель.

В целях установления дебитора и наличия непогашенной дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФССП по Новосибирской области о предоставлении информации по исполнительному производству о взыскании с ООО ""?"" задолженности в пользу ООО "Компания "?"".

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО ""?"" в пользу взыскателя ООО "Компания "?"" окончено 30.09.2009 года с актом о невозможности, что означает отсутствие дебитора и его имущества.

При условии отсутствия дебитора, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также способности дебитора, судебный пристав-исполнитель не сможет осуществить взыскания на дебиторскую задолженность, по правилам, установленным ст. 76 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Серова Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство о запросе исполнительного производства дебитора должника, также не могут служить основание для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство Серовым Е.И., не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились. Письменное ходатайство об истребовании доказательств в материалах дела также отсутствует.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя должника являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 257 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Должник ООО "Компания "?"" в установленном законом порядке извещался о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд своего представителя не направил, что не лишало возможности суд 1 инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы заявителя о том, что им обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Т.К.А., а в судебном заседании присутствовала судебный пристав-исполнитель М.Н.Е. являются необоснованными, и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку Серовым Е.И. обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках конкретного исполнительного производства, которое с 22.12.2011 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области М. Н.Ю.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подлежали правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи