Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7171

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Н.В.,

судей Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Кнатовой Н.Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года по делу по иску Кнатовой Н.Е. к ООО "Альянс Плюс" о взыскании невыплаченных денежных средств за отпуск, процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Кнатова Н.Е. обратилась в Саровский городской суд с иском к ООО "Альянс Плюс" о взыскании невыплаченных денежных средств за отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ****. она работает в ООО "Альянс Плюс" в должности старшего продавца. В соответствии с договором должностной оклад установлен **** рублей. С ***** она ушла в очередной отпуск за ***г. и ***г., в котором находилась до ****. Ответчик до настоящего времени не выплатил ей отпускные, задержка оплаты составила ** дня. Истец просит суд взыскать с ответчика отпускные в размере **** рублей, проценты за просрочку выплаты отпускных в размере ******., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Кондрашова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что продавец Кнатова Н.Е. была восстановлена на работе *****. и обязана была приступить к работе. Однако, на работу она не вышла, без разрешения руководства ушла в отпуск. Заявление на отпуск руководитель организации не подписал, так как истец использовала очередные отпуска за ***г., ****г., а за **г. отпуск истцу не положен, так как рабочий период для предоставления отпуска за ****г. начинается с ****г. Считает заявленные требования необоснованными.

Решением Саровского городского суда от 7 июля 2010 года исковые требования Кнатовой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кнатова Н.Е.просит отменить решение Саровского городского суда как незаконное по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы Кнатовой Н.Е. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Кнатова Н.Е. работала в ООО "Альянс-Плюс" в должности старшего продавца с 01 апреля 2008 года, размер должностного оклада составляет **** рублей в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от *****.

Из материалов дела видно, что ***** Кнатова Н.Е. была уволена из организации по п.* ст.** ТК РФ.

Решением Саровского городского суда от ****** Кнатова Н.Е. была восстановлена на работе с ***** Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, на основании решения суда Кнатова Н.Е. обязана была приступить к работе ***** года.

Из объяснений сторон следует, что после восстановления на работе истец к работе не приступила. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за март-июнь ****г.

**** Кнатова Н.Е. написала заявление на имя директора ООО "Альянс Плюс" о предоставлении ей очередного отпуска за **** и выплате отпускных.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (п.1 ст.115 ТК РФ).

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков установлен ст. 122 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из положений ст.ст. 122, 123 ТК РФ следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.

Отпуск не должен начинаться раньше, чем рабочий год, за который он предоставляется.

Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.

Поскольку Кнатова Н.Е. была принята на работу в ООО "Альянс Плюс" с ****, следовательно, рабочий период Кнатовой Н.Е. для предоставления очередного отпуска за ***г. начинается с *****г., рабочий период для предоставления отпуска за ****г. начинается с ****г., рабочий период для отпуска за ***г. начинается с ****год

Из показаний Кнатовой Н.Е. следует, что после того, как она была восстановлена на работе в марте ***г., она написала заявление на отпуск за ***г., ***г. и на работу не вышла.

Как следует из объяснений представителя ответчика, руководитель организации не подписал заявление Кнатовой Н.Е. на отпуск, так как истец использовала отпуск за *** год, а право на предоставление отпуска за **** у истца в марте *****г. не наступило.

Доказательств того, что Кнатова Н.Е.ушла в очередной отпуск с ведома и разрешения директора ООО "Альянс Плюс" и отпуск был ей оформлен надлежащим образом, а именно приказом руководителя организации, судом первой инстанции не добыто.

Таким образом, исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что уход Кнатовой Н.Е. в отпуск за **** с **** по **** (** дней) не был надлежащим образом согласован с работодателем, приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, истица ушла в отпуск без надлежащего его оформления.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.

Доказательств того, что истец в марте ****г. подала работодателю письменное заявление на увольнение с предоставлением ей неиспользованных отпусков, суду не представлено.

До настоящего времени истица из ООО "Альянс Плюс" не уволена, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не лишена права на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Кнатовой Н.Е. о неправильном определении обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сходил из собранных по делу доказательств, а именно письменных документов, представленных истицей и ответчиком, а так же объяснений в судебном заседании. Эти доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Кнатовой Н.Е. не содержат каких-либо новых сведений, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Кнатовой Н.Е., которые явились бы основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда от 7 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кнатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи