Кассационное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-3128

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N"?" от "?" года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Кочетковой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Каталикова В.В., действующего на основании доверенности, представителя ГИТ в Пензенской области Логинова А.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. работает в Пензенском Центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера РЦ со сменным режимом работы и суммированным учетом рабочего времени.

Приказом начальника Пензенского Центра ОВД от "?"года Николаеву А.Н. предоставлены дни отдыха 22 и 23 января 2010 года за сдачу крови 18 января 2010 года и за указанные дни оплачен средний заработок из расчета за 12,5 часов.

На основании заявления председателя Пензенского профсоюза авиадиспетчеров по распоряжению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с 25 августа по 22 сентября 2010 года в Пензенском Центре ОВД проведена внеплановая проверка по соблюдению норм трудового законодательства.

По результатам проверки руководителю Центра выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30 сентября 2010 года и возложена обязанность по оплате предоставленных Николаеву А.Н. дней отдыха за безвозмездную сдачу крови в полном объеме, исходя из расчета за 19,5 часов и выплате компенсации за несвоевременную оплату времени отдыха в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Пензенский Центр ОВД обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного предписания по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству. При проведении проверки не было учтено, что согласно действующему на предприятии графику сменности Николаев А.Н. 23 января 2010 года должен был работать в ночную смену, которая начиналась в 19 часов 15 минут этого дня и заканчивалась в 8 часов утра следующего дня. Рабочее время составляло 11,75 часа, из которых на день отдыха, предоставленный Николаеву А.Н. приходилось 4,75 часа. Расчет оплаты среднего заработка произведен работодателем в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а именно с использованием среднего часового заработка. Акт проверки был вручен представителю Центра без соответствующих приложений, хотя их наличие предусмотрено актом.

Заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения и признать предписание ГИТ в Пензенской области от "?" года N"?" незаконным.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенский Центр ОВД просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям по расчету надлежащей оплаты за предоставленные дни отдыха за безвозмездную сдачу крови, неправильно истолкована норма ст. 186 ТК РФ, сделаны выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что Пензенский Центр ОВД не является работодателем по отношению к Николаеву А.Н., поскольку у руководителя центра отсутствуют полномочия по распоряжению средствами фонда оплаты труда ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Таким образом, вынесение предписания в адрес Центра является нарушением требований ст. 20 и 356 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По состоянию на 10 ноября 2010 года предписание исполнено, Николаеву А.Н. на банковскую карту перечислена недоплаченная заработная плата за время отдыха после сдачи крови и компенсация за задержку ее выплаты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого предписания ГИТ в Пензенской области незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления и оплаты работнику дней отдыха за сдачу крови.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании Николаеву А.Н. на основании его личного заявления были предоставлены дни отдыха за сдачу крови. Однако оплата за эти дни произведена в объеме отработанного времени, исходя из количества часов 12,5, т.е. без учета часов, приходившихся на часть смены 24 января 2010 года.

Делая вывод о необоснованности такого порядка оплаты дня отдыха, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.186 ТК РФ и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года.

Согласно ст.186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В силу п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку по графику Николаева А.Н. в период, подлежащий оплате, а именно 22 и 23 января 2010 года, количество рабочих часов составляло 19,5 часов, судом правильно сделан вывод о том, что, оплатив средний заработок за 12,5 часа, работодатель нарушил право работника, закрепленное в ст.186 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом нормы ст.186 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании данной нормы самим кассатором.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесения обжалуемого предписания в адрес руководителя Пензенского Центра ОВД, т.е. структурного подразделения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не являющегося работодателем в отношении Николаева А.Н. и не имеющего полномочий по распоряжению средствами фонда оплаты труда ФГУП.

Как видно из материалов дела, трудовой договор с Николаевым А.Н. заключен и подписан от работодателя руководителем Пензенского Центра ОВД О.

В соответствии с п.6.4.8 Положения о Пензенском Центре ОВД руководитель подразделения заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры (контракты) с работниками подразделения, в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством, и в пределах предоставляемых ему полномочий доверенностью, выдаваемой директором филиала.

Такая доверенность руководителю Пензенского Центра ОВД выдана.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право государственного инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

По смыслу ст.20 ТК РФ, на нарушение которой ссылается кассатор, в качестве работодателя может выступать как юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, так и иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном вынесении предписания в адрес подразделения в лице Пензенского Центра ОВД нельзя признать состоятельным, т.к. он основан на ошибочном толковании кассатором норм трудового законодательства и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенского Центра ОВД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи