Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 22-10297

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу директора ООО

" название" Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 г.,

которым

отказано в удовлетворении жалобы директора ООО " название" о признании незаконным распоряжения N 121 и.о. начальника криминальной милиции ГУВД по Пермскому краю Еговцева В.П. от 29.04.2011 г. и действий оперуполномоченного ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Ошева А.В. в ходе проведения 29.04.2011 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2011 г. на основании распоряжения N 121 было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование офисного помещения ООО " название", в ходе которого были изъяты финансово-хозяйственные и иные документы, а также системные блоки персональных компьютеров.

Директор ООО " название" Ш. обратился в суд с жалобой о признании распоряжения и непосредственно действий сотрудников правоохранительных органов незаконными.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе директор ООО " название" Ш. просит об отмене постановления суда. Считает, что судом дана оценка не всем его доводам. Обращает внимание, что протокол изъятия от 29.04.2011 г. составлен с процессуальными нарушениями, в нем должны быть время начала и окончания обследования помещения, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Также полагает, что судом не исследованы доводы о невручении надлежащим образом заверенных копий изъятых документов, а также об изъятии имущества и документов, не относящихся к деятельности ООО " название". Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд в постановлении не отразил поводы и основания, послужившие причиной вынесения распоряжения и проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Документы секретного характера были исследованы судом в выездном заседании, без участия представителя ООО " название", тем самым было нарушено равенство прав участников судопроизводства. В жалобе приведен довод о том, что суд мог провести закрытое судебное заседание в рамках ст. 241 ч.2 УПК РФ, однако этого не сделал. В протоколе судебного заседания не отражено, какие именно материалы оперативно-розыскной деятельности были исследованы судом. Считает, что имеющиеся в отношении ООО " название" сведения не могут содержать государственной тайны, так как это обычная организация, осуществляющая транспортно-экспедиционные услуги.

Кроме того, суд сослался на исследование материалов уголовного дела N 2127. Однако, заявителем указано, что дело и не могло быть предметом исследования, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела.

В дополнительной жалобе заявитель приводит довод, что поскольку Ошев А.В. был включен в состав проверяющих выездной налоговой проверки, то мог проводить осмотр помещения только в порядке ст. 92 Налогового кодекса. Обращено внимание, что документы о включении Е. в состав проверяющих - отсутствуют.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд в постановлении не отразил поводы и основания, послужившие причиной вынесения распоряжения и проведения оперативно-розыскного мероприятия, исследовал документы секретного характера без участия представителя ООО " название", тем самым нарушив равенство прав участников судопроизводства.

Распоряжение, обжалованное заявителем в рамках настоящего судебного материала, разрешало проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, однако при проверке наличия повода и оснований для его проведения у суда первой инстанции возникла необходимость обратиться к материалам, содержащими сведения, которые отнесены к государственной тайне. Они не могли быть представлены

заявителю, поскольку оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, силах, средствах и источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, судья обоснованно ознакомился с материалами оперативно-розыскной деятельности, на основании которых было издано оспариваемое заявителем распоряжение, единолично, без привлечения сторон по делу. В соответствии со ст. 21.1 Закона РФ "О государственной тайне" судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 данного Закона. Тем самым права заявителя не нарушены, поскольку имела место судебная проверка его доводов, с соблюдением требований режима секретности.

В постановлении суда первой инстанции дана достаточно полная, объективная оценка доводам жалобы заявителя, связанным как с наличием оснований для проведения обследования помещения, так и соблюдением процедуры данного мероприятия, а также наличие у лиц, проводивших обследование полномочий на данные действия. Судом мотивировано отсутствие нарушений при изъятии документов и системных блоков компьютеров. Получили надлежащую оценку и доводы, связанные с возвратом в ООО " название" изъятого имущества и документов. Оснований ставить под сомнение выводы суда о законности действий, обжалуемых заявителем - не имеется.

Как видно из представленных суду кассационной инстанции материалов, по факту уклонения руководителей ООО " название" от уплаты налогов в особо-крупном размере 26 сентября 2011 г. было возбуждено уголовное дело. В дело в установленном законом порядке были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и акт обследования, протокол изъятия документов, акт выездной налоговой проверки, а также акт документального исследования и ряд иных документов.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 г., которым отказановудовлетворении жалобы директора ООО " название" о признании незаконным распоряжения N 121 и.о. начальника криминальной милиции ГУВД по Пермскому краю Еговцева В.П. от 29.04.2011 г. и действий оперуполномоченного ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Ошева А.В. в ходе проведения 29.04.2011 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: