Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2673

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Фролова Ю.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Фролова Ю.В. о признании незаконными действий

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники

УФССП России по Пермскому краю Н.В. Швецовой в связи с неисполнением установленных пунктом 5 статьи 108 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" требований, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ** от 09.12.2011 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов

Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Н.В. Швецовой, указывая, что решением Березниковского городского суда от 19.09.2011 года постановлено вселить в квартиру по ул. **** Фролову Н.В. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения выдан исполнительный лист о вселении Фроловой Н.В. в указанную квартиру, 09.12.2011 года возбуждено исполнительное производство **. Сторонами данного исполнительного производства являются Фролова Н.В. (взыскатель) и Фролова A.M. (должник). Он зарегистрирован в квартире, являющейся объектом вселения, проживает в ней. Как член семьи нанимателя жилого помещения он обладает теми же правами, что и сам наниматель, в том числе он имеет право участвовать в решении вопросов вселения в данное помещение других лиц. На вселение в жилое помещение требуется согласие всех лиц, не признанных в установленном порядке утратившими право пользования жилым помещением. Он не давал своего согласия на вселение Фроловой Н.В. в жилое помещение. К участию в деле по иску о вселении Фроловой Н.В. в жилое помещение в качестве соответчика не привлекался. В отношении него, как должника отсутствует исполнительный документ на вселение взыскателя в жилое помещение. Полагает, что при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении граждан на вселение взыскателя в жилое помещение, вселение должно производиться в судебном порядке. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю без исполнения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также признать незаконным и нарушающим его права постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.201 1 года.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Н.В. Швецова с доводами жалобы не согласилась, полагает, что все совершенные исполнительные действия являются законными.

Заинтересованное лицо А.М.Фролова (должник по исполнительному производству) жалобу поддержала, пояснила, что не признает законность постановленного судом решения, возражает против вселения взыскателя в жилое помещение.

Заинтересованные лица Фролова Н.В. и Фролов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель отдела судебных приставов по г. Березники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Фролов Ю.В. указывая, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. У судебного пристава - исполнителя отсутствует исполнительный документ на вселение в квартиру в отношении Фролова Ю.В. В отношении Фролова Ю.В. отсутствует судебное решение и исполнительный лист о вселении взыскателя. Своего согласия на вселение взыскателя он не давал. В силу п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право взыскателя отказом на вселение не нарушается, поскольку у него остается право подать новый иск в отношении всех лиц, зарегистрированных в квартире. Выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе. Заявление с возражениями относительно вселения взыскателя в жилое помещение подано им в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом не принято во внимание и то, что после подачи им заявления в суд, судебный пристав - исполнитель уже знал о наличии возражений по вселению, несмотря на их наличие в судебном заседании он отказался прекращать исполнительное производство. Постановление судебного пристава - исполнителя принято с нарушением закона и ограничивает его права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Фролову Ю.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в связи с неисполнением требований п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ), в остальной части оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2011 года были удовлетворены исковые требования Фроловой Н.В. к Фроловой A.M. о вселении в жилое помещение по адресу ****. 07.11.2011 года решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ** от дата, выданного Березниковским городским судом Пермского края о вселении в указанную выше квартиру Фроловой Н.В. в отношении должника Фроловой A.M. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники Швецовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N ** от 09.12.2011 года.

Разрешая заявленные Фроловым Ю.В. требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены мотивы для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2011 года незаконным, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Фролов Ю.В., не являясь должником по исполнительному производству, обращался к судебному приставу -исполнителю с заявлениями, содержащими возражения относительно совершения исполнительных действий по вселению взыскателя в жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Швецовой Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2011 года незаконным, правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными. Делая данный вывод суд, правомерно исходил из того, что исполнительный лист ** от 02.12.2011 года, выданный на основании решения Березниковского городского суда Пермского края, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в принятии данного исполнительного документа у судебного пристава -исполнителя не было. Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ст. 30 указанного выше Федерального закона, прав и законных интересов Фролова Ю. В. данное постановление не нарушает.

В то же время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя в связи с неисполнением требований п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заслуживают внимания и влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 108 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Положения данного пункта означают, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя. В данной ситуации взыскателю необходимо обратиться в суд повторно с исковым заявлением в отношении лица, препятствующего вселению.

Поскольку в спорном жилом помещении помимо должника и взыскателя зарегистрированы и иные лица, в частности - заявитель Фролов Ю.В., который должником по исполнительному производству не является, судебный пристав -исполнитель обязан был выяснить его мнение относительно возможности исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, этого судебным приставом -исполнителем сделано не было. После того, как судебному приставу - исполнителю стало известно о наличии у Фролова Ю.В. возражений против вселения Фроловой Н.В. в квартиру по адресу ****, с учетом положений п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он должен был выполнить требования п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 названного Федерального закона, а именно окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. На момент вынесения решения исполнительное производство окончено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя в связи с неисполнением требований п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Фролова Ю.В. в этой части следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Фролова Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Швецовой Н.В. в связи с неисполнением требований п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменить. В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Швецовой Н.В. по неисполнению требований п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: