Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2550

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Корниловой О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шпыновой Ф.А., Коротаевой Е.В. в интересах Шпыновой В.В. к Корниловой О.Д. об освобождении от обязанностей исполнителя завещания - удовлетворить.

Освободить Корнилову О.Д. от обязанностей исполнителя завещания наследодателя Ш., умершей 26.12.2009 г.".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов - М., считавшей кассационную жалобу не обоснованной, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпынова Ф.А., Коротаева Е.В. в интересах несовершеннолетней Шпыновой В.В. обратились в суд с иском об освобождении Корниловой О.Д. от обязанностей исполнителя завещания Ш. от 04.12.2009 г.

В обоснование требований истцы указали, что являются опекунами несовершеннолетней Шпыновой В.В., которая является наследницей имущества, оставшегося после смерти родителей: Ш1., умершего 05.12.2009 г., Ш., умершей 26.12.2009 г. После смерти матери девочки, стало известно о наличии завещания от 04.12.2009 г., в котором исполнителем завещания назначена Корнилова О.Д. Полагают, что Корнилова О.Д. осуществляет действия, которые прямо противоречат интересам наследницы, препятствует оформлению прав Шпыновой В.В. на наследство своих родителей, в том числе по завещанию. Так, ответчик заявила, что является единственным лицом, которое может распоряжаться имуществом Шпыновой В. до достижении ею 18 лет, любые расходы на содержание ребенка относятся к ее компетенции, поэтому опекуны обязаны согласовывать с ней любые расходы на содержание ребенка. При этом исполнителем завещания Корниловой О.Д. не совершены действия, прямо отнесенные к ее компетенции законом: документы, необходимые для вступления в наследство оформлены опекунами за собственные денежные средства; ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, которое нотариусом было удовлетворено; при ведении переговоров с арендаторами имущества, являющегося наследственной массой, ответчиком денежные средства за его использование истребуются в свою пользу. Истцы считают, что ответчик намеренно затягивается процесс оформления наследства на Шпынову В.В., поскольку после вступления ею в наследство полномочия ответчика в рамках завещания прекращаются. Так же полагают, что в результате действий ответчика Шпынова В.В. лишена возможности жить на доход, который могла бы получить от использования имущества, перешедшего ей по наследству. Такие действия ответчика противоречат целям деятельности исполнителя завещания, относятся к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему исполнению ею своих обязанностей исполнителя завещания, не соответствуют ст. 1135 ГК РФ.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, их представитель требования заявленного иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Корнилова О.Д., ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, регулирующих институт " исполнителя завещания". В жалобе приведены доводы, аналогичные возражениям ответчика на иск в суде первой инстанции о том, что законодатель не связывает срок действия гражданина в рамках должности душеприказчика со сроком выдачи свидетельств о праве на наследство, поэтому срок исполнения обязанностей душеприказчика правовыми нормами не органичен. Душеприказчик назначается наследодателем, освобождение от обязанностей возможно как по заявлению самого душеприказчика, так и по заявлению наследников в случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей. Ссылаясь на положения п.1 ст. 1135, 1014, 1026 ГК РФ, считает, что душеприказчик управляет имуществом сам либо через доверительное управление до совершеннолетия наследника, действуя от своего имени, но в интересах наследника. Действия душеприказчика направлены на определение наследственной массы, а также управление имуществом, для чего он вправе ограничить доступ наследников и иных лиц к имуществу наследодателя. Наследодатель Ш.в завещании не ограничила полномочия исполнителя завещания по сравнению с тем, как это предусмотрено законом, в том числе не установила обязанность передать наследственное имущество до совершеннолетия наследницы органам опеки и попечительства для определения судьбы последнего. Вывод о том, что несовершеннолетний наследник вправе владеть и распоряжаться наследственным имуществом сама через опекунов и с согласия органов опеки, получать от использования такого имущества доход противоречит ст. 1119, 1135 ГК РФ, предусматривающих свободу завещания и полномочия душеприказчика по охране и управлению имуществом без помощи любых представителей, а также ст. 21, 28 ГК РФ определяющих дееспособность гражданина, в том числе малолетнего. Освобождение исполнителя завещания от обязанностей возможно только по основаниям ст. 1134 ГК РФ, которая является императивной нормой. Суд должен был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих душеприказчику исполнить свои обязанности. Расширив рамки требований ст. 1134 ГК РФ, суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о том, надлежащим либо ненадлежащим образом ответчик выполняет свои обязанности. Суд не привел в решении доказательств, на основании которых признал иск обоснованным, при этом дал неверную оценку действиям ответчика как исполнителя завещания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает общие положения относительно наследования по завещанию. Завещание признается единственным распорядительным документом имущества на случай смерти наследодателя. Завещание должно отвечать обязательным требованиям, таким как - должно исходить от лица, которое на момент составления документа обладало дееспособностью; может быть совершено только лично наследодателем; завещание не может быть оформлено от имени нескольких граждан; завещание относится к односторонним сделкам, которые порождают права и обязанности только после открытия наследства.

Наследодатель свободен в завещании имущества и своих имущественных прав, что следует из положений ст. 1119 ГК РФ, единственное ограничение по распоряжению своим имуществом, которое наследодатель не может преодолеть, установлено п.1 ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве - ст. 1119 ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).

В соответствии со ст. 1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину-душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником. Согласие гражданина быть исполнителем завещания выражается этим гражданином в его собственноручной надписи на самом завещании, или в заявлении, приложенном к завещанию, или в заявлении, поданном нотариусу в течение месяца со дня открытия наследства. Гражданин признается также давшим согласие быть исполнителем завещания, если он в течение месяца со дня открытия наследства фактически приступил к исполнению завещания.

После открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей как по просьбе самого исполнителя завещания, так и по просьбе наследников при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей.

Согласно ст. 1135 ГК РФ полномочия душеприказчика основываются на содержании завещания и удостоверяются нотариальным свидетельством. Пунктом 2 статьи 1135 ГК РФ перечислены обязательные меры, которые должен принять душеприказчик в отношении наследства умершего, а именно :1) обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом; 2) принять самостоятельно или через нотариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников; 3) получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (пункт 1 статьи 1183); 4) исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпынова В.В., дата рождения, является дочерью Ш1., Ш.

Ш1. умер 05.12.2009 г., после смерти его наследниками по закону являются Ш., Шпынова В.В., Шпынова Ф.А., что подтверждено материалами наследственного дела.

Ш. умерла 26.12.2009 г., из материалов наследственного дела, открытого после смерти Ш., наследником всего имущества наследодателя на основании завещания, является Шпынова В.В. 2001г. рождения.

Постановлением нотариуса С1. от 02.08.2010 г. приостановлены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по обоим наследственным делам, до рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела, в рамках которого оспариваются полномочия представителей несовершеннолетней Шпыновой В.В. - опекунов, т.е истцов по настоящему делу.

Из содержания завещания Ш. от 04.12.2009 г., следует, что последняя завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось своей дочерни Шпыновой В.В. При этом, поручила исполнить данное завещание Корниловой О.Д.

Корнилова О.Д. выразила свое согласие быть исполнителем завещания, 11.01.2010 г. ей выдано свидетельство о назначении исполнителя завещания, согласно которого в соответствии со ст. 1135 ГК РФ Корнилова О.Д. обязана принять для исполнения завещания меры, в том числе обеспечить переход к наследнице Шпыновой В.В. причитающегося ей наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании воли наследодателя и законом, принять самостоятельно или через нотариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследницы, получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследнице, если это имущество не подлежит передаче другим лицам.

Распоряжением главы администрации Свердловского района г.Перми N1531 от 21.12.2009 г. над несовершеннолетней Шпыновой В.В. установлена опека, в соответствии с указанным распоряжением, а также приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми N20 от 24.02.2010 г. опекунами Шпыновой В.В. назначены Шпынова Ф.А., Коротаева Е.В.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела судом,, т.е. на 24.01.2011 года, Шпынова В.В. не получила свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти родителей, умерших в декабре 2009 года.

Анализ приведенных выше положений материального закона, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Шпыновой Ф.А., Коротаевой Е.В., об освобождении Корниловой О.Д. от обязанностей исполнителя завещания являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как соответствуют интересам наследника Шпыновой В.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что полномочия душеприказчика основываются на завещании и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом, поскольку завещание Ш. исчерпывается только назначением исполнителя, должны применяться общие правила, установленные ч. 2 ст. 1135 ГК РФ, которые определяют полномочия исполнителя завещания. Как исполнитель завещания наследника, указанного в завещании, любые действия, совершаемые исполнителем Корниловой О.Д. должны соответствовать интересам наследника. Из буквального смысла и содержания завещания Ш. ( ст. 1132 ГК РФ), Корнилова О.Д. являясь исполнителем завещания обязана исполнить волю завещателя, а именно обеспечить переход к наследнику Шпыновой В.В. причитающегося ей наследственного имущества, поскольку в завещании не предусмотрено иное. Исполнение данной воли завещателя не свидетельствует о наделении ответчика правами на распоряжение и управление наследственной массой до достижения Шпыновой В.В. совершеннолетия, соответственно полномочия исполнителя завещания по охране наследственного имущества и управлению им, в данном случае, осуществляются исходя из положений ч.4 ст. 1171, ч.1 ст. 1154 ГК РФ в течении времени необходимого наследнику для вступления во владение наследством, но не более чем в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, поскольку иного завещанием Ш. не предусмотрено, а так же в силу того, что по истечении указанного в ст. 1154 ГК РФ срока, наследнику в любое время может быть выдано свидетельство о праве на наследство- ст. 1164 ГК РФ. В данном случае, как установил суд, при наличии наследственного имущества и установлении объема наследственной массы, исполнитель завещания не осуществил переход к наследнику Шпыновой В.В. причитающегося ей наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя, доказательств того, что предпринятые исполнителем завещания меры были направлены исключительно на увеличение наследственной массы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, тот факт, что наследственные права Шпыновой В.В. до настоящего времени не оформлены, в частности не получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельствует о бездействии исполнителя завещания которое ограничивает права наследника в осуществлении им правомочий собственника в отношении наследства, и как следствие нарушает законные права наследника.

Ссылки ответчика на то, что наследник Шпынова В. В. является несовершеннолетним лицом, и данное обстоятельство определяет срок полномочий исполнителя завещания, состоятельными не являются. Из совокупного анализа положений ст. 17, 18 ГК РФ следует, что гражданин наделен правоспособностью, позволяющей совершать сделки, с рождения, ограничение которой предусмотрено законом в исключительных случаях, право наследования к таким случаям не отнесено, в связи с чем, несовершеннолетний возраст наследника право наследования не умаляет. По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, (в независимости от его возраста) становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия.

Исполнение завещания - это процедура, в ходе которой собирается имущество наследодателя, определяется, какое имущество надлежит передать, какому из наследников, кто в каком объеме будет исполнять обязательства, выясняется, какое из завещаний действительно, а также совершаются предусмотренные завещателем в завещании действия. Управление наследственным имуществом до совершеннолетия наследника, контроль за деятельностью опекунов наследника, в том числе по вопросу расходования ими денежных средств, к процедуре исполнения завещания не относится, кроме того возможность осуществления таких полномочий ни законом, ( 1134 ГК РФ) ни завещанием Ш. от 04.12.2009г. к полномочиям исполнителя завещания не отнесены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие объективных препятствий для перехода к наследнику Шпыновой В.В. причитающегося ей наследства после смерти матери, действия исполнителя завещания Коротаевой О.Д., связанные с владением и управлением наследства Шпыновой В.В., не способствуют защите прав и интересов наследника, вследствие чего, по требованию наследника она может быть освобождена от исполнения таких обязанностей судом.

Таким образом, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иное толкование ответчиком положений наследственного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Корниловой О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: