Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 22-1371

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Пономарева А.В. и адвокатов Билыка М.Г. и Штэфан А.А. на приговор Индустриального районного суда гор.Перми от 23 декабря 2010 года, которым

Пономарев А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Постановлено взыскать с Пономарева А.В. в федеральный бюджет 3 825 113 рублей 13 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Билыка М.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Максимовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.В. и адвокаты Билык М.Г. и Штэфан А.А. просят об отмене приговора, указывая, что факт совершения Пономаревым А.В. умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений в, ходе судебного заседания подтверждения не нашел. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. С учетом специфики вменяемого Пономареву преступления, при рассмотрении данного уголовного дела, определяя предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд должен был руководствоваться нормами

налогового законодательства, однако суд ограничился лишь цитированием статей налогового кодекса. Суд не учел, что для доказывания виновности или невиновности Пономарева необходимо определить сумму налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена обществу всеми поставщиками, продавцами товаров, работ и услуг в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года, поскольку данная сумма предъявленного налога и есть сумма налогового вычета, на которую общество могло уменьшить НДС подлежащий уплате в указанных налоговых периодах. Без определения данной суммы любой вывод, в том числе вывод о наличии события преступления, а тем более о виновности Пономарева, не может быть признан законным, поскольку только после определения всей суммы предъявленного продавцами налога, а следовательно определения всей суммы налогового вычета, которым имело право воспользоваться общество, можно решить, повлияло ли вообще на уплату налога на добавленную стоимость, "выявленные" следствием так называемые "фиктивные" взаимоотношения общества с одним из множества его контрагентов - поставщиков (ООО " ***"). Суд собирал, проверял и оценивал лишь те доказательства, которые содержали сведения о взаимоотношениях ООО " ***" и ООО " ***". Взаимоотношения ООО " ***" с другими контрагентами судом не проверялись. По мнению, авторов жалобы, взаимоотношения с ООО " ***" фактически не повлияли на размер налога на добавленную стоимость, которую общество должно было уплатить и уплатило в бюджет в 1 квартале 2009 года, поскольку сумму примененных обществом в 1 квартале 2009 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с продавцами -контрагентами без применения налоговых вычетов от взаимоотношений с ООО " ***" составила 2 046 352 руб.69 коп, а соответственно НДС был уплачен ООО " ***" в полном объеме. Сумма подлежащего доначислению, то есть неуплаченного НДС за 4 квартал 2008 года составила 1 904 756 руб. 89 коп., что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Суд не учел и не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для привлечения Пономарева к уголовной ответственности.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пономарев А.В. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту. На предварительном слушании суд, несмотря на его возражения, отказал ему в предоставлении адвоката. 17 декабря 2010 года адвокат Штэфан А.А., с которой у него заключено соглашение, в судебное заседание не могла явиться в виду болезни, однако суд продолжил судебное заседание, необоснованно отказав в отложении судебного заседания. 17 декабря 2010 г. судом было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове свидетелей П. и К. с предложением обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание. Однако он не смог обеспечить явку указанных

ввиду того, что заболел, а в судебное заседание был доставлен 20 декабря 2010 года из стационара принудительно. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду плохого самочувствия, судом было необоснованно отклонено. В связи с чем он не мог в полной мере реализовать свои права, дополнить судебное следствие, а также выступать в судебных прениях. Высказывает недоверие судье Каргаполовой, полагая, что она заинтересована в исходе дела, поскольку ранее рассматривала его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно отказала в удовлетворении заявленных им ходатайств. Обращает внимание, что в досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона, которые выразились в том, что в материалах дела имеются не все доказательства. Так, по делу была назначена компьютерная экспертиза, однако заключения этой экспертизы в деле нет. Отсутствуют также такие доказательства как книги покупок и книги продаж ООО " ***" за 1 квартал 2009 года и 4 квартал 2008 года, которые, исходя их содержания протокола выемки, были добыты в ходе ОРМ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Билык М.Г. и Штэфан А.А. полагают, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. При этом приводят доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, приводя их перечень. Указывают, что судом необоснованно отклонены заявленные ими ходатайства в ходе судебного разбирательства о признании указанных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. При разрешении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола выемки документов от 09.09.2009 г. судом не было учтено то обстоятельство, что прокурор против этого не возражал. Более того, суд в своем постановлении вообще не отразил решение по данному вопросу. Полагают, что подлежат исключению из числа доказательств: документы ООО " ***", содержащиеся в подшивках в количестве 8 папок, печати ООО " ***" и ООО " ***", дискеты с надписью ООО " ***", копии карточки счета N 60, копии книг покупок за периоды с 01.01.2009 г.по 31.03.2009 г., 1 01.10.2008 г. по 01.12.2008 г., копии книг продаж за эти же периоды, поскольку все они были изъяты до возбуждения уголовного дела ст.лейтенантом юстиции Л., не уполномоченным на собирание доказательств. В связи с недопустимостью указанных доказательств должны быть признаны недопустимыми протокол осмотра (л.д.53 т.9) и заключения эксперта N **, N **, N **. Кроме того, из перечня доказательств судом должны быть исключены книги покупок ООО " ***" за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, поскольку из протокола осмотра и постановления о приобщении указанных книг в качестве вещественных доказательств не указано где, у кого, когда и кем были изъяты и получены данные доказательства. В материалах дела также не имеется никакого протокола какого-либо следственного действия, в ходе которого были бы собраны, получены и изъяты указанные книги. Показания свидетеля Д.

также следует признать недопустимыми, поскольку в нарушение ст.ст.264 и 278 УПК РФ указанный свидетель до его допроса находился в зале судебного заседания. Также по мнению авторов жалобы подлежат исключению из числа доказательств акт исследования документов от 02.09.2009 г.и приложенные к нему документы, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, срок уплаты налога за 4 квартал 2008 года установлен до 20.01.2008 г., а поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности которого в соответствии со ст.78 УК РФ истек, поэтому срок привлечения Пономарева к уголовной ответственности за неуплату налога за 4 квартал 2008 года истек. Если сумму исчисленного налога за указанный период исключить из общей суммы, то остается сумма исчисленного налога за 1 квартал 2009 года, которая составляет 1457665 рублей 18 коп., что не образует в действиях Пономарева состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. По изложенным основаниям просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного Пономарева в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Так, материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено:

Пономарев А.В., являясь в соответствии с решением участника ООО " ***" N ** от 31 января 2000 года директором указанного Общества с юридическим адресом: ****, состоящего в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Индустриальному району гор.Перми, на основании свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Обладая правом первой подписи финансово-хозяйственных документов ООО " ***" он осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО и в том числе производил исчисление и уплату налогов. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ "налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах".

В целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере обществом в период с 1 октября 2008 года по 31 марта 2009 года по указанию Пономарева главный бухгалтер готовила подложные первичные бухгалтерские документы с реквизитами несуществующей ООО " ***", включая их в бухгалтерский учет ООО " ***", умышленно искажая его данные. С целью уклонения от уплаты налогов им использовалось зарегистрированное по подложным документам ООО " ***". Указанные заведомо ложные сведения относительно поставок товаров, работ и услуг от

ООО " ***" и перечислении денежных средств на расчетный счет подставного юридического лица по указанию Пономарева главным бухгалтером были отражены в бухгалтерском учете ООО " ***", а затем в налоговой отчетности с заведомо для Пономарева А.В. ложными данными - сумма НДС по сделкам с подставной юридической фирмой отражена в книге покупок и принята к вычету по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, заверенные подписью Пономарева. В результате умышленных преступных действий Пономарева в 4 квартале 2008 года сумма налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО " ***" была завышена на 2 330 703 рубля, а исчисленный к уплате налог занижен на 2 367 477 рублей, в 1 квартале 2009 года сумма была завышена на 1457664 рубля 86 коп., а исчисленный к уплате налог занижен на 1457665 рублей 18 коп., всего не был уплачен в бюджет НДС в сумме 3825113 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все подлежащие доказыванию обстоятельства надлежащим образом исследованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и всем им дана в приговоре правильная оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему он принял одни и отверг другие доказательства. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные стороной защиты и самим осужденным, были судом тщательно исследованы и получили в приговоре должную оценку.

Вина осужденного в совершении указанного деяния подтверждается исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Как усматривается из исследованного судом решения N ** участника ООО " ***" П., с 31 января 2000 года Пономарев являлся директором ООО " ***".

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО " ***", принятая ИФНС РФ по Индустриальному району гор.Перми 21.01.2009 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период указана 1736 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года ООО " ***", принятая ИФНС РФ по Индустриальному району гор.Перми, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период указана 1224 рубля.

По заключению эксперта сумма налоговых вычетов ООО " ***" в 4 квартале 2008 года по сделкам с ООО " ***" была завышена на 2330703 рубля 26 коп., а исчисленный к уплате налог занижен на 2367447 рублей 97 коп., в 1 квартале 2009 года сумма была завышена на 1457664 рубля 86 коп., а исчисленный к уплате налог занижен на 1457665 рублей 18 коп., всего на общую сумму 3825113 рублей 15 копеек.

Из показаний свидетеля К1. - главного бухгалтера ООО " ***" следует, что её работу полностью контролировал

Пономарев. На её компьютере была программа "1С Бухгалтерия", в которой была отчетность ООО " ***" и ООО " ***", являющихся плательщиками НДС и находящихся на общем режиме налогообложения. От Пономарева ей известно, что печати этих организаций хранятся в её столе. По его указанию она выполняла подписи в отчетности " ***". Никаких реальных взаимоотношений ООО " ***", ООО " ***" с ООО " ***" не существовало. Данные организации были необходимы руководству ООО " ***" для того, чтобы документально оформлять приобретение материалов, которые фактически приобретались на полученные Пономаревым деньги через подотчет на пластиковой карте. За Пономаревым все время числилась задолженность по подотчету, которая не гасилась и по его указанию списывалась. При подготовке налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года Пономарев сказал ей, что платить необходимо не более 3-4 тысяч рублей в квартал. Фактически же размер НДС в квартал был примерно 100000 рублей. С целью занижения налоооблагаемой базы ООО " ***" он давал указание на увеличение расходной части по НДС в части вычетов по взаимоотношениям с ООО " ***". Для этого она включала в книгу покупок сведения о счетах-фактурах от ООО " ***", примерно рассчитывая необходимые суммы вычетов. Сами счета-фактуры она не распечатывала, поскольку сделки были фиктивные. Все это она делала по указанию Пономарева, который подписывал налоговые декларации.

Из показаний свидетеля Х. - бухгалтера ООО " ***" следует, что между ООО " ***" и ООО " ***" никаких реальных сделок не было. Об этом ей известно от Пономарева. Печати ООО " ***" и ООО " ***" хранились в ящике стола главного бухгалтера К1. В её присутствие Пономарев при составлении налоговой декларации давал К1. указание о том, что необходимо увеличить расходы ООО " ***" с целью уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате. По его указанию К1. отражала в бухгалтерском учете и налоговой декларации фиктивные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО " ***", сама подписывала их за руководителя ООО " ***". Также ей известно, что она составляла и подписывала налоговую отчетность ООО " ***".

Согласно акту исследования документов ООО " ***" N 276 от 07.09.2009 г. установлена неуплата в бюджет со стороны руководителя Пономарева А.В. налога на добавленную стоимость в крупном размере в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. по сделкам с ООО " ***" на сумму 3924600 руб.77 коп. (т.З л.д.48-56)

Из заключения специалиста N 67 от 21.09.2009 г. в отношении ООО " ***" установлена неуплата в бюджет со стороны руководителя Пономарева А.В. налога на добавленную стоимость в крупном размере с 01.10.2009 г. по 31.03.2009 г. по сделкам с ООО " ***" на сумму 3924600 рублей 77 коп., доля неуплаченного в бюджет налога на

добавленную стоимость по отношению к налогам поделжащим уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г.-1 квартал 2009 г. составляет 99,92% (т.З л.д.123-126)

Материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что по указанию Пономарева в бухгалтерскую и налоговую отчетности вносились фиктивные первичные бухгалтерские данные о якобы совершенных сделках между ООО " ***" и ООО " ***", которые были внесены в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО " ***", на основании которых была представлена налоговая декларация с внесенными в неё заведомо ложными сведениями, что повлекло за собой уклонение ООО " ***" от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере.

О причастности Пономарева к созданию фиктивных первичных банковских документов несуществующего ООО " ***" свидетельствуют исследованные судом счета-фактуры, платежные поручения, налоговые декларации ООО " ***", товарные накладные, бухгалтерские балансы ООО " ***", выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО " ***" и другие документы. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта подписи в бухгалтерских и иных документах ООО " ***" от имени директора К2. выполнены не К2., а выполнены различными лицами, заключению эксперта о том, что подписи в документах ООО " ***" выполнены К1., заключению эксперта о том, что оттиски печати ООО " ***" в документах налоговой отчетности этой организации, в документах по сделкам с ООО " ***" и иных документах ООО " ***" могли быть выполнены клише печати ООО " ***", изъятой в помещении офиса ООО " ***", согласно ответу на запрос из Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в отношении ООО " ***", данное общество фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в офисе ООО " ***" изъяты системные блоки компьютеров, которые содержат в электронном виде информацию о заключенных договорах с ООО " ***", в том числе и со сканированной подписью директора ООО " ***" К2. Причастность Пономарева к созданию фиктивных первичных банковских документов ООО " ***" подтверждают свидетели К1. и Х.

О фиктивности сделок ООО " ***" с ООО " ***" указывает и факт регистрации ООО " ***" в качестве юридического лица на подставное лицо К2., который в действительности никакого отношения к этой организации не имеет, документы никакие не подписывал, по указанным юридическому и фактическому адресу ООО " ***" не находилось, материальных и трудовых ресурсов, а также расходов по оплате налогов не имело.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету с расчетного счета ООО " ***" на пластиковые карты, оформленные на К3., 1927 года рождения, которая является родственницей Пономарева А.В., перечислялись денежные средства в качестве заработной платы в крупных суммах, а именно: 06.10.2008 г. за октябрь 2008 года было перечислено 128000 рублей, 29.10.2008 г. было перечислено 72000 рублей. Указанные факты свидетельствуют о том, что фактическим распорядителем денежных средств ООО " ***" являлся Пономарев А.В.

Суммы неуплаченных налогов установлены заключением эксперта, согласно которому в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. сумма неисчисленного ООО " ***" налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с предприятием-контрагентом ООО " ***" составила 3825113 рублей 15 копеек, соотношение неисчисленного налога на добавленную стоимость в процентном выражении к суммам налогов, подлежащих исчислению составило 96,43 процентов.

Из показаний эксперта З., подтвердившей выводы, изложенные в заключении, следует, что уклонение ООО " ***" от уплаты НДС за указанный период составляет 96,43 % от подлежащих уплате сумм.

Всем этим доказательствам судом дана полная и правильная оценка, на оснований которой суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Оснований к даче иной оценки этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

В приговоре также указаны конкретные законы и другие нормативные акты, которые были нарушены осужденным и сделан обоснованный вывод о том, что он совершил умышленное уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.199 УК РФ.

В связи с чем доводы жалоб о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер налогов, не поступивших в бюджет, противоречит материалам дела. При определении налоговой базы суд правильно применил требования Налогового кодекса РФ. Заключение эксперта от 4 февраля 2010 года, а также акт проверки N 237 от 7 сентября 2009 года и заключение специалиста N 67 от 21 сентября 2010 года, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них выводы, которые основаны на представленных эксперту документах, в достаточной мере мотивированы, все необходимые документы исследованы специалистами и экспертом достаточно полно, суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они

получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и сослался на них в приговоре.

Доводам кассационных жалоб о том, что суд не учел существенных обстоятельств, а именно исследовал лишь те доказательства, которые содержали сведения о взаимоотношениях с ООО " ***", а взаимоотношения с другими конрагентами не проверял, судом в приговоре дана оценка. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом суд обоснованно, со ссылкой на ст.252 УПК РФ, указал, что финансово-хозяйственные отношения ООО " ***" с другими контрагентами, законность получения налоговых вычетов по сделкам с ними не являлись предметом судебного разбирательства.

Как следует из показаний эксперта З. взаимоотношения ООО " ***" с другими контрагентами не могли повлиять на выводы эксперта об уменьшении ООО " ***" размера налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по взаимоотношениям с ООО " ***". В связи с чем, соответствующие доводы жалобы о неправильном определении суммы налога, являются необоснованными.

Судом полно и всесторонне проверены представленные стороной защиты доказательства и им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в приговоре. Правильно судом отвергнуто представленное ими заключение специалиста Г., поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными.

Так судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов о признании недопустимыми ряда доказательств и об исключении их из числа доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в соответствующих постановлениях, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда ходатайств о признании доказательств недопустимыми, считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобах документы, которые по мнению адвокатов являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было.

Обоснованно отвергнуто судом и ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Д. с приведением мотивов этого в приговоре.

Ходатайства защиты об исключении доказательств, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.235 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку никто не лишал сторону защиты предусмотренных законом прав. Однако наличие такого права не предполагает безусловную обязанность суда удовлетворять каждое из заявленных стороной защиты ходатайств.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о необъективности председательствующего.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела. Оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ для отвода председательствующего не имелось.

То обстоятельство, что не были допрошены свидетели защиты П. и К. не влечет за собой отмены приговора, поскольку ходатайство о их допросе судом удовлетворено, был объявлен перерыв, Пономареву было предложено обеспечить их явку. Однако он их явку не обеспечил. В связи с чем указанные свидетели не были допрошены.

Существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о нарушении его права на защиту также нельзя признать обоснованными.

Как следует из дела, о проведении предварительного слушания надлежащим образом были извещены стороны и подсудимый Пономарев. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что адвокат в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ не являлось препятствием для проведения предварительного слушания. Сам Пономарев ходатайства о предоставлении ему адвоката, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Ходатайство Пономарева о невозможности его участия в судебном заседании 20 декабря 2010 года и отложении судебного заседания судом было предметом рассмотрения и отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сообщения медицинского учреждения участие Пономарева в судебном заседании возможно. Как следует из протокола судебного заседания дополнений к судебному следствию Пономарев не имел, заявил, что в прениях ему сказать нечего.

Обоснованно отклонено также его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Штэфан, поскольку в судебном заседании также осуществлял защиту и адвокат Билык М.Г., позиция

которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Пономарева. По указанным основаниям право на защиту Пономарева было реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, то начало срока давности следует исчислять по истечении трех финансовых лет подряд или отдельного налогового периода, если наличествуют все элементы состава указанного преступления и уклонение от уплаты налогов составило крупный или особо крупный размер. В примечаниях к ст.ст.198 и 199 УК РФ упоминается фраза "... сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд...". В данном случае имеется в виду оконченный налоговый период или периоды, идущие подряд. Пономарев должен был уплатить НДС в указанные периоды в срок до 20 апреля 2010 года, от уплаты которого он уклонился, поэтому доводы жалобы адвокатов о том, что срок уплаты налога за 4 квартал 2008 года истек, являются необоснованными.

Назначенное Пономареву наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,60,43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда гор.Перми от 23 декабря 2010 года в отношении Пономарева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.