Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5224

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационным жалобам Черновой Т.Н., Министерства финансов Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу Черновой Т.Н.: 290 115 руб. 20 коп. в качестве компенсации неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, за период с 28.05.2009 г. по 07.09.2010 г., взыскание осуществить с учетом обязанности Министерства финансов Пермского края выполнить функции налогового агента по налогу на доходы физического лица, в соответствии с требованиями Гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу Черновой Т.Н.: 11 662 руб. 63 коп., в качестве компенсации за задержку выплаты неполученного заработка, за период с 16.11.2010 г. по 18.04.2011 г.; 8000 руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения. В оставшейся части исковых требований Черновой Т.Н. отказать.

Заслушав доклад судья Н.Г. Треногиной, объяснения Черновой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства финансов Пермского края N 90-к от 27.05.2009г. Чернова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не согласившись с увольнением Чернова Т.В обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Определение м Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010г. исковые требования Черновой Т.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 28.05.2009г. по 07.09.2010г., компенсации морального вреда за незаконное увольнение выделены в отдельное производство.

Определение м судебной коллегии Пермского краевого суда от 07.09.2010г. признан незаконным приказ Министерства финансов Пермского края N 90-к от 27.05.2009г., Чернова Т.Н. восстановлена на работе в /должность/ отдела автоматизации управления по обеспечению деятельности Министерства финансов Пермского края с 28.05.2009г.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и дополнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за период незаконного увольнения с 28.05.2009г. по 07.09.2009г. в размере 297 067, 20 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков осуществления расчетов с работником за период с 07.09.2011г. по день вынесения судом решения размере 42 193, 35 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, в подтверждение размера заработка за время вынужденного прогула представила расчет, при котором период незаконного лишения возможности трудиться составил 320 рабочих дней, средний дневной заработок для расчета компенсации - 928,35 руб. без вычета налога на доходы физического лица, просила при расчете среднего заработка учесть, что в мае 2009 г. в связи с признанием незаконным перемещения на нижеоплачиваемую должность, в ее пользу были осуществлены перерасчет и выплата заработной платы, в т.ч., доплата перерасчета единовременной выплаты к отпуску в размере 3301 руб. 58 коп. Данную выплату следует учитывать при исчислении среднего заработка, поскольку она входит в состав заработной платы. После восстановления на государственной гражданской службе, она пыталась разрешить с ответчиком вопрос о выплате компенсации среднего заработка путем переговоров, однако положительного результата стороны не достигли, в связи с чем, 03.11.2010 г. она предъявила ответчику письменное требование о возмещении среднего заработка, которое также оставлено без удовлетворения. В связи с незаконным увольнением с любимой работы она (истец) испытывала сильные нравственные переживания по поводу самого по себе увольнения за совершение дисциплинарного нарушения, лишения возможности проходить государственную гражданскую службу, невозможности повторного трудоустройства при наличии указания в трудовой книжке негативных оснований увольнения, а также по поводу подрыва деловой репутации, а также возникших в связи с увольнением, финансовых затруднений.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в мае 2009г. истице действительно был произведен перерасчет и выплачена заработная плата за период незаконного перемещения в размере 3 301, 58 руб., однако данная выплата при расчете среднего дневного заработка в состав заработной платы включению не подлежит, относится к категории социальных выплат осуществляемых государственному гражданскому служащему к ежегодному оплачиваемому отпуску. Судебным актом по спору о восстановлении на работе Министерство финансов Пермского края не было обязано выплатить истцу денежную компенсацию среднего заработка, поэтому для взыскания компенсации за нарушение сроков такой выплаты отсутствуют основания. Заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной объему и характеру имевшего места нарушения трудовых прав истицы, доказательств претерпевания нравственных переживаний по поводу негативных последствий увольнения не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Чернова Т.Н. просит решение изменить в части исключения дополнительной единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 3031, 58 руб. из суммы при исчислении среднего дневного заработка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что имевшая место в мае 2009г. доплата перерасчета единовременной выплаты к ежемесячному оплачиваемому отпуску, в указанном размере, подлежит исключению при исчислении среднего дневного заработка, как и ссылка на положения ст. 46 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ " О государственный гражданской службе в РФ" и ст. 129 ТК РФ. Суд не учел, что частью статьи 50 вышеназванного Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое, согласно части 2 этой же нормы Закона, состоит из оклада месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и дополнительных выплат. В силу п.6 ч.5 ст. 50 Закона единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, является дополнительной выплатой и выплачивается за счет средств оплаты труда гражданского служащего. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и как следствие выводы суда в указанной части, обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не применил принцип справедливости и разумности, назначенная судом сумма компенсации морального вреда не соизмерима нанесенным ей нравственным страданиям, перенесенным от незаконного увольнения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Пермского края просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Считает, что в нарушение требований пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истец не доказала и судом не было установлено чем подтверждается факт причинения морального вреда, в том числе доказательств причинения истцу нравственных страданий и других негативных последствий, вследствие увольнения, на которые истица ссылалась в исковом заявлении, требуя компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в кассационных жалобах истца и ответчика доводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 28.05.2009г. по 07.09.2010г. в размере 290 115, 20, компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за период с 16.11.2010г. по 18.04.2011г. 11 662, 63 руб., компенсации морального вреда 8000 руб.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции исходя из положений абз. 2 ст. 234 ТК РФ, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию неполученного заработка в размере 290 115 рублей. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и представленным в суд данным о заработке истца и фактически отработанном времени: суммах, имеющихся в табелях учета рабочего времени /л.д.69-91/, листах нетрудоспособности /л.д.56-61/, приказах о предоставлении отпуска /л.д.62-65/, расчетных листах /л.д.92-97/.

Согласно расчету, приведенному судом в решении, средний дневной заработок истца в расчетном периоде, взятом за 12 календарных месяцев предшествующих времени увольнения с 01.04.2008 г. по 30.04.2009 г.; фактически отработанного истцом в указанно периоде времени - 152 рабочих дня; общего размера произведенных истице начислений в расчетном периоде (включая перерасчет доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску 3 301, 58 руб. ) 257 442, 96 руб., из 119637,58 руб. начисленных сумм оплаты больничного листа, отпуска, других выплат ( в том числе 3 301, 58 руб. перерасчета доплаты произведенного в мае 2009г.). Средний дневной заработок суд суд исчислил в размере 906, 61 руб., т.е. ((257 442,96- 119637, 58) :152 ), поэтому размер компенсации составил 290 115, 20 руб., из расчета 906, 61 х 320, где 320 количество рабочих дней по производственному календарю за 2009 и 2010г.

Определяя размер среднего дневного заработка, судом сделал вывод о том, что имевшая место в мае 2009г. доплата перерасчета единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 3 301, 58 руб. не подлежит учету при расчете среднего дневного заработка истца за период вынужденного прогула по основаниям пунктов 3 и 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом размера среднего дневного заработка истца, произведенного судом, и соответственно размера взысканной в пользу истица компенсации неполученного заработка, и считает необоснованными доводы кассационной жалобы истицы в указанной части.

Согласно ст. 50 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся, в том числе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих - п.6 ч.5 ст. 50 Закона.

Единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определен ст. 139 ТК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 3 которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальный услуг, отдыха и другие).

Ссылаясь на положения ч. 12 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 4 ст. 11 Закона Пермского края от 07.12.2006 г. N 34-КЗ "О государственной гражданской службе Пермского края", ст. 12 Закона Пермского края от 24.12.2007 г. N 167-ПК "О денежном содержании государственных гражданских служащих Пермского края", суд правильно сделал вывод о том, что по своей правовой природе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не является выплатой относящейся к оплате труда, а является одной из мер государственной социальной поддержки государственных гражданских, служащих предоставляемой при реализации служащим права на отдых. Данная выплата в случае, если государственным гражданским служащим не использовано право на отдых, на следующий расчетный период не переносится, и не выплачивается в случае его увольнения, т.е. не относится к заработной плате (ст. 129 ТК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости исключения из расчета среднедневного заработка истицы суммы 3 301, 58 руб. судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, и по приведенным выше мотивам доводы кассационной жалобы истца в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов Пермского края о недоказанности истицей факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, счел возможным удовлетворить данные требования в размере 8000 руб., считая ее разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно несправедливого размера компенсации морального вреда так же не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются и основанием для изменения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда не являются.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах Черновой Т.Н. и Министерства финансов Пермского края, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Черновой Т.Н. и кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: