Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6096

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе Соснина В. Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Соснина В.Н., Сосниной И.В., Соснина Н.В. к Кругловой С.А., Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 26.01.2011 года, недействительным переход права собственности в пользу Кругловой С.А. на жилой дом и земельный участок площадью 1573 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ****, об аннулировании регистрационной записи правообладателя Кругловой С.А. в ЕГРП на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок земельный участок площадью 1573 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ****, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в частности обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Соснина В.Н., Сосниной И.В., Соснина Н.В. в размере 1\3 доли за каждым на вышеуказанное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Сосниной И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кругловой С.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соснин В.Н., Соснина В.Н., Соснин Н.В. обратились в суд с иском к Кругловой С.А., Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 26.01.2011 года, признании недействительным переход права собственности в пользу Кругловой С.А. на жилой дом и земельный участок площадью 1573 кв.м. по адресу ****, об аннулировании регистрационной записи правообладателя Кругловой С.А. в ЕГРП на указанные объекты недвижимости, восстановлении положения существовавшего до нарушения права -восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности истцов в размере 1\3 доли за каждым на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2006г. между Сосниным В.Н. ОАО " ***" был заключен кредитный договор N ** на предоставление кредита в сумме 7200 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемого жилого дома и земельного участка по адресу **** а так же поручительство Севастополевой Е.А., Сосниной И.С. Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2009г. с Соснина В.Н., Сосниной И.С, Севастополевой Е.А. в пользу Банка взыскано солидарно задолженность по кредитному договору 6 255 427 руб., одновременно суд обязал зарегистрировать переход права собственности в У ФРС за истцами в размере 1\3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, а также обращено взыскание на данные объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка с торгов в размере 8 000 000 рублей.

05.10.2010г. взыскатель ( банк) на основании договора уступки права передал права взыскателя Кругловой С.А.. В рамках исполнительного производства торги, в том числе повторные от 20.12.2010г. признаны несостоявшимися,, 24.01.2010г. судебному приставу исполнителю Кругловой С.А. направлено заявление о согласии принять нереализованное заложенное имущество со снижением на 25% цены от первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, т.е. по цене 6 000 000 руб.; 26.01.2011г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества Кругловой С.А. Поскольку Круглова С.А. не воспользовалась в течение месяца, то есть до 20.01.2011г. предоставленным законом правом оставить нереализованное заложенное имущество у себя, заявление подано ею 24.01.2011г. за пределами установленного законом месячного срока, истцы просят признать недействительными постановление судебного пристава исполнителя от 26.01.2011г., а также переход права собственности на предмет залога к Кругловой С.А., аннулировать регистрационную запись в пользу Кругловой С.А. на указанный жилой дом и земельный участок, и восстановить в реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Соснина В.Н., Сосниной И.В., Соснина Н.В. в размере 1\3 доли за каждым на данное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соснин В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов, при этом приводит доводы, которыми обоснован иск, и считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Установленный законом месячный срок для принятия взыскателем решения о судьбе заложенного имущества после признания торгов несостоятельными, является пресекательным, исключение из подсчета данного срока праздничных дней с 01 по 10 января 2011 года необоснованно, ссылки на нормы закона, допускающие такое исключение судом в решении не приведены. Срок подачи заявления Кругловой С.А. пропущен, примененный судом порядок исчисления данного срока противоречит закону, вывод о том, что пропуск срока не влияет на права истцов, так как не порождает оснований для признания за истцами права собственности на имущество ошибочен. Нарушение прав истцов выразилось в том, что они лишились собственности, в силу п.5 ст. 58 ФЗ " Об ипотеке" пропуск взыскателем срока на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, влечет прекращение ипотеки, вследствие чего заложенное имущество не может быть передано ответчику в рамках исполнительного производства, и при такой ситуации регистрирующий орган обязан отказать Кругловой С.А. в регистрации права собственности на спорное имущество.

Соснин В.Н., Соснина Н.В., Круглова С.А., ОСП по Пермскому району УФСС по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО " ***" Севастополева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия по передаче нереализованного имущества взыскателю ( Кругловой С.А.) совершены судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства N ** в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решение Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2009г., согласно которому в пользу ОАО АК " ***" взыскана кредитная задолженность по договору N ** от 10.03.2006г. в размере 6 255 417 руб. солидарно с Соснина В.Н., Сосниной И.С, Севастополевой Е.А., а так же обращено взыскание на спорное заложенное имущество - жилой дом и земельный участок в пос. **** вступило в законную силу 07.04.2009г., исполнительное производство в отношении должников возбуждено и объединено в сводное 26.05.2009г., актом от 01.07.2009г. наложен арест на спорное имущество должников - вышеназванный жилой дом и земельный участок. На основании договора уступки прав ( требований) N1 от 05.10.2010г. ОАО " ***" уступил Кругловой С.А. право требования к Соснину В.Н., Сосниной И.С, Севастополевой Е.А. взыскание задолженности в размере 6 270 533, 50 руб, и право требования по обращению взыскания на предмет залога, в соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2010г. и постановления судебного пристава- исполнителя от ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 12.01.2011г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на Круглову С.А. ; в связи с признанием 20.12.2010г. повторных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися 24.12.2010г. судебным приставом -исполнителем составлен акт приема-передачи ( возврата ) арестованного имущества ( документов), 24.01.2011г. судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя Кругловой С.А. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, которое ей вручено 24.01.2011г., в этот же день, т.е. 24.01.2011г. Круглова С.А. в письменном заявлении выразила согласие на оставление за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости; 26.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Основания для признания торгов несостоявшимися установлены ст. 91 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно ч.З ст. 93 этого же Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, протоколами 16 августа 2010г. N 1 \11 и от 20 декабря 2010 года N 1\3 вторичные торги по реализации жилого дома и земельного участка по адресу Пермский район п. Протасы, квартал 1 участок 9 признаны несостоятельными, в связи с этим, наступили правовые последствия, связанные с признанием поторных торгов несостоявшимися.

Согласно п.6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции подтверждает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку получив уведомление судебного пристава-исполнителя, Круглова С.А. своевременно сообщила приставу-исполнителю о своем согласии на оставление заложенного недвижимого имущества за собой, в пятидневный срок, установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно постановление от 26.11.2011г., судебного пристава исполнителя вынесено в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления о передаче заложенного имущества взыскателю недействительным не имеется, предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что месячный срок, в пределах которого взыскатель мог воспользоваться правом оставления имущества за собой истек 20.01.2011г., все юридически значимые действия взыскателем совершены 26.01.2011г., т.е. за пределами установленного месячного срока, тогда когда в силу закона передача взыскателю нереализованного имущества невозможна.

Указанные доводы судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, судебная коллегия так же признает данные доводы несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку из приведенных выше норм права однозначно следует, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой. В данном случае, случае такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Признавая несостоятельными доводы жалобы о пропуске взыскателем срока, установленного ч.5 ст. 58 Закона " Об ипотеке", судебная коллегия считает, что в данном случае при разрешении спора подлежит применению специальный закон, а именно - Федеральный закон N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", которым не установлены сроки, в течении которых судебный пристав исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой( ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве ), для взыскателя, ч.12 ст. 87 вышеназванного закона установлена обязанность в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить имущество за собой.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов при совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Иные доводы кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Соснина В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года остйштть без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи