Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-586

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Инкомцентр-Транс" - Янченко Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Соляника Н.В. материального ущерба в полном объеме в сумме 14 950 руб. - незаконным и отменить.

Взыскать с ООО "ИнкомЦентр-Транс" в пользу Соляника Н.В. незаконно удержанную заработную плату в размере 14950 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 17950 рублей.

Взыскать с ООО "ИнкомЦентр-Транс" в доход государства госпошлину в сумме 718 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения Соляника Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляник Н.В. обратился с иском к ООО "ИнкомЦентр-Транс" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, указав, что работает в ООО "ИнкомЦентр-Транс" в качестве водителя - экспедитора. В его должностные обязанности входит получение груза, перевозка груза и сдача заказчику груза.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза в виде товарного автомобиля "данные изъяты" в "адрес" заказчику ООО ДЦ "Юг-Авто". При передаче груза, заказчиком были обнаружены повреждения на автомобиле "данные изъяты", а именно на внешней стороне панели крыши, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия до металла. Получателем груза составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и сделана отметка в товарно-приемных документах об имеющихся повреждениях.

По прибытию в "адрес", с него была взята объяснительная, в которой он указал, что доставил автомобиль "данные изъяты", при передаче автомобиля были обнаружены вмятины на автомобиле, которые образовались в результате попадания камня на крышу товарного автомобиля при разъезде с встречным автомобилем на участке дороге, где производился ремонт дороги, избежать попадания камня не имелось возможности. Перевозка автомобилей производится в открытом виде.

Несмотря на это, администрация издала приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него материального ущерба в полном объеме в сумме 14 950 руб. из заработной платы с рассрочкой на три месяца. В сентябре 2011 года с него уже взыскана из заработной платы сумма в размере 4 983 рубля 33 коп.

Истец считает, что администрация не законно удержала у него из заработной платы сумму материального ущерба, так как приказ о возмещении ущерба является незаконным.

При перевозке автомобилей используются открытые платформы, что не обеспечивает исключения возможности попадания пыли, грязи камней на перевозимый груз. По факту причинения материального ущерба не было проведено служебного расследования для установления причин возникновения повреждений, вины работника, не определен размер ущерба с привлечением специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в полном объеме 14 950 руб. из заработной платы - незаконным, взыскать с ООО "ИнкомЦентр-Транс" в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 14 950 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 8000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с.. .экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответсвии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Соляник Н.В. работает в ООО "ИнкомЦентр-Транс" в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Соляник Н.В. - водитель экспедитор принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, организацией материальных ценностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соляник Н.В. осуществлял перевозку груза в виде товарного автомобиля "данные изъяты" в "адрес" заказчику ООО ДЦ "Юг-Авто".

При передаче груза, заказчиком были обнаружены повреждения на автомобиле "данные изъяты", на внешней стороне панели крыши, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным получателем груза.

Согласно претензии N сумма ущерба составила 14 950 рублей. Указанная сумма была оплачена ООО "ИнкомЦентр-Транс" заказчику. (л.д. 24).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ИнкомЦентр-Транс" приказал гл.бухгатеру ФИО1 в счет возмещения причиненного организации материального ущерба удержать из заработной платы водителя-экспедитора Соляника Н.В. начиная с августа 2011 года сумму в размере 14 950 рублей с рассрочкой на 3 месяца (л.д. 5).

Стороны не отрицали, что указанная сумма удержана из заработной платы истца.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установлено, что экспертиза на предмет определения механизма повреждений, ответчиком не проводилась, обстоятельства, указанные истцом в обосновании выявленных на автомашине повреждений, не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Как следует из объяснительной Соляника Н.В. (л.д. 4), он ДД.ММ.ГГГГ доставил в ООО ДЦ "Юг-Авто" автомобиль "данные изъяты" с вмятиной на крыше. При этом указал, что в "адрес" на участке автодороги, где производится ремонт дороги, при встречном разъезде с другого автомобиля вылетел камень, избежать попадания камня не имел возможности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобили транспортируются в открытом виде, что не исключает их повреждения от вылетевших из под колес иных транспортных средств камней или иных предметов, доказательств того, что истец не предпринял достаточных мер для предотвращения вреда имуществу, ответчиком не представлено, суд, правильно применив нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб возник в силу обстоятельств нормального хозяйственного риска, что исключает возможность привлечения истца к материальной ответственности.

Поэтому суд обоснованно признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене и соответственно правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер удержанной заработной платы - 14 950 рублей.

В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и в соответсвии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в суме 718 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соляник Н.В. в соответсвии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за повреждение перевозимого груза, несостоятельны, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Исходя из ст. 233 ГПК РФ существенным условием привлечения работника к ответственности за ущерб причиненный работодателю является его вина, которая может выражаться как умышленное, либо по неосторожности нарушение обязательных к выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю, либо третьим лицам.

Между тем, доказательств наличия вины истца при выполнении им служебных обязанностей, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: