Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2981

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.01.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванова А.В. к ООО Т" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Т" в пользу Иванова А.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 485,92 руб.

Встречные исковые требования ООО " Т" к Иванову А.В., Ивановой Г.В. о взыскании ущерба и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО " Т" возмещение материального ущерба в размере 59 588,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился с исковым заявлением к ООО " Т" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по трудовому договору он работал у ответчика в качестве водителя.

По причине отстранения его от работы он 11.10.2011 г. направил заявление об увольнении с просьбой прислать ему трудовую книжку по почте. Однако работодатель трудовую книжку не вернул, по окончании работы расчет не произвел.

Указывая на то, что размер средней заработной платы составлял 39 738, 16 руб., истец просил суд взыскать с ООО " Т" заработную плату в размере 55 553,20 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска, проценты от невыплаченных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что отсутствие трудовой книжки не позволяет ему трудоустроиться.

При уточнении исковых требований Иванов А.В. просил взыскать с ООО " Т" задолженность по заработной плате в размере 90 830,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 840,69 руб., проценты за несвоевременную выплату задолженности в размере 222, 53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в своей жалобе считает незаконным в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что им направлялись в суд требования о признании увольнения незаконным. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, истец считает, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Иванов А.В., Иванова Г.В., а также представитель ООО " Т" в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не предоставлено.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п.п. "г" п.6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора N 19 от 21.04.2011 г. и приказа генерального директора ООО " Т" принят к ответчику на работу в должности водителя автомобиля. (л.д.42-44, 47).

В период действия трудового договора Ивановым А.В. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2011 г., который был представлен по соглашению с ответчиком до 30.11.2011 г., что подтверждается копией заявления (л.д.140), копией пояснительной записки истца от 3.10.2011 г. (л.д.134) и приказом N237 от 17.10.2011 г. (л.д.67).

Ответчиком 20.10.2011 года получено заявление истца от 11.10.2011 г., согласно которому Иванов А.В. просил его уволить по собственному желанию с 12.10.2011 г., направить трудовую книжку по почте по месту прописки, перечислив единовременное пособие по рождению ребенка на зарплатную карточку.

Установлено, что работодателем вопрос об увольнении истца с 12.10.2011 г. не был разрешен по причине того, что в силу ст. 80 ТК РФ истец должен уведомить работодателя об увольнении не позднее, чем за две недели.

Впоследствии, после получения ответчиком 28.10.2011 года копии приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2011 г., вступившего в законную силу 10.10.2011 г. о признании Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, согласно которому Иванов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному - денежных средств, принадлежащих ООО " Т", в крупном размере, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" "данные изъяты", ООО " Т" приняло решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение по месту работы хищения чужого имущества в соответствии с п.п. "г" п.6 ст.81 ТК РФ.

По окончании срока отпуска истца без сохранения заработной платы 30.11.2011 г. работодателем истцу направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения по поводу совершенного хищения.

Не получив объяснений, истец приказом ООО " Т" о прекращении трудового договора с работником от 20.12.2011 г. был уволен с 30.11.2011 г. по основаниям, предусмотренным п.п. "г" п.6 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка была направлена истцу, им получена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела требований в установленном законном порядке о признании увольнения незаконным не заявлял, свое нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период с 1.09.2011 г. по 30.11.2011 г. не оспаривал, на работу после окончания срока предоставленного ему отпуска не выходил, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 830 руб. 08 коп. за период с сентября по ноябрь 2011 г.

Надлежащих доказательств того, что ответчик принудил истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, последним суду не представлено.

В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы и процентов за несвоевременную выплату работнику причитающихся при увольнении денежных средств.

При этом суд правильно взыскал с ООО " Т" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 485,92 руб., расчет которой произведен на день увольнения.

Согласно копии акта от 22.12.2011 г. Иванов А.В. отказался получить уведомление ООО " Т" о получении в кассе ответчика причитающихся выплат при увольнении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО " Т" непосредственно истцу и его представителю разъяснил о праве истца обратиться в кассу организации за получением причитающихся денежных средств в размере 6 485,92 руб.

Поскольку положения ст. 236 ТК РФ предусматривают выплату процентов только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и других выплат, причитающихся работнику, с учетом отсутствия нарушения сроков выплат указанной суммы, оснований для взыскания денежной компенсации судом не усмотрено.

Поскольку обстоятельств нарушения трудовых прав истца в рамках заявленных требований судом не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В отношении заявленных встречных требований суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 238 ТК РФ и ст. ст. 239, 248 ТК РФ взыскал с Иванова А.В. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 59 588 руб. 22 коп., которые признаны Ивановым А.В. в суде первой инстанции.

При этом суд правильно отказал ООО " Т" о взыскании данной суммы задолженности с Ивановой Г.В., которая заключила 9.06.2011 г. договор поручительства. Согласно пункта 1.1 Договора поручительства от 09.06.2011 г. (л.д.79-80) следует, что поручитель (Иванова Г.В.) обязуется перед кредитором (ООО " Т") своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать по обязательству должника Иванова А.В. по возмещению ущерба в размере 339 711,28 руб. и суммы процентов в размере 7 838,98 руб., согласно соглашению от 09.06.2011 г.

Выводы суда о том, что отношения по договору поручительства в силу ст. 363 ГК РФ не могут быть распространены на обеспечение обязательств возникших между работником и работодателем по трудовому соглашению, являются правильными.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы относительно того, что увольнение произведено с нарушениями требований ст. 193 ТК РФ со ссылкой на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора о привлечении его к уголовной ответственности 10.10.2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о признании увольнения незаконным истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено не было.

Доводы жалобы о направлении в суд искового заявления с требованиями об отмене приказа об увольнении, также являются необоснованными, поскольку сведений о том, что поданное истцом заявление соответствовало требованиям ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2012 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайство о принятии измененного искового заявления. Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан уволить истца по собственному желанию согласно его заявления от 11.10.2011 года с 12.10.2011 года, ссылаясь на то, что с момента подачи им заявления об увольнении отпуск без сохранения заработной платы прекратился, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решении суда, поскольку судом не рассматривался вопрос о законности увольнения истца.

Указание о несогласии истца с отсутствием у ответчика задолженности перед ним по заработной плате на момент увольнения, поскольку с момента получения заявления об увольнении до 30.11.2011 года, по мнению истца, ответчик должен выплатить средний заработок, а с 30.11.2011 года до 24.12.2011 года, даты поучения им трудовой книжки, средний заработок и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в указанные выше периоды Иванов А.В. трудовые обязанности не выполнял в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, а впоследствии по причине предполагаемого увольнения.

Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в получение и выдаче ему трудовой книжки, истец суду не предоставил. Доказательств обращения истца с требованием о выдаче ему трудовой книжки, также не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: