Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5377

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Шуковой Н.М., Минеевой О.Г.

При секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л.В. и Пахоменко А.В. в лице представителя Пархоменко П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Калинина О.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействия ОСП Автозаводского района УФССП по Самарской области по не обращению взыскания на имущество должника Калинина О В в виде долей в уставных капиталах ООО " Д" и ООО " Э".

Признать незаконным постановление ОСП Автозаводского района УФССП по Самарской области от 05.03.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Калинина О.В.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.В. (далее - Заявитель) обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействия ФССП по не обращению взыскания на имущество должника в виде долей в уставных капиталах ООО " Д", ООО " Э", признать незаконным постановление ФССП от 05.03.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2010 года с ООО " Д" в пользу Калинина О.В. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист в отношении должника. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

В отношении самого Калинина О.В. также судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" года на основании исполнительного листа N 4904/09 в пользу взыскателя Пахоменко А.В.

В рамках исполнения решения суда в отношении должника Калинина О.В. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 05.03.2012 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Указанное постановление получено заявителем 13.03.2012 года.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку 10.11.2009 года им было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО " Д". До настоящего времени обращение взыскания на дебиторскую задолженность не произведено.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем не установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а обращение взыскания на заработную плату должника можно только в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, Калинии О.В. считает, что обращение взыскания на 50% заработной платы должника привело к созданию положения, когда среднедушевой доход в семье Калинина О.В. равен половине прожиточного минимума.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В., и взыскатель Пахоменко А.В., считают незаконным и просят отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Янковская Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представители Пахоменко А.В. - Пархоменко П.А. и Кузьминых И.М., действующие по доверенностям, доводы жалобы Пахоменко А.В. также поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель Калинина О.В.- Гранат М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2010 года с ООО " Д" в пользу Калинина О.В. взыскана задолженность всего в сумме "данные изъяты" рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО " Д" (л.д. 15-17).

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N36/27/52640/80/2010 от 05.07.2010 года (л.д. 18).

В отношении самого Калинина О.В. также судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" взыскании в пользу взыскателя Пахоменко А.В. "данные изъяты" руб. по решению суда, вступившего в законную силу 27.07.2009 г.

10.11.2009 года заявителем было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО " Д" (л.д. 7), которое до настоящего времени не произведено. Действия судебного пристава в этой части заявителем не обжаловались.

В рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения, в результате которых установлено, что транспортные средства, объекты недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствуют.

В результате обращения взыскания на денежные средства частично взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Также, в рамках исполнительного производства у должника были выявлены доли в уставных капиталах ООО " Д" (1/3 часть в размере "данные изъяты" руб.) и ООО " Э Д" (1/2 часть в размере "данные изъяты" руб.), на которые постановлением от 30.10.2009 года наложен арест.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в марте 2010 года было подано заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти об обращении взыскания на доли заявителя в уставных капиталах указанных обществ, в процессе рассмотрения которого, супругой должника Калининой Ю.В. подано заявление о выделе доли из совместно нажитого имущества, по результатам которого за ней было признано право на владение долями 1/ 6 в ООО " Д и 1/ 4 в ООО " Э". Данные доли были освобождены из -под ареста.

При рассмотрении указанного заявления позиция Калинина О.В., возражавшего против обращения взыскания на доли в уставных капиталах, основывалась на том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращаться в суд с данным заявлением, поскольку право на обращение взыскания принадлежит взыскателю, в данном случае Пахоменко А.В. Согласившись с данной позицией Калинина О.В., судебный пристав-исполнитель отозвал свое заявление, производство по делу было прекращено.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

10.05.2011 года судебным приставом - исполнителем было вынесено

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО " Д"

перед заявителем.

26.11.2010 года составлены акты о наложении ареста на имущество

ООО " Д

11.01.2011 года наложен запрет на совершение регистрационных

действий в отношении указанного имущества.

02.03.2012 года в службу судебных приставов - исполнителей поступили сведения от Пахоменко А.В. о месте работы Калинина О.В., в связи с чем, в рамках исполнения решения суда в отношении должника Калинина О.В., судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 05.03.2012 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Удовлетворяя жалобу заявителя и признавая отсутствие обстоятельств недостаточности у должника иного имущества для исполнения решения суда в отношении взыскателя Пахоменко А.В. на момент вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале Общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

При этом, судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы о специальном порядке обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, поскольку в соответствии с указанными выше разъяснениями, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества вправе кредитор, а обращение по требованию кредитора взыскания на долю (часть доли) должника в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества должника.

Кроме того, сведений о том, что обращение взыскания на долю заявителя в уставных капиталах указанных Обществ, приведет к достаточному удовлетворению требований взыскателя Пахоменко А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства обращения судебного пристава-исполнителя ранее в 2010 году с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие заявителю доли в уставных капиталах, и возражения Калинина О.В. относительно заявленных требований по причине невозможности предъявления требований судебным приставом-исполнителем, а впоследствии обращение в суд Калинина О.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на указанное выше имущество, свидетельствуют о непоследовательности позиции самого заявителя в отношении своих действий по исполнению решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя в части того, что только кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, поскольку указанное обстоятельство является основанием и условием такого обращения.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Из смысла статей 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание, что имущества Калинина О.В. недостаточно для погашения задолженности перед Пахоменко А.В. в полном объеме, что достоверно установлено в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заработную плату должника, при том, что в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а заработная плата, получаемая Калининым О.В., не относится к доходам, предусмотренным ст. 101 указанного Закона.

Поскольку заявителем надлежащие меры по исполнению решения суда не предприняты, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения решения суда и применения мер принудительного исполнения, при получении от взыскателя заявления с информацией о месте работы должника Калинина О.В., правильно произвел действия по обращению взыскания на заработную плату должника.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что обращение взыскание на заработную плату должника является крайней мерой, поскольку в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", указанная принудительная мера предусмотрена наряду с иными способами исполнения исполнительного документа, производится в соответствии с общей процедурой, гарантирует должнику минимум средств к существованию, что соответствует одному из принципов законодательства об исполнительном производстве: принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Закона).

Указание заявителя на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взысканию на заработную плату привели к ухудшению материального положения его семьи, не является поводом к признанию данных действий незаконными, поскольку заявитель при наличии изложенных им обстоятельств не лишен права в установленном законом порядке разрешить вопрос об уменьшении определенного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний из заработной платы.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности и положения норм права, судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконным бездействия ОСП Автозаводского района г. Тольятти не имеется, а оспариваемое постановление ОСП Автозаводского района УФССП по Самарской области от 05.03.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Калинина О.В. является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Калинина О.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Калинина О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти по не обращению взыскания на имущество должника Калинина О.В. в виде долей в уставных капиталах ООО " Д" и ООО Э признании незаконным постановления ФССП от 5 марта 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Калинина О.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: