Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мироновой Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу по иску ИП Просекова Ф.В. к Мироновой Н.Н., Улыбышевой Т.М. о возмещении ущерба в результате недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

-взыскать с Мироновой Н.Н. в пользу ИП Просекова Ф.В. сумму недостачи 56511,75 руб., проценты за период с 28.11.2010 г. по 24.10.2011 г. в размере 4234, 85 руб., проценты за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы недостачи в размере 8, 25% годовых, исходя из суммы недостачи 56 511,75 руб., а в случае частичного погашения - в размере 8,25 % годовых с суммы оставшейся части, за период с 25.10.2011 г. по день фактической выплаты суммы недостачи, судебные расходы 7164, 91 руб.

- взыскать с Улыбышевой Т.М. в пользу ИП Просекова Ф.В. сумму недостачи 56511,75 руб., проценты за период с 28.11.2010 г. по 24.10.2011 г. в размере 4234, 85 руб., проценты за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы недостачи в размере 8, 25% годовых, исходя из суммы недостачи 56 511,75 руб., а в случае частичного погашения - в размере 8, 25 % годовых с суммы оставшейся части, за период с 25.10.2011 г. по день фактической выплаты суммы недостачи, судебные расходы 7164, 91 руб.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя истца Осмаковской О.Г. действующей на основании доверенности от 23.09.2011 г., сроком действия на три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Просеков Ф.М. обратился в суд с иском к Мироновой Н.Н., Улыбышевой Т.М. о возмещении ущерба в результате недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывая свои требования тем, что им как работодателем 20 апреля 2009 г. с ответчиками были заключены трудовые договоры о приеме на работу в качестве продавцов - кассиров в хозяйственный магазин "данные изъяты" расположенный "адрес", а также договоры о полной индивидуальной и коллективной ( бригадной ) материальной ответственности. 24 ноября 2010 г. в результате проверки товарных остатков у ответчиков выявлена недостача в сумме 85976 руб. в связи с чем приказом N 67 от 25.11.2010 г. назначена повторная ревизия на 27.11.2010 г. в присутствии ответчиков. Проведенной ревизией установлена недостача уже на сумму 113 023 руб. Несмотря на то, что с выявленной недостачей ответчики согласны, подписали акт ревизии и написали расписки об обязательстве ее погасить, однако в последующем возмещать ущерб отказались, в связи с чем обратившись в суд с вышеназванным иском просит взыскать с них причиненный ущерб, а также на сумму задолженности начислить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 28.11.2010 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Миронова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом с ней и Улыбышевой Т.М. незаконно, без достаточных оснований были заключены договоры как о полной индивидуальной материальной ответственности так и коллективной (бригадной ) материальной ответственности, поскольку работали не в одну смену, а в разные, по графику, в связи с чем ст.245 ТК РФ на которую ссылается суд не применима, выполняемую каждой из них работу возможно разграничить, решение работодателя о введении коллективной ( бригадной ) ответственности не оформлено приказом, не назначен бригадир, к тому же ст.244 ТК РФ не допускает заключение с одним и тем же работником одновременно двух договоров. Вину в недостаче не признает, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества ( нахождение ключа от магазина в доступном для посторонних лиц месте), отсутствие бухгалтерской отчетности, что не исключает возможность ошибки при оформлении отпуска-приема товара, использование помещения магазина в том числе и под склад с которого производился отпуск товара в другие торговые точки города, не доказана достоверность причинения ущерба и его размер, ее вина как работника.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Вместе с тем, при рассмотрении дел суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Исходя из интересов законности и обоснованности суд кассационной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только по доводам кассационной жалобы ответчика Мироновой Н.Н. и приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, истец - индивидуальный предприниматель Просеков Ф.В. зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д.9-15), 20 апреля 2009 г. являясь по отношению к ответчикам работодателем заключил с каждым из них трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца - кассира в хозяйственный магазин "данные изъяты" расположенный в "адрес", а также договоры о полной индивидуальной и коллективной ( бригадной ) материальной ответственности (л.д.17-19, 21-24).

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работу по продаже товарно - материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а следовательно с ответчиками правомерно заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Судом было установлено, что ответчики работали в одном магазине (л.д.53-63), на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам после окончания рабочей смены, других продавцов в магазине не имелось, разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере невозможно, следовательно заключенные с ответчиками договоры, которые ими подписаны не противоречит требованиям трудового законодательства.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( ст.243 ТК РФ)

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст.239 ТК РФ)

Материалами дела установлено, что 24.11.2010 г. при пересчете комиссией остатков в магазине хозяйственных товаров, где работали продавцами ответчики, в том числе и с их участием, была установлена недостача товара на сумму 85976,39 руб. (л.д.25) о чем составлен акт, однако проведение ревизии не было оформлено соответствующим приказом, также как и не определен состав комиссии. Несмотря на это ключи от магазина у Мироновой Н.Н. и Улыбышевой Т.М. были изъяты и как материально-ответственные лица доступа в магазин они больше не имели.

Приказом от 25.11.2010 г. за N 67 была назначена на 27.11.2010 г. повторная ревизия с определением лиц участвующих в составе комиссии (л.д.27) по результатам которой установлена недостача, как следует из акта, уже на сумму 113023,49 руб. (л.д.33-42)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд при разрешении спора исходил из того, что ответчики являются материально-ответственными лицами, факт недостачи и ее размер признали, дали обязательство погасить ущерб, сами не обеспечили сохранность вверенного им имущества поскольку ключ от магазина оставляли в доступном для посторонних лиц месте - столе в подсобном помещении продуктового магазина, а следовательно, их вина в недостаче является бесспорной не принимая во внимание как показания свидетеля, так и заключение экспертизы проведенной в рамках дознания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Из материалов дела не установлено, что за период с 20.04.2009 г. ( начало работы ответчиков) по 27.11.2010 г. ( проведение инвентаризации ) в магазине, где работают ответчики проводилась какая - либо инвентаризация в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы (акт пересчета товарного остатка от 24.11.2010г. (л.д.25) служебную записку (л.д.26), акт ревизии бухгалтерских документов от 25.11.2010 г. (л.д.28), акт пересчета (л.д.29), объяснение управляющей ФИО20. от 28.11.2010 г. (л.д.30), акт ревизии от 27.11.2010 г. (л.д.33-42) нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи который по ним постоянно меняется, так и вину ответчиков в ней и не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации. Расписки, написанные ответчиками о согласии погасить недостачу путем получения кредита, обстоятельствами, имеющими юридическое значение не являются (л.д. 31-32).

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчикам не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст.247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что магазин хозяйственных товаров, где работали ответчики, расположен в помещении с единым тамбуром, в котором находятся также продовольственный магазин и бар (л.д.26). Режим работы магазинов различен и в случае окончания в 19.00 час. работы в хозяйственном магазине, он закрывался лишь на ключ, а в целом помещение сдавалось под охрану лишь по окончании работы не менее чем через два часа второго магазина.

При этом, согласно пояснений ИП Просекова Ф.В. (л.д.86) передача ответчиками ему ежедневной выручки за проданный товар каким либо письменным документом не оформлялась, применение кассового аппарата не контролировалось, с момента открытия магазина и до ноября 2010 г. инвентаризация не проводилась, продавцы по собственной инициативе между собой считали товар.

Как показали ответчики Миронова Н.Н. (л.д.94-95), Улыбышева Т.М. (л.д.90-91), свидетель ФИО21 (л.д.98-99) ключи от хозяйственного магазина имелись у них как продавцов, а третий ключ сначала находился у истца Просекова Ф.В., а затем передан ФИО22 и находился у последней в ящике стола подсобного помещения которое не закрывалось, в связи с чем, доступ, как в помещение, так и к столу имелся у любого постороннего лица.

Более того, 24.11.2010 г. у ответчиков были изъяты ключи от магазина и до проведения инвентаризации 27.11.2010 г. они, будучи материально-ответственными лицами, в магазине не находились, но при этом, по данным истца, за этот период размер недостачи вырос.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля аудитора ФИО23 (л.д.138-139) следует, что для проверки ей представлялись журнал учета прихода и расхода, накладные на товар, но материальные отчеты подтверждающие движение товара и денежной выручки отсутствуют, в накладных и журнале подписи ответственных лиц отсутствуют в связи с чем определить поступление торговой выручки в кассу истца при осуществлении денежных расчетов с покупателями не представляется возможным.

В рамках возбужденного уголовного дела N 372872 ОД УВД по Балаковскому муниципальному району по факту присвоения вверенного имущества, которое прекращено за отсутствием состава преступления и продолжено расследованием по факту кражи дознавателем назначалась бухгалтерская экспертиза. По заключению N913/5-1 от 16.06.2011г. исследованием неофициальной учетной документации в виде тетради установлено, что имеются графы: дата, организация, расход, приход, выручка, остаток, однако установить кому принадлежит тетрадь и по какому предприятию произведены записи не представляется возможным. В результате исследования установить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в торговой точке ИП Просекова Ф.В. не представляется возможным.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вину ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ненадлежащим образом ведется финансово-хозяйственная документация, не соблюдается кассовая дисциплина.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом кассационной инстанции на основании доказательств имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с решением суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ, поскольку данная норма права может быть применена лишь в рамках гражданско-правовых отношений, в данном случае правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, а между сторонами денежного обязательства либо обязательства по оплате переданного товара ( оказанной услуги ) не имелось.

В связи с тем, что в иске следует отказать соответственно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и оказанием юридической помощи представителем.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу Мироновой Н.Н. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение: в иске ИП Просекову Ф.В. к Мироновой Н.Н., Улыбышевой Т.М. о возмещении ущерба в результате недостачи, процентов за пользование чужими средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи