Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22-2889

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Исайкина А.Ю.,

адвоката Односумовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Исайкина А.Ю., адвоката Односумовой З.Р. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года, которым

Исайкин А.Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 21.08.1997 года Заводским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 10.06.2004 года на 1 год 8 месяцев 13 дней; 29.01.2009 года этим же судом от по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.06.2009 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10.05.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Дагаев М.В., Детковский В.Н., Смирнов В.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Исайкина А.Ю., адвоката Односумовой З.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28.03.2012 года Исайкин А.Ю. признан виновным: в покушении 31.01.2011 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (0,52 грамма героина), незаконном сбыте 21.07.2011 года наркотического средства в крупном размере (0,79 грамма и 0,25 грамма героина) и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (2,69 грамма героина).

В судебном заседании Исайкин А.Ю. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

Адвокат Односумова З.Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда о виновности Исайкина А.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Исайкина А.Ю., согласно которым 21.07.2011 года после незаконного задержания работники УФСКН России по Саратовской области оказывали на него давление с целью получения согласия на участие в проведении закупки героина у ФИО2 и поскольку он отказался, ему подбросили героин и сфальсифицировали доказательства его причастности к сбыту наркотических средств ФИО17, Смирнову В.М., ФИО9 Из содержания показаний Исайкина А.Ю. об обстоятельствах его задержания и содержания акта его личного досмотра от 21.07.2011 года адвокат делает вывод о фальсификации этого акта. Указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении прокурорской проверки по факту применения сотрудниками УФСКН России по Саратовской области психологического и физического насилия к Исайкину А.Ю. Материалами дела подтверждается факт незаконного содержания Исайкина А.Ю. в кабинете ФИО3 с 21.07.2011 года по 22.07.2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела работников УФСКН ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания которых суд положил в основу приговора. Обращает внимание, что Исайкину А.Ю. от ФИО9 стало известно о применении к последнему насилия в целях получения показаний. Считает, что Смирнов В.М., ФИО7 и ФИО8 также могли дать показания в результате принуждения. Указывает, что нет доказательств, исключающих, что ФИО9 и Смирнов В.М. пришли к Исайкину А.Ю., уже имея при себе героин. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют постановление N 1/2/22803 от 22.07.2011 года, которым были рассекречены результаты ОРМ "наблюдение" от 21.07.2011 года, и постановление N 1/2/3107 от 16.08.2011 года, которым были рассекречены результаты ОРМ "проверочная закупка", проведенных 31.01.2011 года. Указывает, что судом не дано оценки показаниям Исайкина А.Ю. о фальсификации подписи начальника УФСКН России по Саратовской области ФИО10 на постановлениях N 1/2/22804 от 22.07.2011 года и N1/2//2923 от 31.01.2011 года. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, полученные в результате ОРМ, не закреплены надлежащим процессуальным путём. Обращает внимание на противоречия в показаниях Дагаева М.В., ФИО17, ФИО3 о сбыте героина 31.01.2011 года у дома N 9 по ул. Орджоникидзе и заявление Исайкина А.Ю. о том, что дома N 9 не существует, а также на постановление от 16.08.2011 года о предоставлении результатов ОРМ, согласно которому сбыт имел место во дворе дома 12А. Считает, что дело было рассмотрено Заводским районным судом г. Саратова с нарушением правил о подсудности. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного Исайкиным А.Ю. в ходе предварительного слушания ходатайства о направлении дела по подсудности. В ходе судебного разбирательства дела было нарушено право Исайкина А.Ю. на защиту, поскольку не было удовлетворено его заявление об отказе от услуг защитника Костецкого Д.Г., ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами другого адвоката. Суд принял отказ Исайкина А.Ю. от защитника Беловой О.Р., не выяснив причину отказа. Обращает внимание на показания Исайкина А.Ю., согласно которым подписи в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 22.04.2011 года и 24.07.2011 года ему не принадлежат. Указывает, что по сведениям из ИВС УВД по г. Саратову, в то время когда согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2011 года Исайкину А.Ю. было предъявлено обвинение, его в ИВС никто не посещал, а во время ознакомлении с материалами дела посещал только следователь, тогда как согласно протоколу, ознакомление проводилось совместно с защитником. Не был Исайкин А.Ю., согласно этим же сведениям из ИВС, ознакомлен и с экспертным заключением N 1862/1863 от 07.09.2011 года. Выводы экспертов в заключении N 1723/1724/1725 от 24.08.2011 года в приговоре искажены. Ходатайство Исайкина А.Ю. об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником в ходе судебного разбирательства дела судом было отклонено. Не была Исайкину предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами. В ходатайстве о вызове в суд следователей и проведении проверки по указанным обстоятельствам судом было необоснованно отказано. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исайкин А.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного незаконным составом суда в связи с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что его ходатайства о передаче дела по подсудности, заявленные в судебных заседаниях 06 и 28.02.2012 года по существу рассмотрены не были. Поданная на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания кассационная жалоба в материалах дела отсутствует. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в списке лиц в приложении к обвинительному заключению не были указаны свидетели обвинения ФИО11 и ФИО12, которые якобы принимали участие при его личном досмотре и досмотре Смирнова В.М. и ФИО9 21.07.2011 года. Обвинение ему в установленном порядке не предъявлялось. При возбуждении уголовного дела, при его задержании и расследовании дела были нарушены его права. Суд, положив в основу приговора доказательства, объективность и достоверность которых вызывает сомнения, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон и его право на защиту. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3, в той части, что он был очевидцем его встречи с Детковским В.Н. 31.01.2011 года у дома N 9 по ул. Орджоникидзе, указывая, что они не подтверждаются другими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в объяснениях от 29.07.2011 года Дагаев М.В., а в объяснениях от 16.08.2011 года Детковский В.Н., которые суд рассматривал в качестве явки с повинной, не сообщают, где они приобретали наркотические средства. Анализируя доказательства по эпизоду от 31.01.2011 года, обращает внимание на противоречия, имеющиеся, по его мнению, в содержании постановления о возбуждении уголовного дела N 404005, рапорте об обнаружении признаков преступления КУСП N 477 от 16.08.2011 года о/у ФИО3, сообщении о результатах ОРД от 16.08.2011 года N 1/2/2/3109 заместителя начальника 2 ос УФСКН ФИО13, показаниях свидетеля ФИО3 от 25.07.2011 года и от 01.08.2011 года, и делает вывод об отсутствии в них сведений о его причастности к совершению преступления. Его ходатайство об оглашении указанных показаний ФИО3 в судебном заседании 06.03.2012 года судом необоснованно отклонено. Считает, что постановление о проведении проверочной закупки от 31.01.2011 года подписано ненадлежащим должностным лицом. Обращает внимание на то, что регистрационный номер на постановлении 1/2/2/923 с от 2010 года. Его ходатайства о вызове следователей, возбуждавших уголовные дела, начальника УФСКН России по Саратовской области ФИО10, о производстве почерковедческой экспертизы для проверки указанных обстоятельств судом необоснованно отклонены. Кроме того, суд сослался в приговоре на аудиозапись его телефонных переговоров с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года, а также 21.02.2011 года, которая в материалах дела отсутствует. В судебном заседании 13.03.2012 года им было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Государственным обвинителем в нарушение требований ст. 14 УПК РФ его доводы опровергнуты не были, на него было возложено бремя доказывания своей невиновности. По этим основаниям им в судебном заседании 22.03.2011 года был заявлен отвод прокурору, что в протоколе судебного заседания отражено не было. Судом необоснованно в приговоре указано на последовательность показаний в ходе следствия и суде Дагаева М.В., Смирнова В.М. и Детковского В.М., поскольку последние в судебном заседании отказались давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на его возражения, их противоречивые показания на предварительном следствии были выборочно оглашены и положены в основу приговора. Указывает, что по эпизоду от 21.07.2011 года доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждающие лишь факт хранения Смирновым В.М. и ФИО9 наркотических средств, не были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Указывает, что дело N 403897 в отношении него по факту сбыта наркотических средств Смирнову В.М. и ФИО9 было возбуждено незаконно, постановление о предоставлении результатов ОРД следствию и суду от 22.07.2011 года подписано ненадлежащим должностным лицом, в акте личного досмотра Смирнова В.М. не указан номер телефона, по которому он (Исайкин А.Ю.) якобы звонил Смирнову В.М., экспертом ФИО14 наркотическое средство было самовольно переупаковано, заключение эксперта от 24.08.2011 года о происхождении наркотических средств из одного истопника является предположительным, в акте его досмотра от 21.07.2011 года исправлена одна цифра телефонного номера, понятых ФИО11 и ФИО12 при досмотре не было, его ходатайство в судебном заседании от 28.02.2012 года об их вызове и о вызове экспертов ФИО14 и ФИО15 не было удовлетворено. Высказывает сомнение в компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, поскольку не указано образование экспертов. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что показаний на следствии он не давал, протокол допроса от 22.07.2011 года не подписывал. Указывает, что уд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, который был задержан 21.07.2011 года вместе с ним, и который оговорил его в результате принуждения со стороны работников ФСКН, его ходатайство о запросе экспертного заключения, свидетельствующего о том, что ФИО8 не употреблял наркотические средства удовлетворено не было, необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО9, которого также в ходе предварительного следствия принуждали к даче показаний против него. Указывает на проведение ОРМ с нарушением требований Закона "Об оперативно розыскной деятельности", Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. В деле нет постановления N 1/2/2/2803 от 22.07.2011 года, на которое имеется ссылка в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. 8). В деле нет данных о номере телефона его и Смирнова В.М., по которым они якобы вели переговоры. Считает, что в целях проверки допустимости составленных по результатам опреативно-розыскных мероприятий 31.01.2011 года документов необходимо было допросить в судебном заседании лиц, принимавших участие в их составлении. Указание в приговоре со ссылкой на справку об исследовании N 156/157 (т. 2 л.д. 151) об изъятии у ФИО17 31.01.2011 года наркотического вещества массой 0,520 грамма не соответствует содержанию справки, согласно которой масса наркотического вещества - 0,130 грамма. Согласно заключению эксперта N 1862/1863 от 07.09.2011 года масса наркотического вещества - 0,325 грамма. Указывает, что не подписывал акт личного досмотра от 21.07.2011 года, протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.07.2011 года, от 24.07.2011 года, прокол допроса от 25.07.2011 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2011 года, протокол допроса подписал в отсутствие защитника Ковалёвой Ю. Считает, что это свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Указывает, что его ходатайства о запросе сведений о времени посещения ИВС УВД по г. Саратову адвокатом, о назначении почерковедческой экспертизы для проверки указанных обстоятельств, о запросе необходимых для проверки его доводов документов из Октябрьского районного суда г. Саратова и УФСКН судом оставлены без удовлетворения, его показания в судебном заседании в протокол были занесены не полностью и оценки в приговоре не получили, без указания мотивов, по которым были отвергнуты. Указывает, что представлявшей его интересы адвокату Односумовой З.Р. не было предоставлено необходимое количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с материалами дела 13.01.2012 и 16.01.2012 года он совместно с защитником не знакомился, протокол об ознакомлении с делом подписал, будучи введенным в заблуждение следователем, обещавшим передать ему копии материалов уголовного дела. Указывает, что необоснованно судом было отклонено его ходатайство об отказе от защитника Костецкого Д.Г. и его замене на адвоката Клочко О.Ю., только после его заявления в судебном заседании 06.03.2012 года об отводе судьи и прокурора в связи с нарушением его права на защиту, защитник Костецкий Д.Г. был удалён из зала суда, его возражения по поводу указанных нарушений в протоколе судебного заседания отражены не были, поданные замечания рассмотрены только в части и необоснованно отклонены. В ходе судебного разбирательства он был вынужден отказаться от защитника Беловой О.Р. в связи с материальными трудностями, суд принял указанный отказ, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Кассационное представление государственным обвинителем Шека С.И. было отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и выступлениях участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Исайкина А.Ю. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы Исайкина А.Ю. об отсутствии в приговоре содержания его показаний и их анализа противоречат содержанию приговора, в котором в достаточной степени отражена позиция Исайкина А.Ю. по поводу предъявленного ему обвинения и приведён подробный анализ его версии о непричастности к совершению преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, посчитал достоверными полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства и положил их в основу приговора.

Так, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 31.01.2011 года суд обоснованно привёл в приговоре следующие доказательства виновности осужденного.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Дагаев М.В. 22.12.2011 года показал, что с сентября 2010 года он приобретал героин для себя и своих знакомых через Детковского В.Н. у Исайкина А.Ю. В январе 2011 года он сообщил о возможности приобретения наркотиков ФИО17 и в связи с согласием последнего пробрести наркотики позвонил Детковскому В.Н., у которого поинтересовался о наличии героина у Исайкина А.Ю. Детковский В.Н. перезвонил ему и назначил встречу на 16 часов 45 минут 31.01.2011 года у дома N 4 по ул. Киевской г. Саратова. При встрече Детковский В.Н., получив от него принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 2000 рублей, передал ему флакон из-под препарата " "данные изъяты"" с раствором героина. Флакон с раствором наркотического средства он передал около дома N 14 по ул. Киевской г. Саратова ФИО17

Детковский В.Н в показаниях, данных на предварительном следствии 14.12.2011 года и 26.12.2011 года, сообщил что, употребляя героин, приобретал его у Исайкина А.Ю. 31.01.2011 года к нему обратился Дагаев М.В. с просьбой помочь достать для него героин на 2000 рублей. В тот же день, созвонившись с Исайкиным А.Ю., он договорился о встрече с ним около его дома. Встретившись с Дагаевым М.В., который приехал вместе ФИО17, и получив от них деньги в сумме 2000 рублей, он в 16 часов 50 минут около дома N 9 по ул. Орджоникидзе г. Саратова передал полученные от Дагаева М.В. 2000 рублей Исайкину А.Ю. и приобрёл у него стеклянный флакон из-под лекарственного препарата " "данные изъяты"" с раствором героина Данный раствор героина в 17 часов он передал Дагаеву М.В. Тот, в свою очередь, передал указанный флакон ФИО17

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что в результате знакомства с Дагаевым М.В. узнал от последнего о возможности приобретения наркотиков и обратился в связи с этим в УФСКН России по Саратовской области с целью оказания содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 31.01.2011 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка наркотических средств". На выданные ему денежные средства он в тот же день в 17 часов у дома N 14 по ул. Киевской г. Саратова приобрел у Детковского В.Н. через Дагаева М.В. флакон из-под лекарственного препарата " "данные изъяты"" с раствором героина, который выдал добровольно сотрудникам УФСКН.

Кроме того, вина Исайкина А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками УФСКН России по Саратвоской области и принимавших участие в оперативных мероприятиях, проводившихся в отношении Исайкина А.Ю. 31.01.2011 года, а также письменными доказательствами: актом от 31.01.2011 года о выдаче ФИО17 2000 рублей для производства ОРМ "проверочная закупка наркотических средств" (т.2 л.д.142-144); актом о добровольной выдачи ФИО17 31.01.2011 года стеклянного флакона из-под лекарственного препарата " "данные изъяты"" с прозрачной жидкостью; справкой об исследовании N 156/157 от 31.01.2011 года, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО17, представляет собой героин массой сухого остатка 0,520 грамма (т.2 л. 151); заключением эксперта N 1862/1863 от 07.09.2011 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО17, является наркотическим средством - героином, массой с учётом проведённых исследований 0,325 грамма (т. 2 л. 213-217), а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере вина Исайкина А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Смирнов В.М., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.12.2011 года, сообщил, что, употребляя героин, приобретал его у различных лиц, в том числе и Исайкина А.Ю. 21.07.2011 года в ходе телефонного разговора он договорился с Исайкиным А.Ю. о встрече с целью приобретения героина. Вместе со знакомым ФИО7 он приехал к "адрес", во дворе которого встретился с Исайкиным А.Ю. Вместе они поднялись в квартиру Исайкина А.Ю., где тот продал ему за 2000 рублей сверток с героином. В этот же день в 17 часов 45 минут около д. 159 по ул. Рабочей г. Саратова он и ФИО7 были задержаны сотрудниками УФСКН, наркотическое средство у него было изъято (т.5 л.д.64-68).

Свидетель ФИО7 при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что 21.07.2011 года вместе со Смирновым В.М. приезжал к дому 2 по "адрес", где Смирнов В.М. приобрел героин у своего знакомого, а на обратном пути они были задержаны.

Свидетель ФИО8 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что 21.07.2011 года приезжал к своему знакомому Исайкину А.Ю. по адресу: "адрес", где тот снимал жильё, с целью употребления героина. Предварительно по указанию Исайкина А.Ю. он приобрёл шприцы для внутривенных инъекций. В квартире Исайкин А.Ю. сделал ему укол героина, после чего попросил отвезти его в пос. Елшанка Ленинского района г. Саратова. В районе кольца "НИИ" в 19 часов 20 минут возле дома N 38 по ул. Шехурдина г. Саратова они оба были задержаны сотрудниками УФСКН.

Кроме того, вина Исайкина А.Ю. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается: актом личного досмотра и досмотра вещей Смирнова В.М. от 21.07.2011 года, в ходе которого у Смирнова В.М. в левом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.16 - 18); справкой об исследовании N 1588 от 21.07.2011 года, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 21.07.2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Смирнова В.М., является героином и имеет массу 0,79 грамма (т.1 л.д.21); актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО9 от 21.07.2011 года, в ходе которого у ФИО9 в кармане шорт был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.28-30); справкой об исследовании N 1589 от 21.07.2011 года, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 21.07.2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО9, является героином массой 0,25 грамма (т.1 л.д.33); актом личного досмотра и досмотра вещей Исайкина А.Ю. от 21.07.2011 года, в ходе которого у Исайкина А.Ю. в кармане трико был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.34-36); справкой об исследовании N 1590 от 21.07.2011 года, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 21.07.2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Исайкина А.Ю., является героином массой 2,69 грамма (т.1 л.д.39); заключением эксперта N 1723/1724/1725 от 24.08.2011г., согласно которому вещество, изъятое 21.07.2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Смирнова В.М., является наркотическим средством - героином, массой с учётом проведённых исследований 0,77 грамма, вещество, изъятое 21.07.2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО9, является наркотическим средством - героином, массой с учётом проведённых исследований 0,24 грамма, вещество, изъятое 21.07.2011 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей Исайкина А.Ю., является наркотическим средством - героином, массой с учётом проведённых исследований 2,67 грамма, наркотические средства - героин, изъятый у Смирнова В.М., героин, изъятый у ФИО9 и героин, изъятый у Исайкина А.Ю., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.1 л.д.221-224), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками УФСКН России по Саратовской области и принимавших участие в оперативных мероприятиях, проводившихся в отношении Исайкина А.Ю. 21.07.2011 года, подтверждается достоверность содержания и правильность составления указанных выше документов.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания осужденных и свидетелей, которые положены в основу приговора, по своему содержанию подробно отражают характер взаимоотношений между осужденными и действия каждого из них при совершении преступлений. Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий между собой они не содержат, носят взаимодополняющий характер. Оснований для оговора ими Исайкина А.Ю, не установлено.

Показания Дагаева М.В., ФИО17, ФИО3 о сбыте героина 31.01.2011 года у дома N 9 по ул. Орджоникидзе противоречат только доводам Исайкина А.Ю. об отсутствии такого номера дома, которые ничем объективно не подтверждены.

Утверждения в жалобах о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденных, нельзя признать состоятельными.

Заявления стороны защиты, которые повторяются в кассационных жалобах, о том, что доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", проверялись в ходе производства по делу и своего подтверждения не нашли.

Показания Дагаева М.В., Смирнова В.М., Детковского В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в связи с их отказом от дачи показаний.

Дагаев М.В., Смирнов В.М., Детковский В.Н., в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании подтвердили свои показания, изобличающие Исайкина А.Ю. в совершении преступлений, в связи с чем их показания обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. Доводы жалоб о даче показаний указанными лицами в результате принуждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об оговоре ими Исайкиан А.Ю. ничто объективно не свидетельствует, а сообщённые ими сведения подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Согласно протоколу допроса от 22.07.2011 года (т. 1 л. 103 - 195) свидетель ФИО7 показал, что 21.07.2011 года он вместе со ФИО1 приезжал к "адрес", где ФИО1 приобрел героин у своего знакомого, после чего они были задержаны. Достоверность содержания протокола подтверждена подписью ФИО7 В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что таких показаний не давал, но подтвердил, что подписи на протоколе допроса от 22.07.2011 года принадлежат ему. При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО7, поскольку они были получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Оперативные мероприятия сотрудниками наркоконтроля проведены с соблюдением положений 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем утверждения в жалобах об их недопустимости несостоятельны.

Оперативно-розыскные мероприятия 31.01.2011 года проводились на основании имеющегося в материалах дела постановления от 31.01.2011 года о проведении проверочной закупки (т. 2 л. 138-139), утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от 22.07.2011 года (т. 1 л. 12-13) и от 16.08.2011 года (т. 2 л. 135-136).

Представленное в суд кассационной инстанции стороной обвинения сообщение заместителя начальника Управления ФСКН России по Саратовской области ФИО18 от 07.06.2012 N 1/2/6/2000 о полномочиях утверждения документальных материалов свидетельствует об утверждении постановления о проведении проверочной закупки от 31.01.2011 года и постановлений о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим должностным лицом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, по поводу необходимости проверки доводов Исайкина А.Ю. об оказании на него сотрудниками УФСКН психологического и физического принуждения, истребования из Октябрьского районного суда г. Саратова копий документов для проверки обстоятельств задержания и личного досмотра Исайкина А.Ю., в ходе судебного разбирательства допущено не было. Доводы стороны защиты по этому поводу были судом правильно оценены и не влияют на правильность выводов суда по установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Исправление в акте личного досмотра Исайкина А.Ю. от 21.07.2011 года номера изъятого у него телефона, переупаковка специалистом представленного для исследования наркотического вещества, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате доказательственного значения составленных по результатам досмотра и исследования наркотического вещества документов.

Согласно справке об исследовании N 156/157 от 31.01.2011 года (т. 2 л. 151) масса сухого остатка представленного на исследование вещества (героина) составляет 0,0520 грамма. Для определения общей массы вещества специалистом ФИО14 исследовалась часть вещества массой 0,130 грамма. В экспертном заключении N 1862/1863 от 07.09.2011 года определена масса вещества - 0,325 грамма без учета израсходованной части - 0,195 грамма при исследовании 31.01.2011 года. Таим образом, вопреки доводам жадобы, никаких противоречий в выводах о массе наркотического вещества в указанных документах не имеется.

Заключение экспертов N 1723/1724/1725 от 24.08.2011 года, составленное экспертами ФИО14 (высшее химическое образование, экспертная специальность - "экспертиза наркотических средств", стаж экспертной работы с 2008 года), ФИО15 (высшее юридическое образование, экспертная специальность - "производство дактилоскопических экспертиз", стаж экспертной работы 10 лет), судом исследовано и оценено надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, убедительны и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Исайкина А.Ю. о вызове и допросе экспертов в судебном заседании было обоснованно отказано.

В указанном заключении были сделаны выводы о том, что вещество, обнаруженное и изъятое 21.07.2011 года у Смирнова В.М., ФИО9, Исайкина А.Ю. могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Первоначальная упаковка вещества, обнаруженного и изъятого 21.07.2011 года у Смирнова В.М., с первоначальными упаковками вещества, обнаруженного и изъятого у ФИО9, Исайкина А.Ю., единого целого не представляла. Первоначальная упаковка вещества, обнаруженного и изъятого 21.07.2011 года у ФИО9, Исайкина А.Ю., вероятно являлись единым целым. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия общих линий отделения.

С учётом совокупности полученных в ходе судебного разбирательства данных судебная коллегия находит не противоречащими им выводы суда об идентичности наркотических средств и упаковок к ним, изъятых 21.07.2011 года у Смирнова В.М., ФИО9 и Исайкина А.Ю..

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Исайкин А.Ю. не оспаривал участие в его личном досмотре 21.07.2011 года понятых. Согласно письменному ходатайству Исайкина А.Ю. от 28.02.2012 года (т. 7 л. 54), протоколу судебного заседания от 28.03.2012 года (т. 7 л. 73) Исайкин А.Ю. просил вызвать понятых ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в его личном дозиметре и подписавших протокол досмотра от 21.07.2011 года, для выяснения обстоятельств исправления в протоколе номера телефона.

Содержание акта досмотра свидетельствует о разъяснении понятым и Исайкину А.Ю. права делать замечания, подлежащие занесению в акт, удостоверять факт, содержание и результаты досмотра. Этим правом никто из них не воспользовался и о нарушениях, на которые указывается в жалобах, не заявил.

Противоречат материалам дела и утверждения Исайкина А.Ю. о том, что обвинение ему не предъявлялось, что он не подписывал акт личного досмотра от 21.07.2011 года, протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.07.2011 года, от 24.07.2011 года, протокол допроса от 25.07.2011 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2011 года, а протокол допроса от 23.12.2011 года, подписал в отсутствие защитника Ковалёвой Ю.В., с материалами дела по окончании следствия не знакомился, протокол об ознакомлении подписал в отсутствие защитника. Так, согласно постановлению о привлечении Исайкина А.Ю. в качестве обвиняемого от 23.12.2011 года, протоколу допроса Исайкина А.Ю. в качестве обвиняемого (т. 5 л. 71-86), обвинение Исайкину А.Ю. в окончательном варианте было предъявлено, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Ковалёвой Ю.В. 23.12.2011 года с 16 часов 55 минут до 18 часов в помещении ИВС УВД по г. Саратову. Согласно протоколу ознакомления Исайкина А.Ю. и его защитника адвоката Костецкого Д.Г. с материалами дела (т. 5 л. 208-212), их совместное ознакомление с материалами дела в полном объёме без ограничения во времени с разъяснением процессуальных прав проводилось с перерывами с 15 часов 30 минут 13.01.2012 года до 19 часов 20 минут 16.01.2012 года в помещении ИВС УВД по г. Саратову. Соответствие содержания указанных постановления и протоколов действительности засвидетельствовано подписями Исайкина А.Ю., его защитников и следователя. Никаких замечаний по поводу действий следователя, ограничений прав Исайкина А.Ю. на защиту от него и защитников не поступило.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокаты, представлявшие интересы Исайкина А.Ю. в ходе предварительного следствия, ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, Исайкиным А.Ю. каких-либо заявлений об этом на тот период не делалось.

Не подтверждается факт нарушения требований УПК РФ при предъявлении Исайкину А.Ю. обвинения и ознакомлении его с материалами дела представленные адвокатом Односумовой З.Р. ответы на её запросы из ИВС УМВД России по г. Саратову N 1/2161 от 14.03.12 года и N 1/3753 от 05.05.12 года. Сведения в указанных сообщениях носят не полный и взаимоисключающий характер. Так по сообщению N 1/2161 от 14.03.12 года следователь ФИО32 посещал Исайкина А.Ю. 13.01.2012 года с 16 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, а по сообщению N 1/3753 от 05.05.12 года с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут. Адвокатом не был представлен текст запросов, что исключает возможность выявления подлинного смысла данных ответов.

Суд обосновано сослался в приговоре, как на одно из доказательств, на детализацию данных с абонентского номера Исайкина А.Ю. за период времени с 12.06.2011 года по 31.07.2011 года и аудиозапись телефонных переговоров Исайкина А.Ю., за период времени с 12.06.2011 года по 21.07.2011 года. Доводы жалобы Исайкина А.Ю. о том, что не были установлены номера имеющихся у него и других лиц телефонов, противоречат имеющимся в деле сведениям. В протоколе личного досмотра Исайкина А.Ю. от 21.07.2011 года (т. 1 л. 34-36) было отражено изъятие у него сотового телефона с двумя сим картами, имеющими номера 8-987-361-41-07 и 8-927-055-84-92. Протокол задержания имеет исправления третьей цифры последнего номера. Между тем, детализация данных с абонентских номеров 8-987-361-41-07 и 8-927-055-84-92, имеющих расхождение с номерами изъятых у Исайкина А.Ю. сим карт только в одну цифру, содержание аудиозаписи телефонных переговоров Исайкина А.Ю., за период времени с 12.06.2011 года по 21.07.2011 года, показания Детковского В.Н. и Смирнова В.М. о содержании проводившихся ими с Исайкиным А.Ю. по телефону переговоров и об используемых ими телефонных номерах, свидетельствуют об относимости и допустимости указанных доказательств.

В связи с заявлением Исайкина А.Ю. от 16.02.2012 года (т. 7 л. 33) об отказе от адвоката Костецкого Д.Г. и приглашении адвоката Клочко О.Ю. судебное заседание было отложено для заключения соглашения с адвокатом Клочко О.Ю. В судебном заседании 28.02.2012 года, в связи с отсутствием соглашения с адвокатом Клочко О.Ю., судом для представления интересов Исайкина А.Ю. наряду с адвокатом Костецким Д.Г. была приглашена адвокат Односумова З.Р. Отказ Исайкина А.Ю. от услуг адвоката Костецкого Д.Г. не содержал мотивов, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его участие в деле. Согласно протоколу, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления адвокату Односумовой З.Р. материалов дела для ознакомления. После перерыва ходатайств о предоставлении дополнительного времени, о совместном ознакомлении с делом от Исайкина А.Ю. и его защитников не поступало. В судебном заседании 06.03.2012 года ходатайство Исайкина А.Ю. об отказе от услуг адвоката Костецкого Д.Г. в связи с прекращением соглашения с ним было удовлетворено. В судебном заседании 22.03.2012 года было удовлетворено ходатайство Исайкина А.Ю. об отказе от услуг адвоката Беловой О.Р. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Белова О.Р. была приглашена родственниками Исайкина А.Ю. для представления интересов последнего. После встречи с адвокатом Беловой О.Р. Исайкин А.Ю. принял решение об отказе от её услуг, в связи с чем просил освободить её от участия в судебном заседании. Всё это время, начиная с 28.02.2012 года интересы Исайкина А.Ю. в соответствии с его пожеланием представляла адвокат Односумова З.Р.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Исайкина А.Ю. на защиту. В ходе всего судебного разбирательства дела интересы Исайкина А.Ю. представлял профессиональный адвокат, ему была предоставлена возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 50, 52 УПК РФ права на приглашение, назначение и отказ от защитника.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены. Заявленные Исайкиным А.Ю. отводы государственному обвинителю и председательствующему по делу судье рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

С протоколом судебного заседания Исайкин А.Ю. ознакомлен. Имеющиеся в жалобах доводы о неполном отражении в протоколе хода судебного разбирательства, об отсутствии в нём сведений о его ходатайствах и результатах их рассмотрения, были рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Оснований считать, что замечания Исайкина АЮ, на протокол были рассмотрены неправильно, а в протоколе не были отражены существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие возможности допроса в судебном заседании в качестве свидетелей присутствующих при личном досмотре понятых ФИО11 и ФИО12 и других лиц, участвующих в составлении документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, руководителя органа наркоконтроля, следователей, принимавших участие в расследовании уголовного дела, свидетеля ФИО9, отсутствие экспертного освидетельствования ФИО8 на предмет употребления им наркотических средств, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Ошибочное указание в приговоре на наличие аудиозаписи телефонных переговоров Исайкина А.Ю. за период времени с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года и 21.02.2011 года также не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности Исайкина А.Ю., основанных на совокупности приведённых выше и изложенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из материалов дела, большинство совершённых Исайкиным А.Ю., Дагаевым М.В., Детковским В.Н., Смирновым В.М. преступлений было совершено в Заводском районе г. Саратова, в связи с чем дело в отношении них было рассмотрено Заводским районным судом г.Саратова с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела.

Действиям Исайкина А.Ю. дана правильная юридическая оценка с учётом позиции государственного обвинителя о необходимости квалификаций действий Исайкина А.Ю. по сбыту наркотических средств Смирнову В.М. и ФИО9 по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Материалы дела свидетельствуют о несостоятельности доводов Исайкина А.Ю. об отказе государственного обвинителя от его обвинения в сбыте наркотического средства ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о приготовлении к сбыту Исайкиным А.Ю. изъятого у него 21.07.2011 года наркотического средства в особо крупном размере, поскольку об этом свидетельствуют размер хранимого им наркотического средства, его упаковка и факт сбыта части имеющегося у него вещества.

По мнению судебной коллегии Исайкину А.Ю. определено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Особый режим исправительной колонии для отбытия наказания был определён Исайкину А.Ю. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ранее Исайкин А.Ю. был осужден за особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и вновь совершил особо тяжкие преступления (ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года в отношении Исайкина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :