Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-510

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуевой В.Н. к Юрину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрина С.М. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юрина С.М. в пользу Сысуевой В.Н. материальный вред в размере 30297 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Юрина С.М. в пользу Сысуевой В.Н. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 91 копейку, а всего 6108 рублей, 91 копейку;

Взыскать с Юрина С.М. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 4092 рубля 48 копеек.

Взыскать с Сысуевой В.Н. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 2963 рубля 52 копейки".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Юрина С.М., его представителя Рогачевой И.А., поддержавших кассационную жалобу, представителей Сысуевой В.Н. - Торгашова В.Н., Чуракова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысуева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Юрину С.М., в котором просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 52310 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанию услуг.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. В., д., кв. Данная квартира расположена на первом этаже указанного дома, а над ней на втором этаже в кв. 8 проживает Юрин С.М., который владеет и пользуется канализационной системой, находящейся в этом жилом помещении. 11 марта 2010 года истица обнаружила, что из-за засорения канализационной системы произошло затопление ее квартиры канализационными стоками системы водоотведения. В результате были испорчены принадлежащая истице кухонная мебель, полы на кухне, протекли потолки, стены на кухне, в ванной, туалетной комнате, жилой комнате, коридорах. Согласно акту от 17 марта 2010 года, протоколов лабораторных исследований от 22 марта 2010 года, смете в квартире истицы санузел забит, пользоваться им нельзя, ощущается запах аммиака, сумма материального ущерба составляет 52318 рублей 73 копейки. Из-за неправомерных действий ответчика по содержанию канализационной системы в своем жилом помещении истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истице причиненный вред, она вынуждена обратиться за защитой своих прав обратиться с иском в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Юрин С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям закона.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной правовой нормы, предмета и оснований заявленных исковых требований суд правомерно в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, определил: причинение вреда имуществу истицы; наличие вины в действиях ответчика при причинении вреда; размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года произошел залив канализационными стоками квартиры N 6 в двухэтажном доме N по ул. В. в г. Аткарске Саратовской области, собственником которой является Сысуева В.Н.

В результате залива истице был причинен материальный вред, поскольку было повреждено принадлежащее ей имущество на общую сумму 30297 рублей, из которых стоимость работ по ремонту штукатурки составляет 943 рубля, стоимость работ по демонтажу и монтажу плинтусов деревянных ? 765 рублей, стоимость по демонтажу и устройству линолеума ? 7421 рубль, стоимость работ по демонтажу и устройству полов из ДСП ? 4773 рубля, стоимость работ по демонтажу и устройству полов дощатых ? 13208 рублей, стоимость ремонтных работ по смене обоев ? 3187 рублей, что подтверждается актом от 17 марта 2010 года, составленным комиссией, состоящей из работников ЖКХ администрации муниципального образования "г. Аткарск Саратовской области" и директора ООО "Управляющая компания "КСК", заключением судебной строительно-технической экспертизы N 9710 от 12 ноября 2010 года.

При разбирательстве дела, судом первой инстанции было установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине Юрина С.М., проживающего с семьей и зарегистрированного в квартире N 8, расположенной в доме N по ул. В. в г. Аткарске Саратовской этажом выше, который неправильно эксплуатировал канализационную систему путем выбрасывания в нее бытовых отходов.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше актом, из которого следует, что квартира истицы затоплена канализационными стоками системы водоотведения, которая проходит через две квартиры, санузел забит, им пользоваться нельзя; показаниями свидетелей Т. и С. о том, что канализационная труба, проходящая через квартиру истицы, была забита очистками рыбы, картофеля, вермишелью; другими, приведенными в решении доказательствами.

Суд также установил, что истица длительное время в своей квартире не проживает и какие-либо нарушения со стороны ООО "Управляющая компания "КСК" по обслуживанию как общего, так и внутриквартирного оборудования дома N по ул. В. г. Аткарска Саратовской области, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены суду убедительные доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы и причинении ей материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика Юрина С.М.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истица не может являться виновной в случившемся, суд дал ошибочную оценку акту затопления квартиры, не приняв во внимание, что он был составлен 17 марта 2010 года, истица не представила доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию им и его семьей канализации, приняты во внимание быть не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Не может повлечь отмену решения суда и не влияет на его правильность довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт наличия вины ответчика в засорении канализационной системы всего дома, что стало причиной затопления квартиры истицы, поскольку данный факт правового значения не имеет. По делу установлено, что ответчик неправильно эксплуатировал канализационную трубу системы водоотведения, которая проходит через квартиру истицы и квартиру, в которой он проживал.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года по делу по иску Сысуевой В.Н. к Юрину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи